Решение по делу № 2-1074/2015 (2-9754/2014;) от 16.12.2014

Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Гилязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО-Татарстан», о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- №-- под управлением Павлова С.В. и автомобиля --- №--RUS под управлением Бадреева Б.А., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Бадреев Б.А. Страховщиком автомобиля виновника ДТП является ООО «Росгосстрах». Страховщиком автомобиля истца является ОАО «НАСКО».

В результате обращения в страховую компанию, ответчик ОАО «НАСКО» выплатил --- рублей --- копейки.

Не согласившись с указанной выплатой, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Независимую экспертизу ИП Берестова А.А., которым был подготовлен отчет №-- по определению стоимости восстановительного. Стоимость ремонта без учета износа составила --- рублей --- копеек, с учетом износа --- рубля --- копеек. За оказанные услуги по оценке истец оплатил --- рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере --- рублей; расходы на оценку в размере --- рублей; расходы на представителя --- рублей; моральный вред --- рублей; штраф; госпошлину --- рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере --- рублей

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец исковые требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения, и размера госпошлины не поддержал. Просил взыскать расходы на оценку --- рублей; расходы на представителя --- рублей; моральный вред --- рублей; расходы на нотариальную доверенность --- рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа просит определить в разумных пределах а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо - Бадреев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- №-- под управлением Павлова С.В. и автомобиля --- №--RUS под управлением Бадреева Б.А., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Бадреев Б.А. Страховщиком автомобиля виновника ДТП является ООО «Росгосстрах». Страховщиком автомобиля истца является ОАО «НАСКО».

В результате обращения в страховую компанию, ответчик ОАО «НАСКО» выплатил --- рублей --- копейки.

Не согласившись с указанной выплатой, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Независимую экспертизу ИП Берестова А.А., которым был подготовлен отчет №-- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость ремонта без учета износа составила --- рублей 60 копеек, с учетом износа --- рубля --- копеек. За оказанные услуги по оценке истец оплатил --- рублей.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к Независимому эксперту ИП Берестову, уплатив, соответственно --- рублей, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи истец обратился к Мамонтову О.Г., уплатив --- рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г.. и распиской от --.--.---- г. года.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме --- рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

Расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере --- рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Павлова С.В. в счет расходов за составление оценки --- рублей, в счет расходов за услуги представителя --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, в счет нотариальных расходов --- рублей, штраф в размере --- --- рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере --- рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов