Решение от 19.12.2022 по делу № 2-1147/2022 от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                       19 декабря 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Ступине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Губениной ОА к Орловой ААП об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Губенина О.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Орловой А.П. об обращении взыскания на 1/6 долю должника в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***, S=1579 кв.м.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Орловой А.П., **.**.**** года рождения.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- ИП ***, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа *** от **.**.****, выданного судебным участком № 52 Братского района Иркутской области, в пользу взыскателя ООО МКК «Агора», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 200,00 руб.;

- ИП ***, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** от **.**.****, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121 976,22 руб.;

- ИП *** возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** от **.**.****, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 662 293,32 руб.;

- ИП ***, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа *** от **.**.****, выданного судебным участком № 52 Братского района Иркутской области, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 232 676,28 руб.

На общую сумму задолженности 1 023 145,82 руб. Остаток задолженности – 942 572,60 руб.

В собственности у ответчика находится 1/6 доля в праве на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ..., кадастровый ***, S=1579 кв.м.

Правообладателями указанного земельного участка по 1/6 доли за каждым являются: Тимофеева Е.Н., Тимофеев С.Н., Тимофеева Д.Н., Тимофеев Н.Н., Тимофеева М.Н.

Право собственности Орловой А.П. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.****.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Губенина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Орлова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик Орлова А.П. от получения корреспонденции уклонилась, доказательствами невозможности получения ей корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Орлова А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик Орлова А.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по исковому заявлению не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО МКК «Агора», ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований, Тимофеева Е.Н., Тимофеев С.Н., Тимофеева Д.Н., Тимофеев Н.Н., Тимофеева М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Губениной О.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО МКК «Агора», ПАО Сбербанк, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, Тимофеевой Е.Н., Тимофеева С.Н., Тимофеевой Д.Н., Тимофеева Н.Н., Тимофеевой М.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из искового заявления и материалов дела следует, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению задолженности. Данное обстоятельство никто не оспаривал.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.

В то же время из системного толкования положений части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 прямо следует возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом об исполнительном производстве установлено, что имущество должника в случае принудительного исполнения судебного акта может быть реализовано только на торгах, что в таком случае не позволяет применить положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения участников долевой собственности до наступления этапа принудительного взыскания.

Таким образом, процедура, предусмотренная положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае при начатой процедуре принудительной реализации имущества для судебного пристава-исполнителя не применяется.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное в отношении Орловой А.П., в пользу взыскателей: ООО МКК «Агора», ПАО Сбербанк на общую сумму 1 023 145,82 руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 942 572,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** возбуждено исполнительного производство ***-ИП в отношении Орловой А.П. на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** от **.**.****, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121 976,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** возбуждено исполнительного производство ***-ИП в отношении Орловой А.П. на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** от **.**.****, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 662 293,32 руб.,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** возбуждено исполнительного производство ***-ИП в отношении Орловой А.П. на основании судебного приказа *** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № ..., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 232 676,28 руб.

**.**.**** исполнительные производства в отношении Орловой А.П. ***-ИП от **.**.****, ***-ИП от **.**.****, ***-ИП от **.**.**** объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***-СД, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** возбуждено исполнительного производство ***-ИП в отношении Орловой А.П. на основании судебного приказа *** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, в пользу взыскателя ООО МКК «Агора», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 200,00 руб.

К сводному исполнительному производству ***-СД от **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о присоединении производства к сводному исполнительному производству от **.**.**** присоединено исполнительное производство ***-ИП от **.**.****.

Как следует из искового заявления, задолженность Орловой А.П. в размере 942 572,60 руб. по сводному производству до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.08.2022 Орловой А.П. принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый ***, площадью 1579 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, доля в праве общей долевой собственности 1/6.

Обстоятельства принадлежности имущества Орловой А.П., фактическое нахождение имущества у должника и правовые основания такого нахождения в судебном заседании установлены, никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что иного имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у Орловой А.П. не имеется.

В подтверждение довода о том, что у должника Орловой А.П. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству по состоянию на **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от **.**.**** в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Орловой А.П.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ... от **.**.**** следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: жилое здание площадью 42,30 кв.м., общая долевая собственность, кадастровый (или условный) *** и земельный участок, площадью 1579 кв.м., кадастровый (или условный) ***, расположенные по адресу: ....

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращение взыскания на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и жилого дома. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимся на нем жилого дома, безусловно, возможна лишь одновременно, в соответствии с ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, имущество должника в случае принудительного исполнения судебного акта может быть реализовано только на торгах.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 № 88А-1509/2020 по делу № 2а-500/2019, от 13.04.2021 по делу № 88-5847/2021.

К тому же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя до вынесения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок отсутствует возможность произвести оценку данного имущества.

После вступления решения в законную силу данная оценка будет произведена в соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем сособственников должен будет известить судебный пристав.

В силу ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Однако таких обстоятельств в отношении спорного имущества должника при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ответчику доли земельного участка и дома не относятся.

Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие у Орловой А.П. непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения указанной задолженности, требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик Орлова А.П. не лишена возможности погасить задолженность в полном размере до выставления спорных объектов на торги, его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Орловой А.П. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ *** ***, 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 1579 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ *** ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 26.12.2022.