Решение по делу № 11-13/2017 от 04.10.2017

№ 11-13/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 16 октября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года по заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Осинцевой ЛП по договору денежного займа № ГФ000000102 от 20.02.2013 года и Кугаевских ГН по договору поручительства № ГФ000000021 от 20.02.2013 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Осинцевой ЛП по договору денежного займа № ГФ000000102 от 20.02.2013 года и Кугаевских ГН по договору поручительства № ГФ000000021 от 20.02.2013 года со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Осинцевой ЛП по договору денежного займа № ГФ000000102 от 20.02.2013 года и Кугаевских ГН по договору поручительства № ГФ000000021 от 20.02.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, Голышмановским районным судом Тюменской области был вынесен исполнительный лист № 2-482/2014 от 20.10.2014 года о солидарном взыскании с Осинцевой Л.П., Кугаевских Г.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору денежного займа № ГФ000000102 от 20.02.2013 года с учетом судебных расходов в размере 106 238 рублей 25 копеек. В настоящее время обязательства по уплате долга по договору денежного займа исполнены фактически. Однако с момента окончания договора денежного займа 21.02.2016 года и до фактического его исполнения 15.06.2017 года, заемщик пользовался денежными средствами займодавца. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору. Просят взыскать с должников в солидарном порядке задолженность по договору денежного займа № ГФ000000102 от 20.02.2013 года за период с 21.02.2016 года по 15.06.2017 года в размере 37 873 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668 рублей 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года возвращено заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Осинцевой ЛП по договору денежного займа № ГФ000000102 от 20.02.2013 года и Кугаевских ГН по договору поручительства № ГФ000000021 от 20.02.2013 года, в связи с тем, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с подсудностью спора Третейскому суду.

Не согласившись с данным определением Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что заявление было подано по месту жительства ответчиков, в 2014 году они обращались с иском к указанным должникам и 20.10.2014 года Голышмановским районным судом Тюменской области был вынесен исполнительный лист № 2-482/2014 о взыскании задолженности, при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По поводу подсудности споров в третейском суде указывают, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом и от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, в данном случае должники не имели возможности представить указанные возражения, поскольку мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В настоящее время они обратились с заявлением о взыскании задолженности за период с 21.02.2016 года по 15.06.2017 года, с момента окончания договора денежного займа до фактического его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный, предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора, а также договором займа предусмотрена договорная подсудность, указано, что споры подлежат рассмотрению в Третейском суде Общества с ограниченной ответственностью Юридическо-Финансовой компании «Сиббизнесагенство» (г. Тюмень).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором потребительского займа.

Направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами является правом банка и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке.

Как усматривается из п. 7.1 имеющегося в материалах дела копии договора денежного займа с процентами, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Осинцевой Л.П., все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора в случае, если указанный спор не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Третейском суде Общества с ограниченной ответственностью Юридическо- Финансовой компании «Сиббизнесагенство» (г.Тюмень). К спорам, подлежащим рассмотрению в Третейском суде Общества с ограниченной ответственностью Юридическо- Финансовой компании «Сиббизнесагенство» (г.Тюмень) относятся, в том числе, споры о расторжении настоящего Договора, признании его недействительным, о понуждении к исполнению обязанности по настоящему Договору, взыскании убытков и неустойки, подлежащих уплате в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора. Решение Третейского суда, принятое в соответствии с настоящими условиями, является окончательным, а в силу п. 8.3 указанного договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (л.м. 7 оборот). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.1, 5.2 и 7.3 в имеющемся в материалах дела копии договора поручительства к договору денежного займа с процентами, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Кугаевских Г.Н. (л.м.10 оборот).

Согласно копии исполнительного листа по делу № 2-482/2014 от 20.10.2014 года, с Осинцевой ЛП, Кугаевских ГН в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» солидарно взыскана сумма задолженности по договору денежного займа № ГФ000000102 от 20.02.2013 года в размере 102 978 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 57 копейки, всего взыскано 106 238 рублей 25 копеек (л.м. 5-6).

Из имеющихся в материалах дела копий паспорта, договора денежного займа с процентами, договора поручительства следует, что Осинцева Л.П. и Кугаевских Г.Н. зарегистрированы соответственно по адресу: <адрес> (л.м. 7-14).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 указанного Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также, суд находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в Третейском суде, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции, в связи с чем соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением. Исходя из смысла закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что при принятии к производству заявления мировой судья необоснованно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, указав при этом, что заявителем не соблюден обязательный, предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с подсудностью спора Третейскому суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ правовые основания для возврата заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2017 года.

Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции на новое решение о принятии.

Судья Ю.Н. Шустова