Решение по делу № 2-986/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-986/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001385-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Кирдяпкине А.С.,

с участием в деле:

истца – Шитихина Андрея Сергеевича,

представителя истца – Елисеевой Жанны Владимировны, Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующих на основании доверенностей от 27 апреля 2023 года, от 03 апреля 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Пивкиной Екатерины Владимировны,

представителя ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/24 от 06 июня 2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шитихин А.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что 26 марта 2024 года в 22 часа 10 минут автомобиль марки Лада 213100, государственный регистрационный номер № под управлением Пивкиной Е.В., получил повреждения в результате ДТП, а именно наезда на выбоину (яму) на проезжей части дороги, имевшему место по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д. 1Б.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 марта 2024 года на проезжей части автодороги выявлена выбоина 1,85 м. х 1,1 м. х 0,20 м., что не соответствует требованиям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 915607 от 26 марта 2024 года в действиях водителя Пивкиной Е.В. при управлении ТС не усматривается нарушений ПДД.

Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2024 года № 11/24 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 74533 руб. 50 коп. Услуги эксперта составили 20 000 руб.

28 марта 2024 года между Пивкиной Е.В. и Шитихиным А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по дорожно-транспортному происшествию переданы истцу.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74533 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 руб., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец Шитихин А.С., представитель истца Елисеева Ж.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец Шитихин А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Атяшкина Е.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пивкина Е.В. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. относительно исковых требований возразил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. просила вынести решение по гражданскому делу на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2024 года в 22 часа 10 минут водитель Пивкина Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный номер №, возле дома № 1б по ул. Победы в г. Саранске, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 26 марта 2024 года, объяснениями Пивкиной Е.В. от 26 марта 2024 года.

Определением 13 ОТ № 915607 от 26 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 марта 2024 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, д. 1Б, имеется выбоина длиной 1,85 м., шириной 1,1 м., глубиной 20 см., площадью 2 кв.м. в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Улица Победы включена за № 89-401 ОП МГ 181 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), передано на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером 1,85 м. х 1,1 м., глубиной 0,20 м, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно договору уступки права требования от 28 марта 2024 года, заключенного между Пивкиной Е.В. (цедент) и Шитихиным А.С. (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пивкиной Е.В. в результате наезда на выбоину 26 марта 2024 года в 22 часа 10 минут по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д. 1Б, размер ущерба составляет 77533 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта составляет 20000 руб., общая стоимость уступаемого права требования составляет 97 533 руб. 50 коп. (л.д. 26).

В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оплата передаваемых прав по договору уступки права требования от 28 марта 2024 года подтверждается распиской от 28 марта 2024 года, согласно которой Пивкина Е.В. получила от Шитихина А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.27).

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу Шитихину А.С. на основании договора цессии.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину стороной ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ» от 01 апреля 2024 года № 11/24, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный номер К 062 ЕУ 13, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 74 533 руб. 50 коп. (л.д. 13-25).

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭПЦ» не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере 74 533 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ» в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором № 13/04 возмездного оказания услуг и квитанцией (л.д. 28, 29), также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 74533 руб. 50 коп., за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 02 апреля 2024 года № 02/04/2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 08 апреля 2024 года, истец Шитихин А.С. оплатил исполнителю ООО «ЭПЦ» за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Шитихина А.С. в судебном порядке о возмещении расходов ущерба по факту повреждения автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пивкиной Е.В., по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д. 1б.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения, выплачиваемая по договору исполнителю ООО «ЭПЦ», установлена в размере 30000 рублей, из которых: 2000 рублей – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов; 8000 рублей – составление искового заявления; 20000 рублей – представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее).

Поверенным для исполнения данных услуг являлись Елисеева Ж.В., Атяшкина Е.А., действующие на основании договора поручения от 08 апреля 2024 года, доверенности от 08 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в суде интересы истца Шитихина А.С. представляла Атяшкина Е.А. на основании доверенностей от 27 апреля 2023 года, от 08 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 24 000 рублей: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд – 7000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (06 мая 2024 года) – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 мая 2024 года, 04 июня 2024 года) – 12000 руб. (6000 руб. за участие в одном судебном заседании х 2), согласно следующему расчету:

7000 руб. + 5000 руб. + 12000 руб. = 24000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Шитихина А.С.

При подаче искового заявления истцом Шитихиным А.С. уплачена государственная пошлина в размере 2436 рублей (л.д. 5), то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитихина Андрея Сергеевича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шитихина Андрея Сергеевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74533 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 рублей, а всего 120 969 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шитихина Андрея Сергеевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму задолженности в размере 74533 рубля 50 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина