Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2899/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-2899/2023

УИД: 47RS0005-01-2019-004137-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-214/2020 по заявлению Гуль С. И. о взыскании судебных расходов и по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Землевед» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения ФИО4, объяснения Живодерова В.П.,

установил:

Гуль С.И. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Воронину Ю.В., ООО «Землевед», Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН результатов межевания земельного участка с кадастровым №, установлении границ и местоположения земельного участка с кадастровым №.

15 марта 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Гуль С.И. отказано в иске.

Гуль С.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу.

На основании определения от 30 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Гуль С.И. уточнила исковые требования и просила установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы».

17 ноября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. отменено и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуль С.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Воронина Ю.В. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

Установлено местоположение границ земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1038 кв.м, в координатах характерных точек границ земельного участка, по варианту № 5 заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы».

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1031 кв.м, в координатах характерных точек границ земельного участка по варианту № 5 заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы».

В удовлетворении в остальной части иска Гуль С.И. отказано.

Гуль С.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с заявлением о взыскании с Воронина Ю.В., ООО «Землевед», расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 95000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 87550 руб.

27 апреля 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с Воронина Ю.В., ООО «Землевед» в пользу Гуль С.И. взысканы судебные расходы в размере 145000 руб.

ООО «Землевед» не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда и подало на него частную жалобу, в основание которой указал на то, что солидарная обязанность ООО «Землевед» с Ворониным Ю.В. перед истцом возникнуть не могла. Иск об установлении границ является спором о праве и надлежащим ответчиком является Воронин Ю.В. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых правоотношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка и не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении смежной границы.

На основании определения от 10 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, судья находит основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Гуль С.И. по актам приема-передачи от 10.04.2021 и 16.02.2022 оказанных юридических услуг оплатила представителю 87500 руб., а также по квитанциям и платежным поручениям от 14.12.2020 и 16.01.2021 оплатила стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Решение суда состоялось в пользу Гуль С.И.

Однако при этом, решением суда не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Землевед» и требования Гуль С.И. к ООО «Землевед» не удовлетворялись.

При этом, иск об установлении границ является спором о праве и надлежащим ответчиком по делу является Воронин Ю.В. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых правоотношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка и не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении смежной границы и соответственно с ООО «Землевед» не подлежат взысканию в пользу истца заявленные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» № 605/16 от 27.07.2021 было предложено пять вариантов ситуационного моделирования расположения земельных участков сторон с кадастровыми №№ и №, а именно: зеркальные варианты № 1 (при этом большая часть объектов недвижимости (включая жилой дом) и сооружений (колодец, дренажи) Воронина Ю.В. будут расположены в границах участка Гуль С.И.) и № 2, зеркальные варианты № 3 и № 4, а также вариант 5 (при котором все объекты недвижимости (включая жилой дом) и сооружения (колодец, дренажи) ответчика включаются в границы принадлежащего ему земельного участка), то есть фактически разработано три варианта.

Принимая во внимание, что решением суда установлено нарушение прав истца со стороны ответчика Воронина Ю.В., решение суда состоялось в пользу истца, однако при этом судом границы земельных участков сторон установлены по варианту № 5 заключения экспертов, судебная коллегия признает необходимым взыскать с Воронина Ю.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63334 руб. (в размере 2/3 от стоимости экспертизы), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой и апелляционной инстанций через представителя, который готовил процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, с учетом принципа пропорциональностям, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с Воронина Ю.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., которые будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Гуль С.И.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63334 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░2 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░.