Решение по делу № 1-542/2023 от 23.05.2023

№1-542/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого Нурмагомедова Т.С.,

его защитника- адвоката Керимхановой У.М.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нурмагомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их последующего сбыта, примерно 7 апреля 2023 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в окрестностях поселка Тарки г. Махачкалы и будучи осведомленным о противоправности своих действий, сорвал с дикорастущего куста растения конопли, наркотически содержащие его части и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 0,16 грамм и которое в последующем хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, в этот же день, а именно, 07 апреля 2023 года, примерно в 18 часов, по предварительной договоренности с ранее ему знакомым Свидетель №1, встретился с последним около <адрес>, расположенного по <адрес>, где желая оказать Свидетель №1 услугу, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, на безвозмездной основе сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 0,16 грамм.

7 апреля 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкалы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около <адрес>, расположенного по пр. Гамидова г. Махачкалы были замечены ФИО2 и Свидетель №1, которые вызвали у них подозрение и были доставлены в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по <адрес>, где были подвергнуты личному досмотру. Так, в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 35 минут 07.04.2023 г. в вышеуказанном отделе полиции, расположенном по <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал сотрудниками полиции, находившийся в правом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк бумажный сверток с находившимся нем наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 0,16 грамм, которое он незадолго до своего задержания, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2 и в последующем хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № 446/3 от 25.04.2023, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 0,16 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 апреля 2023 года, при их встрече, Тимур достал из кармана сверток с марихуаной и передал его ему, а он в свою очередь взял сверток и положил его в передний правый карман своих брюк.

После этого к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили предоставить ему с ФИО2 документы, удостоверяющие личность. Он начал нервничать, так как у него в переднем кармане брюк находилось наркотическое средство марихуана, которое передал ему ФИО2, в результате чего сотрудники полиции попросили его с ФИО2 проследовать в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы для выяснения обстоятельств.

Находясь в отделе, в присутствии понятых, он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством марихуаной, который передал ему ФИО2. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него марихуана, он ответил, что ее ему передал ФИО2. (т.1, л.д. 55-57)

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО5, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1, в ходе которого последний из переднего правого кармана, надетых на нем брюк, достал и добровольно выдал сотруднику полиции черный полимерный пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом. Свидетель №1 пояснил, что в пакете содержится наркотическое средство марихуана, которое передал ему ФИО2 После того как ФИО6 добровольно выдал сотруднику полиции черный полимерный пакет с веществом зеленого цвета. При личном досмотре ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. (л.д.68-71, 64-67)

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.04.2023 примерно в 18 часов 00 минут, он проезжая по <адрес>, возле <адрес>, заметил двух ранее неизвестных ему граждан, которые выглядели подозрительно. В связи с этим, он подошел к ним, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал от данных граждан представиться и предоставить документы, удостоверяющие их личность. На его требования ФИО2, отреагировал очень резко и демонстративно начал проявлять агрессию и неповиновение. В последующем было принято решение доставить данных граждан в отдел полиции, где в последующем в ходе проведения личного досмотра второго гражданина Свидетель №1, им добровольно был выдан черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана, которое как пояснил последний передал ему на безвозмездной основе ФИО2 После чего у ФИО2 было отобрано объяснение, в ходе которого последний признался, что передал наркотическое средство марихуана своему знакомому Свидетель №1 на безвозмездной основе в целях личного потребления. (л.д. 58-60)

Помимо приведенных показаний потерпевшего, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта № 446/3 от 25.04.2023 г., согласно которому представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 0,16 грамм. На представленном для исследования срезе образца одежды гр. ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны). (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 г., в ходе которого были осмотрены бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством каннабисом массой 0,16 г., бумажный конверт белого цвета с веществом зеленого цвета, бумажный конверт белого цвета с образцами, полученными от ФИО2 (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2023 г., в ходе которого были осмотрены стенограмма разговора ФИО2 с сотрудником полиции. (л.д. 93-94);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 08.04.2023 г., в ходе которого Свидетель №1 был добровольно выдан пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом, который передал ему ФИО2 (л.д. 6-7)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2023 г. (л.д. 80-81);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2023 г. (л.д. 95-96);

- справка меморандум о результатах ОРМ от 26.04.2023 г. (л.д.90-91).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

    В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <данные изъяты>, возраст виновного.

В ходе предварительного расследования, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного ФИО2

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие ФИО2 данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При разрешении вопроса о размере наказания ФИО2 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО2 задержан 07.04.2023 г., когда проводился личный досмотр. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании 09.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 07.04.2023 г.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство "марихуана", массой 0,16 грамм, конверт с образцами, полученными от ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>