Решение по делу № 22-2613/2021 от 17.11.2021

Судья ФИО8 Дело №22-2613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суд в составе:

председательствующегосудьи Жуковой Л.В.,

судей Краснова В.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденных Суркова М.А., Масленникова В.М. (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов:

Заблоцкой Я.Л., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» (в защиту Суркова М.А.),

Дрондиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской центральной коллегии адвокатов (в защиту Масленникова В.М.),

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Суркова М.А., Масленникова В.М., защитника – адвоката Заблоцкой Я.Л. в интересах Суркова М.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года, которым

СУРКОВ Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, работавший водителем у ФИО40 А.А., женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего пасынка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– 12 апреля 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.111, п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 03 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.326 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы;

– по ч.2 ст.326 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МАСЛЕННИКОВ Валерий Михайлович, родившийся 28февраля1994года в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, работавший землекопом у ФИО41 ФИО13, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– 01 апреля 2013 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

– 30 августа 2013 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

– 30 января 2014 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 04 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы;

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к 4 годам лишения свободы;

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

– по ч.2 ст.326 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

– по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения, и в срок отбывания ими наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Суркова М.А. и Масленникова В.М. под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу – в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №6 прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сурков М.А. и Масленников В.М. признаны виновными и осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору:

– в период с 15 апреля до 04 часов 16 апреля 2020 года от <адрес> <адрес> - тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 709995 рублей, то есть в крупном размере;

– в период с 08 июня до 00 часов 20 минут 09 июня 2020 года от <адрес> – тайного хищения принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 828968 рублей, то есть в крупном размере;

– в период с 23 часов 56 минут 19 августа до 01 часа 49 минут 20 августа 2020 года от <адрес> – тайного хищения принадлежащего Потерпевший №5 автомобиля <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 655491 рубль 50 копеек, то есть в крупном размере;

– в период с 27 августа по 09 сентября 2020 года в городе Родники – использования заведомо подложных государственных регистрационных знаков транспортного средства с целью сокрытия совершенного преступления, и уничтожения идентификационного номера, номера кузова и двигателя транспортного средства в целях сбыта (в отношении автомобиля Потерпевший №5);

– в период с 22 часов 28 минут 20 августа до 00 часов 27 минут 21 августа 2020 года от <адрес> – тайного хищения принадлежащего Потерпевший №6 автомобиля <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 775946 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере;

– в период с 22 часов 28 августа до 07 часов 29 августа 2020 года от <адрес> – покушения на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №7 автомобиля <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 1300333 рубля 20 копеек, то есть в особо крупном размере.

Помимо этого, Сурков М.А. признан виновным и осужден за совершение:

– в период с 04 по 05 июня 2020 года от <адрес> – тайного хищения принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом, на общую сумму 779 483 рубля, то есть в крупном размере;

– в период с 05 июня до 19 августа 2020 года в городе Родники – подделки и уничтожения идентификационного номера, номера кузова, уничтожения номера двигателя принадлежащего Потерпевший №3 транспортного средства в целях эксплуатации, а также использования заведомо подложного государственного регистрационного знака этого же транспортного средства в целях сокрытия преступления.

Обстоятельства совершения каждого из преступлений подробно приведены в приговоре.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденными и защитником – адвокатом Заблоцкой Я.Л. в защиту Суркова М.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурков М.А. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание, и в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

– назначенное ему наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, и при его назначении суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у него малолетних детей и устойчивых социальных связей, положительные характеристики, признание вины, оформление явок с повинной и способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба;

– совершенные хищения автомобилей на территории города Фурманов надлежало квалифицировать не по совокупности преступлений, а как единое продолжаемое преступление, поскольку для его совершения предпринимался единый комплекс мер по подготовке (приискание конкретных автомобилей на территории г.Фурманов для последующего хищения; заказ ключей по VIN-кодам; подготовка гаражей для сокрытия автомобилей; использование одного программатора).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заблоцкая Я.Л. просит смягчить назначенное Суркову М.А. наказание и приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масленников В.М. просит снизить назначенное ему наказание, применить при его назначении положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и в обоснование приводит следующие доводы:

– при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, кроме явки с повинной, лишь формально перечислив их в приговоре;

– суд не проверил ранее вынесенные в отношении него приговоры на предмет внесения в уголовный закон изменений, улучшающих его положение; надлежащее выполнение судом этих требований закона существенно повлияло бы на размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФедяевМ.В. просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований полагать о фальсификации уголовного дела, о предвзятом проведении предварительного следствия по нему не установлено. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Представленные в материалах уголовного дела доказательства суд надлежащим образом исследовал и оценил, в полном объеме отразив свои выводы в приговоре. Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Судом тщательно проверены показания каждого из осужденных, не отрицавших своей причастности к совершению инкриминированных им преступлений, но настаивавших на иной квалификации их действий, а также показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства.

Свои выводы суд основывал на доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

по каждому преступлению:

– оглашенных показаниях Суркова М.А. и Масленникова В.М., дававшихся ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в явках с повинной и при проверке показаний на месте, в которых Сурков М.А. и Масленников В.М. признавали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, подробно описывая обстоятельства их совершения: процесс приискания на территории <адрес> легковых автомобилей корейского производства, которые планировали похитить; подготовку к совершению каждого из преступлений; конкретные действия каждого из виновных по завладению и распоряжению похищенным имуществом, замене государственных регистрационных знаков и идентификационных номеров автомобилей;

– показаниях свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Суркова М.А. и Масленникова В.М. в связи с поступлением летом 2020 года оперативной информации об их причастности к хищениям легковых автомобилей корейских производителей (Kia, Hyundai), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении автомобиля <данные изъяты> коричневого цвета, на котором передвигались осужденные, подготавливавшие гараж-«отстойник» на территории <данные изъяты> в городе Родники; 20 августа 2020 года стало известно о хищении автомобиля Kia Rio серебристого цвета с цифрами 747 в номере, впоследствии этот автомобиль был обнаружен в гараже № того же ГСК, куда накануне заходил ФИО35, автомобиль взят под наблюдение; 27 августа 2020 года к гаражу приехали Сурков М.А., Масленников В.М. и неустановленный мужчина; Сурков М.А. заменил государственный регистрационный знак похищенного автомобиля на знак с цифрами 509 в номере, после чего перегнал автомобиль в гараж у <адрес>, где проживал его бывший тесть Свидетель №10; следующей ночью стало известно о хищении автомобиля <данные изъяты> черного цвета; на одной из полученных с камер видеонаблюдения записей было видно, как похищенный автомобиль следует из города Фурманов вслед за автомобилем знакомого Суркова М.А. и Масленникова В.М. – Свидетель №6; впоследствии Сурков М.А. добровольно сообщил о своей причастности к хищению автомобиля <данные изъяты> черного цвета и указал место его хранения;

– оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым в августе 2020 года он 2-3 раза подвозил Суркова М.А. и Масленникова В.М. в город Фурманов; один раз в том же году подвозил Суркова М.А. в <адрес>; Сурков М.А. и Масленников В.М. периодически управляли автомобилем <данные изъяты> темного цвета; в один из дней августа 2020 года он попросил Суркова М.А. вернуть ранее одолженные ему инструменты, и тот попросил прийти за ними в один из гаражей в городе Родники; в этом гараже видел автомобиль Kia Rio серебристого цвета;

– показаниях Свидетель №5 – супруги Суркова М.А., из которых следует, что Сурков М.А. дружил с Масленниковым В.М. и встречался с ним практически каждый день; ее супруг ездил на автомобиле Kia Rio коричневого цвета, о происхождении которого она не осведомлена; по просьбе супруга переводила деньги на различные счета, полагая, что это расходы на строительство дома; супруг пользовался номером телефона, зарегистрированным на ее имя;

– показаниях свидетеля Свидетель №4 - супруги Масленникова В.М., из которых следует, что ее супруг дружил с Сурковым М.А.; автомобиля у супруга не было; в ходе предварительного расследования передавала деньги сестре ФИО1 для выплаты ущерба;

– оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №7 – сожительницы Свидетель №6, согласно которым у того были знакомые – Сурков М.А. и Масленников В.М.; 10 сентября 2020 года Свидетель №6 задержали сотрудники полиции; в квартире был проведен обыск;

– оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков автомобилей; 31 июля и 25 августа 2020 года к нему обращался незнакомый мужчина (Сурков М.А.), которому требовалось изготовить государственные регистрационные знаки; оплату получал с банковской карты, принадлежащей Сурковой М.В.;

– протоколе осмотра принадлежащего Свидетель №3 мобильного телефона, в котором в программе «<данные изъяты>» обнаружена переписка с Сурковым М.А. по вопросу приобретения государственных регистрационных знаков автомобилей, а в истории денежных переводов – платежи с банковской карты Свидетель №5;

– рассекреченных материалах ОРД, согласно которым из сообщений осведомителей стало известно, что Сурков М.А. и Масленников В.М. причастны к хищению легковых автомобилей; один из автомобилей поместили в гараж № <данные изъяты>; после перегона автомобилей в гараж к Свидетель №10 на них изменяются кузовные элементы с VIN-номерами с целью последующей легализации автомобилей;

– протоколе осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности около <адрес> во вкопанной в землю автомобильной покрышке обнаружен программатор;

– заключении радиотехнической судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года №91-490, согласно которому обнаруженный предмет – программатор иммобилайзера автомобилей, в том числе марок Kia и Hyundai, предназначенный для записи в блок иммобилайзера (противоугонного устройства) электронных ключей, используемых для разблокировки центрального замка и запуска двигателя автомобиля;

– информации, скопированной с изъятого телефона Суркова М.А. и осмотренной 18 марта 2021 года, из которой следует, что на телефоне имелись фотографии ПТС, свидетельств о регистрации, государственных регистрационных знаков, инструкции по программированию иммобилайзера;

– справке УФАС по Ивановской области о стоимости бензина марки АИ-95 на момент совершения преступлений;

в отношении имущества Потерпевший №1:

– показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; 15 апреля 2020 года она припарковала автомобиль возле <адрес>; около 22 часов автомобиль был на месте, его видел ее супруг Свидетель №1, а утром следующего дня (около 04 часов) он же обнаружил пропажу автомобиля; машина была заправлена 20 литрами бензина АИ-95, внутри находились компрессор и наличные деньги; машину ее супруг впоследствии обнаружил на <адрес> – у нее было разбито стекло, повреждена электроника;

– в целом аналогичных по своему содержанию показаниях свидетеля ФИО42

– протоколах осмотров участков местности: - напротив подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого на земле обнаружены осколки стекла, следы протектора шин автомобиля и подошв обуви; - у здания №-а по <адрес> <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>;

– заключениях автотехнической и оценочной судебных экспертиз о стоимости автомобиля и компрессора;

в отношении имущества Потерпевший №3:

– показаниях потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; 04 июня 2020 года он оставил автомобиль у <адрес>, а утром следующего дня обнаружил пропажу автомобиля; в баке автомобиля было 25 литров бензина АИ-95; вместе с машиной были похищены находившиеся в ней запасное колесо и коврики; автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции;

– показаниях свидетеля Свидетель №12 о том, что утром 05 июня 2020 года пропал автомобиль его соседа Потерпевший №3, который накануне вечером в 23 часа он видел стоявшим у подъезда;

– протоколе осмотра участка местности - у подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружены следы подошв обуви и протекторов шин;

– протоколе осмотра автомобиля Kia Rio, в котором потерпевший Потерпевший №3 узнал принадлежащий ему автомобиль, но указал, что на нем заменены регистрационный знак, аккумулятор, лобовое стекло; отсутствовало запасное колесо; в автомобиле были обнаружены документы (накладная, почтовое извещение) на имя Суркова М.А.;

– заключении автотехнической судебной экспертизы от 15 октября 2020 года №3/274, согласно которому идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля были заменены кустарным способом;

– заключениях автотехнической и оценочной судебных экспертиз о стоимости автомобиля, колеса и ковриков;

в отношении имущества Потерпевший №4:

– показаниях потерпевшего Потерпевший №4 о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был похищен около полуночи с 08 на 09 июня 2020 года от <адрес>; машина была заправлена 40 литрами бензина АИ-95; в один из дней незнакомый мужчина сообщил ему, что автомобиль, похожий на его, находится в ГСК недалеко от дороги Родники – Шуя; он проверил эту информацию и, обнаружив в указанном месте свой автомобиль, перегнал его к родственникам;

– протоколе осмотра участка местности - у подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружены осколки стекла, след участка подошвы обуви;

– протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, стекло водительской двери разбито, государственный регистрационный знак спереди отсутствует;

– заключении автотехнической судебной экспертизы о стоимости указанного автомобиля;

в отношении имущества Потерпевший №5:

– показаниях потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пропажу которого от <адрес> она обнаружила утром 20 августа 2020 года; автомобиль был заправлен бензином марки АИ-95; в автомобиле были компрессор, женская куртка, детское кресло и удерживающее устройство; автомобиль впоследствии ей возвращен, но на нем имелись повреждения, а также были установлены другие номерные знаки и уничтожены идентификационные номера;

– показаниях свидетеля Свидетель №9 - супруга потерпевшей Потерпевший №5 о хищении в августе 2020 года принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в кузове серебристого цвета;

– протоколе осмотра участка местности - у <адрес>, в ходе которого обнаружены следы шины и участка подошвы обуви;

– результатах проведенных в жилище и гараже Свидетель №10 обысков, в ходе которых обнаружены принадлежащие Потерпевший №5 автомобиль <данные изъяты> с уничтоженными идентификационными номерами и имущество – детское кресло и удерживающее устройство;

– показаниях свидетеля Свидетель №10, согласно которым автомобиль к нему в гараж пригнал Сурков М.А.;

– заключении автотехнической судебной экспертизы от 15 октября 2020 года №3/275, согласно которому на автомобиле уничтожены идентификационные номера кузова и двигателя;

– заключениях автотехнической и оценочной судебных экспертиз о стоимости автомобиля, компрессора, куртки и детского кресла;

в отношении имущества Потерпевший №6:

– показаниях потерпевшего Потерпевший №6 о том, что у него в собственности есть автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он 20 августа 2020 года оставил у <адрес> <адрес>, а утром следующего дня обнаружил его пропажу; вместе с автомобилем, в баке которого находилось 30 литров бензина АИ-95, были похищены документы; впоследствии автомобиль был обнаружен в гараже в городе Родники;

– показаниях свидетеля Свидетель №8 - супруги потерпевшего Потерпевший №6 о хищении в августе 2020 года принадлежащего ее мужу автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета;

– протоколах осмотров: участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружены осколки стекла и след подошвы обуви; автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета, обнаруженного в гараже с координатами 57,1169 широты и 41,7153 долготы ГСК и имевшего повреждения стекла водительской двери;

– заключении автотехнической судебной экспертизы о стоимости указанного автомобиля;

в отношении имущества Потерпевший №7:

– показаниях потерпевшего Потерпевший №7, с учетом оглашенных, о том, что вечером 28 августа 2020 года он оставил принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес>, а утром следующего дня супруга обнаружила пропажу автомобиля; машину нашел недалеко от места парковки, у нее было разбито стекло водительской двери, сломана блокировка КПП, повреждена обшивка салона; в автомобиле был установлен иммобилайзер, сам автомобиль был заправлен 40 литрами бензина АИ-95;

– протоколе осмотра участка местности в 100 метрах от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль Kia Sportage г.р.з. <данные изъяты>, имевший повреждения стекла водительской двери, панели управления, щитка предохранителя, панели АКПП;

– заключении автотехнической судебной экспертизы о стоимости автомобиля и иммобилайзера;

– заключении эксперта №23/452 от 28 января 2021 года о происхождении крови, обнаруженной в автомобиле, от ФИО2;

– иными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств ни в апелляционных жалобах, ни при их поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, не содержат.

Заключения экспертиз проверены на предмет их относимости и допустимости и правомерно использованы судом в качестве доказательств. Учитывая степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ставить под сомнение выводы экспертиз оснований не имеется, поскольку все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности тщательно проверены судом первой инстанции на соответствие требованиям ст.ст.89 УПК РФ и ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Проверив на предмет допустимости показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно указал, что их показания логичны, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признательными показаниями самих виновных. Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности кого-либо из потерпевших или свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признательные показания даны Сурковым М.А. и Масленниковым В.М. в стадии предварительного расследования уголовного дела в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и подтверждены ими в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что Сурков М.А. или Масленников В.М. в ходе предварительного следствия были поставлены в условия, при которых вынужденно оговорили себя, не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной. Все использованные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суркова М.А. и Масленникова В.М. в совершении инкриминированных им преступлений. Оснований считать указанный вывод неверным судебная коллегия не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре.

Юридическая квалификация действий обоих осужденных:

– по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 – в каждом случае по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– по преступлению в отношении автомобиля Потерпевший №5 – по ч.2 ст.326УКРФ, то есть использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков транспортного средства в целях сокрытия преступления и уничтожение идентификационного номера, номера кузова и двигателя транспортного средства в целях сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по преступлению в отношении имущества Потерпевший №7 – по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а ФИО1 (в отношении имущества Потерпевший №3) – также по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; и по ч.1 ст.326 УК РФ - подделка и уничтожение идентификационного номера, номера кузова, уничтожение номера двигателя транспортного средства в целях его эксплуатации и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сокрытия преступления,- дана судом верно. Надлежащее и достаточное обоснование принятому решению в приговоре приведено.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе Суркова М.А. и аналогичным позиции осужденных, высказанной на стадии предварительного следствия, основания для квалификации их действий в отношении автомобилей на территории города Фурманов как единого продолжаемого преступления, отсутствовали. Суд, верно сославшись на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснения, отверг позицию осужденных как юридически несостоятельную, приведя при этом мотивы такого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела – в частности, на совершение Сурковым М.А. и Масленниковым В.М. хищения каждого из заранее приисканных автомобилей с конкретным умыслом и из различных источников. Судебная коллегия признает верной данную судом первой инстанции квалификацию действий осужденных.

Таким образом приведенные в приговоре выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных в совершении каждого из преступлений и юридической квалификации их действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.ч.1 и 2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, а за преступление в отношении имущества Потерпевший №7 – также ч.3 ст.66 УК РФ,- характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности каждого из виновных, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, руководствуясь положениями п.п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание:

Суркову М.А.:

– по каждому преступлению: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетних детей; полное признание вины, как элемент раскаяния; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекаемого супругой; состояние здоровья матери подсудимого;

– по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3, ФИО43 Потерпевший №6, Потерпевший №7, а также связанным с незаконными действиями с идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками транспортных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №5 – добровольное возмещение имущественного ущерба;

– по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №6 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

Масленникову В.М.:

– по каждому преступлению: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, как элементы раскаяния; наличие хронического заболевания;

– по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО44 В.А., Потерпевший №7, а также Потерпевший №3 (несмотря на то, что преступление совершено Сурковым М.А.), и связанным с незаконными действиями с идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками транспортного средства ФИО36 – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

С приведением надлежащих мотивов и в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.63УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным по каждому преступлению, рецидив преступлений.

Вид рецидива правильно определен судом:

– по преступлениям, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.326 УК РФ – как простой;

– по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, – как опасный.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учел приведенные выше и иные сведения о личностях виновных, в том числе содержащиеся в их характеристиках.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении как Суркова М.А., так и Масленникова В.М. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, признав невозможным их исправление без реального отбывания наказания.

Правовые основания для применения к каждому из осужденных ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, у суда отсутствовали в связи с прямым запретом, содержащимся в указанных нормах уголовного закона – поскольку преступления ими совершены не впервые; в их действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство; вид рецидива по ряду преступлений определен как опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом верно не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

В то же время суд обоснованно не назначил Суркову М.А. и Масленникову В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.3,4 ст.158 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение со ссылками на сведения о личности виновных и сведениях об условиях жизни их семей.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом Суркову М.А. и Масленникову В.М. как за каждое их совершенных преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия признает соразмерным содеянному и личностям виновных, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Суркову М.А. и МасленниковуВ.М. - каждому - определено отбывание наказания – исправительная колония строгого режима,- назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года в отношении Суркова Максима Александровича и Масленникова Валерия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – адвоката Заблоцкой Я.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова

Судьи В.Н. Краснов

О.Б. Михалева