Решение по делу № 33-671/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО6 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-681/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Дачник» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к принятию в члены товарищества, установлении факта принятия наследства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика - товарищества собственников недвижимости «Дачник» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2018 года Селифонова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших изменений исковых требований просила установить факт принятия наследства истцом Селифоновой Ю.Ю. после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу Симферопольский район, <адрес>; признать недействительным решение общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года в части отказа в приеме Селифоновой Ю.Ю. в члены ТСН «Дачник»; понудить ТСН «Дачник» принять истца в члены ТСН «Дачник», предоставить в пользование земельный участок по адресу Симферопольский район, <адрес> № и выдать членскую книжку.

В обоснование исковых требований Селифоновой Ю.Ю. указано, что ее мать ФИО3 была принята в члены Товарищества садоводов «Дачник» и выдана членская книжка 06.05.2007 года, выделен в пользование земельный участок № по <адрес>. ФИО3 пользовалась земельным участком, регулярно оплачивала вступительные, целевые и членские взносы в течение 2007-2010 года, на земельном участке находится садовый дом, однако документы на данное строение отсутствуют, земельный участок в собственность ФИО3 не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти истец, будучи несовершеннолетней, фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, уплачивала членские взносы за 2011-2017 годы, оплатила проведение кадастровых и проектных работ, несет бремя содержания земельного участка.

02.11.2017 года Селифонова Ю.Ю. обратилась к правопреемнику Товарищества садоводов «Дачник» - ТСН «Дачник» о принятии в члены товарищества вместо умершей матери ФИО3и закреплении за ней спорного земельного участка, однако решением общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года истцу в этом отказано, считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2018 года, 12.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района, Савинов Е.М., Сазонова Н.Н.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года исковые требования Селифоновой Ю.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017г. в части непринятия Селифоновой Ю.Ю. в члены ТСН «Дачник» (пункт 3.11 протокола); обязать ТСН «Дачник» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решить вопрос о принятии Селифоновой Ю.Ю. члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и выдать членскую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селифоновой Ю.Ю. отказано.

Взыскано с ТСН «Дачник» в пользу Селифоновой Ю.Ю.в счет возврата госпошлины 300 рублей, в удовлетворении требований ТСН «Дачник» к Селифоновой Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Дачник» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Селифоновой Ю.Ю.отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать в пользу ТСН «Дачник» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, не проверил доводы истца, оставил без внимания недоказанность заявленных Селифоновой Ю.Ю. исковых требований к ТСН «Дачник», который является ненадлежащим ответчиком, а у истца отсутствует право обжаловать решения общих собраний членов товарищества.

Также судом не установлен достоверно адрес спорного земельного участка, который не находится на территории ТСН, необоснованно привлечены к участию в деле третьи лица Савинов Е.М. и Сазонова Н.Н., принято заявление Селифоновой Ю.Ю. об увеличении исковых требований с изменением предмета и основания иска, с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца и отказано ТСН «Дачник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нарушались процессуальные права ответчика и нормы процессуального права во время судебных заседаний.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о применении положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Селифоновой Ю.Ю. решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается судебной коллегией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Селифонова Ю.Ю. считает ее необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ТСН «Дачник», поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно членской книжки члена садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была членом Товарищества садоводов «Дачник» и пользователем земельного участка № по <адрес>, оплата членских и целевых взносов производилась за 2007-2014 годы.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

ТСН «Дачник» зарегистрировано 22.12.2014 года в связи с приведением учредительных документов Товарищества садоводов «Дачник» в соответствии с российским законодательством и является его правопреемником.

Согласно Устава ТСН «Дачник», утвержденного собранием уполномоченных 17.01.2015года (протокол №1),членами Товарищества (садоводами) могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

Членами Товарищества могут стать наследники члена Товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Прием в члены Товарищества является исключительной компетенцией общего собрания(собрания уполномоченных) Товарищества, которое созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год и правомочно при условии присутствия более чем 50% членов (уполномоченных) Товарищества. Член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества или решение органа управления Товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена Товарищества пункты 4.1.,4.2.,10.2.,10.4.,10.7., 10.11. Устава).

Селифонова Ю.Ю. является дочерью ФИО3 и оплатила ТСН «Дачник» 20.02.2017 года и 03.07. 2017 года членские взносы за 2016-2017 год, вступительный взнос, платные услуги, кадастровые и проектные работы по земельному участку № по <адрес>.

02.07.2017 года истец обратилась с заявлением в правление ТСН «Дачник» о принятии в члены товарищества в связи со смертью матери ФИО3, которое решением правления от 20.10.2017 года вынесено для рассмотрения на общее собрание 12.11.2017 года.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года, решение по вопросу (пункт 3.11 протокола) принятия в члены товарищества в связи со смертью матери ФИО3 не члена товарищества, не собственника участка Селифоновой Ю.Ю. (участок 1 по <адрес>) не принято, голосовали «за» -6, «против» – 71, 25.

Согласно письма ТСН «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Селифоновой Ю.Ю. решение о приеме истца в члены ТСН «Дачник» общим собранием не принято.

Оспаривая решение общего собрания от 12.11.2017 года как незаконный отказ в принятии в члены ТСН «Дачник», Селифонова Ю.Ю. ссылалась на приобретение права на членство в товариществе и возникновение права пользования земельным участком № по <адрес> в ТСН «Дачник» в порядке наследования после смерти матери ФИО3

Возражая против заявленного иска, представители ответчика ссылались на отсутствие отказа истцу в принятии в члены товарищества согласно протокола общего собрания от 12.11.2017 года, поскольку решение по существу поданного Селифоновой Ю.Ю. заявления общим собранием не принято.

Удовлетворяя частично заявленные Селифоновой Ю.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1177 ГК РФ, ст.ст. 18, 21 Закона N 66-ФЗ и исходил из того, что нарушены права истца как наследника члена садоводческого товарищества «Дачник» ФИО3 на принятие в члены ТСН «Дачник» и в удовлетворении ее заявления в силу закона ответчиком не могло быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В силу статей 1218,1219 Гражданского Кодекса Украины, действующего на период смерти ФИО3, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон № 66-ФЗ), действующего на период возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно положений ст. 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, вопрос принятия в члены садоводческого товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества и в судебном порядке разрешению не подлежит.

Вместе с тем, по делу установлено, что решение об отказе в принятии Селифоновой Ю.Ю. в члены ТСН «Дачник» после смерти матери ФИО3 общим собранием членов ТСН «Дачник» не принималось.

Как следует из возражений ответчика на иск Селифоновой Ю.Ю. (т.1 л.д.113,186) ТСН «Дачник» отрицает отказ в приеме истца в члены товарищества и не препятствует ей пользоваться и содержать участок № по <адрес>.

Сведений о регистрации прав на земельный участок по <адрес> в ТСН «Дачник» в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также в материалах гражданского дела не имеется данных о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и сформирован как объект права.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года в части непринятия Селифоновой Ю.Ю. в члены ТСН «Дачник» (пункт 3.11 протокола), понуждении ТСН «Дачник» решить вопрос о принятии Селифоновой Ю.Ю. в члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и выдать членскую книжку, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое с нарушением норм материального права судом первой инстанции решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, с целью разрешения возникшего спора, судебная коллегия приходит к убеждению о понуждении ТСН «Дачник» рассмотреть заявление Селифоновой Ю. Ю. о принятии в члены товарищества с принятием решения по существу заявления.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ТСН «Дачник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Сеферова Д.Н. просила взыскать с ответчика ТСН «Дачник» в пользу Селифоновой Ю.Ю. денежные средства за оказание правовой помощи в сумме 10000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в разумных пределах прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек? связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности гражданского дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ТСН «Дачник» и Селифоновой Ю.Ю., объема подготовленных материалов, времени, затраченное представителями на подготовку судебных документов, оказание юридических консультационных и представительских услуг в судах первой и второй инстанции, судебная коллегия полагает доказанным обоснованное и необходимое несение сторонами документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, отвечающих принципу разумности, в размере 2 000 рублей, которые надлежит взыскать с Селифоновой Ю.Ю. и ТСН «Дачник» на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в части признания недействительным решения общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года в части непринятия Селифоновой Ю.Ю. в члены ТСН «Дачник» (пункт 3.11 протокола), обязать ТСН «Дачник» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решить вопрос о принятии ФИО4 в члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и выдать членскую книжку, отказа в удовлетворении требований ТСН «Дачник» к Селифоновой Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Дачник» рассмотреть заявление ФИО4 о принятии в члены товарищества с принятием решения по существу заявления.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дачник» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать в пользу товарищества собственников недвижимости «Дачник» с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: