Решение по делу № 2-949/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-949/2023

56RS0019-01-2023-001033-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                   г. Орск                        

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,    

с участием представителя истца Матухнова М.П.,

представителя ответчика Наумова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по иску Романенко Максима Евгеньевича к Молчанову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

Романенко М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Молчанову И.Д., в котором просил взыскать с ответчика 140 970 руб. в счет восстановительного ремонта неисправного автомобиля и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Романенко М.Е. указал, что 15.02.2023 года, согласно договору купли-продажи, приобрел у Молчанова И.Д. автомобиль марки Kia Spectra, г/н №, стоимостью 193 000 руб. В тот же день произвел оплату товара путем передачи денежных средств ответчику. Во время дальнейшей эксплуатации транспортного средства выявил дефекты, о чем сообщил Молчанову И.Д., а 20.02.2023 года направил в его адрес телеграмму с приглашением на осмотр. При проведении диагностики эксперт Я.С.Н. выявил ряд дефектов, а именно: следы эмульсии (смесь антифриза и моторного масла) на масляном щупе, в месте установки крышки радиатора, на блоке цилиндров, на элементах ГБЦ; следы антифриза на блоке цилиндров в месте установки болта крепления ГБЦ; трещина блока цилиндров в месте установки болта крепления ГБЦ; В качестве причины возникновения недостатков эксперт отразил некачественный ремонт, определив стоимость восстановительных работ в размере 140 970 руб. Поскольку ответчик продал истцу неисправный автомобиль, права Романенко М.Е. были нарушены. По вине Молчанова И.Д. он лишен возможности использовать автомобиль Kia Spectra, г/н №, по назначению. Убытки покупателя должны быть возмещены продавцом.

Определением суда от 04.07.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Егоров Д.С.

Истец Романенко М.Е. в суд не прибыл, хотя извещался надлежащим образом, ранее требования иска поддерживал по тем основаниям, что изложены выше.

Пояснял суду, что имеет статус индивидуального предпринимателя, занимаясь кузовным ремонтом автомобилей. Свою деятельность осуществляет в гаражном боксе, который арендует с 2022 года. Автомобиль Kia Spectra, г/н №, приобретал для личного пользования. При совершении сделки визуально осмотрел

транспортное средство (внешне), видел трещины на кузове, вмятины, коррозии, а также разбитое лобовое стекло. Относительно внутреннего состояния автомобиля доверился словам продавца. 16.02.2023 года, на следующий день после заключения договора купли-продажи, обнаружил наличие не нового масла и охлаждающей жидкости в двигателе, который вышел из строя. О выявленных дефектах сообщил ответчику, требуя произвести ремонт. Молчанов И.Д. первоначально выходил на связь, потом пропал. В марте 2023 года он (Романенко М.Е.) обратился в сервис ИП Егорова Д.С. в целях ремонта двигателя, оплатив 50 000 руб. В ходе ремонтных работ была устранена течь и отверстие блока цилиндров, но полностью проблема не решена.

Представитель истца Матухнов М.П., действуя на основании доверенности, просил иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела пояснил, что недостатки в двигателе были выявлены Романенко М.Е. 16.02.2023 года. Для того, чтобы показать двигатель специалисту, его нужно было разобрать, что истец и сделал в своем автосервисе. В конце марта 2023 года Романенко М.Е. привез ИП Егорову Д.С. на ремонт блок цилиндров, а затем забрал его, произведя сборку своими силами. Изначально истцу был продан товар ненадлежащего качества, поэтому он имеет право на возмещение убытков за счет продавца.

Ответчик Молчанов И.Д. не принял участие в рассмотрении дела, в целях представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика Наумов О.Л., действуя на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что его доверитель Молчанов И.Д. не был извещен об экспертизе, инициированной истцом, так как в спорный период времени находился в командировке. Автомобиль марки Kia Spectra, г/н №, во владении Молчанова И.Д. был непродолжительное время (около 2-х месяцев), ремонтным работам не подвергался и являлся исправным. Затем из-за финансовых проблем продан Романенко М.Е., который, являясь специалистом в области автотехники и владея собственным сервисом, тщательно осмотрел транспортное средство, не обнаружив каких-либо дефектов. Лишь по истечении более чем двух с половиной месяцев с даты совершения сделки истец обратился к ИП Егорову Д.С. с просьбой отремонтировать двигатель, при этом, как установлено из пояснений Матухнова М.П. и самого Егорова Д.С., принес лишь часть двигателя (блок цилиндров). Молчанов И.Д. не имеет отношения к разбору и сбору двигателя, а неисправности, которые выявил эксперт Я.С.Н., образовались именно из-за неправильной затяжки болта крепления ГБЦ и возникшей в этой связи трещины, что возможно исключительно при осуществлении вмешательства в двигатель. Вина ответчика в причинении убытков отсутствует, исковые требования, предъявленные Романенко М.Е. к Молчанову И.Д., являются необоснованными.

Третье лицо ИП Егоров Д.С. в суд не явился, в своих письменных объяснениях отразил, что знаком с Романенко М.Е. несколько лет. Примерно в конце марта -начале апреля 2023 года истец обратился к нему по вопросу ремонта двигателя, при этом привез блок цилиндров (с его слов - от автомобиля Kia Spectra). Поскольку все мастера были заняты, он данный блок цилиндров не взял. Позже (в конце июня - начале июля 2023 года) Романенко М.Е. вновь обратился к нему для подписания накладной, которую принес самостоятельно. Он (Егоров Д.С.) ответил отказом, сославшись на то, что сомнительные документы подписывать не станет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителей обеих сторон, допросив эксперта и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 года Молчанов И.Д. (продавец) и Романенко М.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки Kia Spectra, г/н №, 2006 года выпуска, по цене 193 000 руб.

Расчет за товар, равно как его передача новому собственнику, состоялись в тот же день (15.02.2023 года).

Исходя из пояснений, данных суду, 16.02.2023 года (т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи) истец обнаружил наличие не нового масла и охлаждающей жидкости в двигателе, который вышел из строя, в связи с чем, инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Я.С.Н. от 13.04.2023 года № в автомобиле Kia Spectra, г/н №, выявлен ряд недостатков, а именно: следы эмульсии (смесь антифриза и моторного масла) на масляном щупе, в месте установки крышки радиатора, на блоке цилиндров, на элементах ГБЦ. Причиной возникновения данных недостатков явилось нарушение момента затяжки болта крепления ГБЦ, в результате которого произошло разрушение блока цилиндров с последующим попаданием антифриза в моторное масло. Кроме того, обнаружена трещина блока цилиндров в месте установки болта крепления ГБЦ, причиной возникновения которой экспертом также обозначено нарушение момента затяжки болта крепления ГБЦ, ввиду которого произошло разрушение блока цилиндров. Сделан вывод о том, что причиной возникновения всех имеющихся недостатков на автомобиле Kia Spectra, г/н №, являются недостатки, полученные в результате проведения некачественного ремонта.

Не оспаривая выводы представленного истцом заключения и не ставя его под сомнение, сторона ответчика настаивала, что все ремонтные работы с двигателем автомобиля Kia Spectra, г/н №, были произведены после сделки купли-продажи от 15.02.2023 года, а потому продавец не может нести ответственность за недостатки, которые образовались в результате некачественного ремонта.

По мнению суда, доводы возражений представителя ответчика Наумова О.Л. заслуживают внимания.

Исходя из письменных пояснений третьего лица Егорова Д.С., согласующихся с пояснениями представителя истца Матухнова М.П., покупатель автомобиля Kia Spectra, г/н №, Романенко М.Е. обратился в сервис по вопросу ремонта двигателя лишь в конце марта - начале апреля 2023 года, т.е. по истечении двух с половиной месяцев со дня совершения сделки, при этом принес специалисту лишь часть двигателя (блок цилиндров).

Эксперт Я.С.Н., будучи допрошенным в ходе судебного заседания от 23.08.2023 года, суду пояснил, что блок цилиндров двигателя является одной из основных частей двигателя. Для того, чтобы двигатель был целым, головка блока цилиндров и сам блок цилиндров должны быть соединены при помощи прокладки и скреплены болтами (шпильками) посредством затягивания динамометрическим ключом. Чтобы отсоединить блок цилиндров от двигателя, нужно снять навесное оборудование, топливную систему, привод газоусилительного механизма и убрать головку блока цилиндров, открутив шпильки (болты). Для сбора двигателя следует предпринять те же самые действия, но в обратной последовательности. Процедуру затяжки болта крепления ГБЦ необходимо производить в строгом соответствии с требованиями, в противном случае могут возникнуть трещины, влекущие за собой разрушение деталей.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта Я.С.Н., так как до начала допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный эксперт, исходя из изученных материалов, имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», значительный стаж работы по специальности (с 2005 года) и по экспертной деятельности (с 2010 года). Ответы, данные Я.С.Н., были последовательны и мотивированы с достаточной полнотой.

Принимая во внимание тот факт, что сборка и разборка двигателя автомобиля Kia Spectra, г/н №, с осуществлением затяжки болта крепления головки блока цилиндров производилась после заключения договора купли-продажи (из пояснений представителя Матухнова М.П. - непосредственно самим истцом для того, чтобы передать деталь в ремонт), а именно нарушение момента затяжки болта крепления ГБЦ послужило причиной возникновения трещины блока цилиндров и появления следов эмульсии (смеси антифриза и моторного масла) на масляном щупе, а также в месте установки крышки радиатора, блоке цилиндров и элементах ГБЦ, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что недостатки двигателя возникли до его передачи покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

Само по себе направление 20.02.2023 года ответчику телеграммы (содержание которой не представлено), не подтверждает доводы истца о техническом состоянии транспортного средства на указанную дату.

Передача автомобиля Kia Spectra, г/н №, на осмотр эксперту Я.С.Н. состоялась лишь 03.04.2023 года, что было подтверждено последним в ходе слушания дела, соответственно выявление тех недостатков, что указаны в заключении от 13.04.2023 года №, имело место после разбора (сбора) двигателя, а названные работы, как установлено, осуществлялись в конце марта - начале апреля 2023 года, когда автомобиль находился во владении Романенко М.Е.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 140 970 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 15.02.2023 года, считая необходимым в заявленном иске полностью отказать.

Требования Романенко М.Е. относительно возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы (20 000 руб.), производны от основных, а соответственно удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романенко Максима Евгеньевича к Молчанову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 140 970 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30.08.2023 года.

Судья                     Липатова Е.П.