Решение по делу № 8Г-1305/2020 от 09.01.2020

№ 88-3349/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-39/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к Исливановой ФИО1 и Захарову ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Версо-Монолит» обратилось в суд с иском к Исливановой В.П. и Захарову С.В., (с учетом измененных исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указало, что являлось собственником объекта недвижимости, которое на основании договора от 30 октября 2017 года продано Исливановой В.П. за 4 000 000 рублей. Договор купли-продажи директором общества не подписывался. Цена объекта воре значительно ниже рыночной, что нарушает его права и свидетельствует о недействительности сделки. В дальнейшем Исливанова В.П. продала спорную недвижимость Захарову С.В.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2019 года иск ООО «Версо-Монолит» удовлетворен.

Признан недействительным договор от 30 октября 2017 года № купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Версо-Монолит» и Исливановой В.П. в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки.

На ООО «Версо-Монолит» возложена обязанность передать Исливановой В.П. 4 000 000 рублей, перечисленные ею по договору купли-продажи от 30 октября 2017 года.

Из незаконного владения Захарова С.В. в пользу ООО «Версо-Монолит» истребовано указанное помещение и на Захарова С.В. возложена обязанность передать помещение ООО «Версо-Монолит».

С Исливановой В.П. и Захарова С.В. в пользу ООО «Версо-Монолит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 37 112 рублей.

Также указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что договор директором общества не подписывался. Сделка совершена в ущерб обществу, поскольку недвижимость продана по заниженной цене. Скорая продажа Исливановой В.П. Захарову С.В. недвижимости по цене, меньшей покупной свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Полагает, что в данном случае имеются признаки наличия явного ущерба, о чем было известно ответчику, что делает сделку недействительной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца – Серегин М.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик, иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение № <данные изъяты>, общей площадью 192,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2014 года.

30 октября 2017 года между ООО «Версо-Монолит» и Исливановой В.П. заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости по цене 4 000 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Исливановой В.П. произведена 01 декабря 2017 года. 15 декабря 2017 года Исливанова В.П. продала указанное помещение Захарову С.В. за 3 500 000 рублей.

28 декабря 2017 года ООО «Версо-Монолит» направило Исливановой В.П. письмо, в котором сообщило, что договор о продаже спорного объекта от 30 октября 2017 года Мамедовым Д.А., как единоличным исполнительным органом общества, не подписывался, своего согласия на совершение сделки он не давал, сделка недействительна, поскольку объект продан по цене значительно ниже рыночной, что причинило обществу ущерб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от имени общества уполномоченным на то лицом не подписывался, а имущество продано по явно заниженной цене, что говорит об отсутствии воли истца по отчуждению принадлежащего ему имущества, и, соответственно, свидетельствует о недействительности сделки.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежность подписи в договоре директору общества Мамедову Д.А. или иному лицу по существу судом первой инстанции не проверялась, поскольку сам он по данному вопросу показаний суду не давал, а судья не обладает необходимыми познаниями для определения принадлежности подписи тому или иному лицу. При этом продажа имущества по заниженной цене не свидетельствует о недействительности сделки, а последующая перепродажа Исливановой В.П. недвижимости по заниженной цене Захарову С.В. не относится к предмету спора.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заявляя о том, что договор купли-продажи директором общества не подписывался, истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств этому не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что отсутствие воли одной из сторон на заключение агентского договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и соответствующий довод кассационной жалобы о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не подписывал договор, основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом в обосновании исковых требований, истцом суду не предоставлено, а доводы о выбытии имущества из владения истца как собственника незаконно – носят характер предположений.

Так, как установил суд апелляционной инстанции, истец принял оплату за проданный объект недвижимого имущества и, передав комплект документов, направил сотрудника, имеющего надлежаще оформленные полномочия в виде нотариально заверенной доверенности на регистрацию любых видов сделок, регистрировать данную сделку. При этом сделка сторонами исполнена: деньги получены, регистрация произведена, при этом истцом совершены действия, направленные на её одобрение – в виде принятия оплаты и регистрации сделки в Росреестре.

Сам по себе факт дальнейшей продажи приобретенного Исливановой В.П. объекта недвижимости по меньшей стоимости правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и полностью повторяют правовую позицию истца. Между тем, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая и оценка, результаты которой с достаточной полнотой приведены в апелляционном определении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Версо-Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи