Решение по делу № 33-1664/2020 от 26.05.2020

Судья: Гузенков Д.А. (Дело №2-5/2019 г.) Дело №33-1664-2020 г.

УИД 46RS 0017-01-2019-000029-46

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре- Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Курский Бетон» к Зиборову Владимиру Николаевичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, по исковому заявлению ООО «Промстрой» к Зиборову Виктору Владимировичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам ООО «Торговый дом «Курский Бетон», Зиборова Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Промстрой» к Зиборову Виктору Владимировичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности Зиборова Виктора Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

        Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

        В остальной части заявленных исковых требований отказать.

        В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Курский Бетон» к Зиборову Владимиру Николаевичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности Зиборова Владимира Николаевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В. выслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом «Курский Бетон» Беженовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснений Новиковой О.Г., действующей в качестве представителя Зиборова В.В. и Зиборова В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зиборова В.В. и отзывы Зиборова В.Н, Зиборова В.В. на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Курский Бетон», объяснения представителя ООО «Промстрой» по доверенности Тюниной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Курский Бетон» подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Зиборова В.В.- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборову В.Н. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 11.06.2019 истец АО «Курскгидромеханизация» был заменен его правопреемником - ООО «Торговый дом «Курский Бетон».

ООО «Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборову В.В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.

Определениями суда от 26.06.2019 к участию в данных гражданских делах в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района Курской области.

Гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Курский Бетон» и гражданское дело по иску ООО «Промстрой» определением суда 1-й инстанции от 26.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцы ООО «Промстрой» и ООО «Торговый дом «Курский Бетон» уточнили свои требования.

ООО «Торговый дом «Курский Бетон» заявило требования о признании зарегистрированного права собственности Зиборова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его площади путем смещения его границ и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ в соответствии с межевым планом от 06.05.2019, выполненного кадастровым инженером.

В своем уточненном исковом заявлении ООО «Промстрой» просило суд признать зарегистрированное право собственности Зиборова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.

В обоснование заявленных исков, со ссылками на результаты землеустроительной экспертизы, указывалось, что в состав земельного участка № входит часть карты намыва песка, созданной в начале 1990 годов и входящей в земельный участок, предоставленный под горный отвод в 1962г.Это следует из сопоставления картографических материалов 1992 г. и данных о границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет около 1700 кв.м. Фактическая площадь карты намыва песка составляет 20090 кв.м., при этом 3820 кв.м. находятся на земельном участке с кадастровым номером №, 15928 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №. За пределами карты намыва находятся водоотводные каналы, трубы, эстакада. Общая площадь земельного участка занятая картой намыва, водоотводными каналами, трубами и эстакадой составляет 26755 кв.м., при этом 4879 кв.м. находятся на земельном участке с кадастровым номером №, 18049 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В состав земельного участка с кадастровым номером № были включены земли, не являющиеся сельскохозяйственными угодьями. На указанном участке имеется сооружение, используемое для проезда автотранспорта, которое является автодорогой, созданной в начале 60-х годов 20 века. В силу п.10.1 Градостроительного кодекса РФ автодорога относится к линейным объектам. Земли под этим объектом не входили в состав земель колхоза имени Кирова Октябрьского района Курской области. Сооружение в силу фактических обстоятельств и норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не может находится в частной собственности и является объектом общего пользования.

Истцы указывали, что спорные земельные участки фактического отношения к паевым землям не имеют, поскольку не относились к сельскохозяйственным угодьям, не могли включаться в коллективную долевую собственность на землю, подлежащую распределению на паи, не входили в земли предусмотренные проектом перераспределения АОЗТ «им. Кирова» Курской области и не могли предоставляться ответчикам и их правопредшественникам. Целью постановки на кадастровый учет спорных земельных участков являлось блокирование деятельности предприятий по добыче песка, поскольку поставленные на учет земельные участки расположены по периметру карты намыва и непосредственно земельного участка, на котором ведется добыча песка. Также оказалась блокирована дорога, ведущая непосредственно к карьеру, по которой вывозится песок и электрическая подстанция, введенная в эксплуатацию в конце 70-х годов прошлого века. Образовывая земельные участки с кадастровыми номерами № и № ответчики нарушили требования Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как незаконно включили в состав указанных участков часть карты намыва песка и часть автомобильной дороги соответственно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Курский Бетон» указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и просит решение суда в части разрешения иска ООО отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск ООО «Торговый дом «Курский Бетон» в полном объеме.

Зиборов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска ООО «Промстрой» отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку решение является незаконным и необоснованным, а у ООО «Промстрой» отсутствует право на предъявление иска по заявленному предмету спора.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 января 2020 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Курский Бетон» и Зиборова В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Ответчики Зиборов В.В., Зиборов В.Н., администрация Октябрьского района Курской области, администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие», ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Управление Росреестра по Курской области, АО «Курскгидромехнизация» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Зиборов В.В. с 11.06.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером №.

30.12.2014 между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель), и ОАО «Курскгидромеханизация» (Арендатор) был заключен договор аренды №84 земельного участка из земель категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 175042 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для производственных целей. Договор зарегистрирован, земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2014. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 23.06.2003 г., статус объекта - ранее учтенный.

26.05.2017 между АО «Курскгидромеханизация» (Первичный арендатор) и ООО «Промстрой» («Арендатор») был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому общество уступило ООО «Промстрой» (истцу) права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 №84.

Судом также установлено, что Зиборов В.Н. с 19.06.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 11000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.06.2017, преобразован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером №, возникшего путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель бывшего СХПК им. Кирова Октябрьского района Курской области для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2006 года был заключен договор аренды №3 между администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области («Арендодатель») и АО «Курскгидромеханизация» («Арендатор»), по условиям которого «Арендатору» был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 19395,34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для устройства карт намыва для складирования полезного ископаемого- песка. Срок действия договора определен по 16.04.2020. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет- 04.10.2005, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого - строительного песка. Договор аренды от 17.04.2006 №3, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2006 за №.

20.12.2018 года между АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. (первоначальный арендатор) и ООО «Торговый дом «Курский бетон», имеющим лицензию на пользование недрами КРС 80139 ТЭ от 27.09.2017 года, заключен договор уступки права аренды по договору аренды от 17.04.2006 года №3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2019 года сделана запись №46/018/2019-4.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №410 от 09.09.2019 года ООО «Землемер» следует, что земли под объектами: карьер, автомобильная дорога, ведущая к этому карьеру, не входили в земли колхоза имени Кирова Октябрьского района Курской области. Земельный участок с кадастровым номером № большей частью расположен в границах земельного участка ранее предоставленного предприятию управления Стройматериалов, согласно материалов проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого хозяйства - колхоза имени Кирова Октябрьского района Курской области, за исключением части земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны (на Схеме расположения земельных участков №1 от точек 21-25 до точек 1-5), используемой для размещения сооружения, предназначенного для проезда автотранспорта. Определить местоположение границ земельного участка согласно имеющегося в деле Акта горного отвода экспертам не представилось возможным.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что сооружение, используемое для проезда автотранспорта, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Граница указанного сооружения, совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №. Данное сооружение, входящее в состав земельных участков используется для проезда автотранспорта и является автомобильной дорогой. Дорога на участке 14-25 (согласно схеме №1) имеет в своем составе насыпь, высотой 4,2 метров.

При проведении обследования, экспертами было произведено шурфирование дорожной конструкции в нескольких точках, в результате чего установлено, что конструктивно дорожная одежда на участке 1-5 (согласно схеме №1) состоит из асфальтового покрытия толщиной 100-120 мм и слоя щебня, толщиной до 50 мм, уложенного на песчаную подготовку. На участке 6-21 (согласно схеме №1) исследуемое покрытие состоит из жесткой дорожной одежды из сборных железобетонных плит, толщиной 190 мм, уложенных на песчаную подготовку. Ширина твердого покрытия дороги: на участке 6-13 (согласно схеме №1) составляет 5.8 м, на участке 13-17 (согласно схеме №1) от 7.2 до 8.2 м, на участке 17-25 (согласно схеме №1) от 6.65 до 7.2 м.

Дорога имеет минимальную ширину 5.8 м и 2 полосы для движения. Площади наложения границ земельных участков на сооружение, указанное в вопросе №4, включая полосу отвода, составили: с земельным участком с кадастровым номером № – 72708 кв.м; с земельным участком с кадастровым номером № - 755 кв.м; с земельным участком с кадастровым номером № - 24045 кв.м; с земельным участком с кадастровым номером №- ­граница наложения является границей полосы отвода автомобильной дороги.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» к Зиборову В.В. в части исключении ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, оценив во взаимной связи заключение эксперта и иные представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что в состав указанного земельного участка была незаконно включена дорога, существовавшая до момента формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, при этом земельный участок, на котором расположена данная дорога, не относился к сельскохозяйственным угодьям и не подлежал включению в состав земель, подлежащих распределению на паи.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Так, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует вопросы уточнения границ земельного участка их местоположение.

Аналогичные положения содержались в нормах Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавших до 01 января 2017 года.

Согласно заключения эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Зиборову В.В., расположено сооружение- дорога, предназначенная для движения транспорта, площадь которой, включая полосу отвода, в границах указанного земельного участка составляет 12708 кв.м.

Характеристики сооружения позволяют сделать правильный вывод и отнести спорный исследуемый объект к линейному объекту – дороге, являющуюся объектом общего пользования с 1961 года для проезда к земельным участкам, на которых осуществляется производственная деятельность по добыче природного ископаемого- песка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и приведенных правовых норм, вывод суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № являются правильными.

При этом Зиборов В.В. с целью уточнения местоположения границ земельного участка подготовил новый межевой план, исключив часть земельного участка, занятого дорогой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Курский Бетон» к Зиборову В.Н., администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зиборову В.Н. входит часть карты намыва песка, созданной в начале 1990 годов, входящей в земельный участок, предоставленный под горный отвод в 1962 году, а также доказательств того, что на указанном земельном участке расположен линейный объект общего пользования- дорога. Кроме того, суд указал, что наличие пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № и № не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Как указано выше, АО «Курскгидромеханизация» на основании договора аренды от 17.04.2006 г. № 3, заключенного с Администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, является арендатором земельного участка, находящегося на территории Черницынского сельсовета, площадью 19395,34 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенного для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого - строительного песка. Адресные ориентиры участка: <адрес>. Срок аренды установлен с 17 апреля 2006 года по 16 апреля 2020 года. Дата постановки на кадастровый учет - 04.10.2005 г., статус объекта - ранее учтенный. При передаче земельного участка в аренду, он был сформирован, границы участка на местности установлены. Площадь земельного участка, указанная в договоре аренды - 19395,34 кв.м, соответствует площади земельного участка, указанной в ГКН.

Земельный участок находится во владении и пользования истца, доказательств тому, что истцу созданы препятствия в пользовании данным земельным участком не представлено. Фактически же истцом используется земельный участок иным местоположением, чем предусмотрено договором аренды. При этом, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора аренды не представлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах и определенной площади в этих же границах и площади в 2006 году передан в пользование истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика. В связи с тем, что судебной защите, в силу вышеназванных норм, подлежит только нарушенное право, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установленное при проведении в 2019 году кадастровых работ пересечение границ арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером № с границами других земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Доказательств наличия реестровой ошибки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Тот факт, что истец согласно материалам межевого дела в настоящее время фактически использует земельный участок с иным местоположением границ, нежели, чем определено в соответствии с договором аренды, также не подтверждает наличие реестровой ошибки. В данном случае имеется спор о праве на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, который не подлежит разрешению в порядке исправления реестровой ошибки.

В связи с чем, оснований для установления местоположения земельного участка с кадастровым номером № в новых границах, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года следует, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка не влечет прекращение прав на земельный участок, поскольку в ЕГРН сохраняются сведения о других уникальных характеристиках земельного участка: площади, кадастровом номере, поэтому не разрешил возникший спор.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 16.06.2020 года в связи с его разделом.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФземельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2. ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

С учетом приведенных правовых норм земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, так как он был разделен на 9 земельных участков, на которые в установленном порядке за Зиборовым В.В. 15.06.2020 года зарегистрировано право собственности. Сведений в ЕГРН о данном земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле 3-х лиц.

Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истцы ООО «Торговый дом «Курский Бетон», заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Зиборова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а ООО «Промстрой, заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Зиборова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не представили доказательства права собственности и права владения спорными земельными участками.

Следовательно, оснований для удовлетворения исков в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Курский Бетон» о незаконности решения в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Зиборова В.В. об отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе Зиборова В.В. на юридическую квалификацию отношений, обстоятельства, установленные отмененным вышестоящей судебной инстанцией решением Октябрьского районного суда Курской области от 20.12.2018г. не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Зиборова В.В. об отсутствии у ООО « Промстрой» арендных отношений с органом местного самоуправления и как следствие отсутствие права на обращение в суд за судебной защитой, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения районного суда.

Как следует из материалов дела 26.05.2017 между АО «Курскгидромеханизация» (Первичный арендатор) и ООО «Промстрой» («Арендатор») был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому общество уступило ООО «Промстрой» (истцу) права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 №84.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей по договору. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость и поэтому отсутствие регистрации не может служить препятствием для реализации прав сторон договора аренды на обращение в суд за судебной защитой своих законных интересов.

Кроме того Администрация Октябрьского района Курской области как арендодатель прав ООО «Промстрой» как арендатора не оспаривала, указывая на обоснованность заявленного обществом иска.

Довод апелляционной жалобы о незаконном объединения в одно производство несостоятелен, поскольку согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Курский Бетон» и Зиборова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: