Решение по делу № 12-79/2018 от 09.01.2018

                                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., изучив жалобу представителя ИП Цветкова И.В. - Громовой Н.А. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Цветкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цветков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес>.

Юрисдикция Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес>, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию <адрес>, в пределах которого совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Приволжский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Цветкова И.В. по подведомственности в Приволжский районный суд <адрес>.

Судья                              Сафина Л.Б.