Решение по делу № 11-206/2018 от 15.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

30 мая 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-96», обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-96», ООО «УралТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машину остановил сотрудник ДПС ГУ МВД по <адрес> за нарушение ст.12.21.1 КоАП РФ, был вызван эвакуатор, но я добровольно переместил машину на штрафстоянку. Однако, ответчиком ООО «Регион-96» с истца были получены денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, якобы за ответственное хранение груза, хотя договор хранения он ни с кем не заключал, груз перевозил в личных целях, машина в эвакуатор не погружалась. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 170 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено частное определение в адрес прокурора <адрес> в отношении ООО «Регион-96». Представитель ответчика ООО «Регион-96» не согласившись с указанным частным определением ДД.ММ.ГГГГ направил частную жалобу, указав, что частное определение вынесено необоснованно и направлено в ненадлежащий адрес.

    Р’ судебном заседании представитель истца ФИО3 РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ему РЅРµ выдавалась РєРѕРїРёСЏ частного определения РІ адрес РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° <адрес>, РѕРЅ РЅРµ получал также РєРѕРїРёСЋ частной жалобы, Р° также ему неизвестно Рѕ том, что решение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ было РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ обжаловано ответчиком, РєРѕРїРёРё апелляционной жалобы истец также РЅРµ получал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что частную жалобу поддерживает по указанным в ней основаниям, а кроме того, ответчик был также не согласен и с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок направил мировому судье апелляционную жалобу на указанное решение. Никаких сведений о возвращении апелляционной жалобы у ответчика не имеется, насколько ей известно, апелляционная жалоба принята мировым судьей, ответчик от апелляционной жалобы не отказывается, она настаивает на одновременном рассмотрении апелляционной жалобы и частной жалобы.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что ответчик РћРћРћ «Регион-96В» РІ установленный законом СЃСЂРѕРє подал апелляционную жалобу, СЃСѓРґСЊР±Р° жалобы участникам процесса РЅР° сегодняшний день неизвестна, мировым судьей РЅРµ исполнены требования СЃС‚. 325 ГПК Р Р¤ Рё совместно СЃ делом апелляционная жалоба РЅРµ поступила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из п. п. 44-45 этого же постановления следует, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Исходя из указанных разъяснений и системного толкования норм ГПК РФ при одновременной подаче частной и апелляционной жалоб, когда дело уже по существу завершено, частная жалоба на определение мирового судьи направляется в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой, после выполнения мировым судьей требований ст. 325 ГПК РФ.

Поскольку данное требование закона мировым судьей было нарушено, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения мировым судьей требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Р’озвратить РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– ****** гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО1 Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Регион-96В» Рѕ взыскании неосновательного обогащения, для исполнения требований, предусмотренных СЃС‚. СЃС‚. 323, 324 Рё 325 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р¤Р˜Рћ6.