Решение по делу № 2-927/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-927/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001976-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», действующего на основании доверенности Ковалева Р.В., представителя ответчика Чечкалюка Е.И., действующей на основании доверенности Чечкалюк Т.Н., представителя ответчика Хвостовой Е.А., действующей на основании доверенности Власовой Л.Н., представителя ответчика Дибирова М.Г., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Каринского Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к Чечкалюку Евгению Ивановичу, Хвостовой Елене Александровне, Дибирову Магомеду Гамзатовичу о признании права общей долевой собственности на доли домовладения отсутствующим, об оспаривании сделки купли-продажи домовладения, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, об аннулировании записи в ЕГРН, о признании права собственности и права оперативного управления на домовладение,

Установил:

ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» обратилось в суд с иском к Чечкалюку Е.И., Хвостовой Е.А., Дибирову М.Г. о признании права общей долевой собственности на доли домовладения отсутствующим, об оспаривании сделки купли-продажи домовладения, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, об аннулировании записи в ЕГРН и свидетельств, о признании права собственности и права оперативного управления на домовладение, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2006 г. по гражданскому делу № 2-23/2006 были частично удовлетворены исковые требования Хвостовой Е.А., Савочкиной А.А. к администрации города Кисловодска, санаторию «ВВ МВД России «Россия» о признании недействительными постановлений, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительной записи и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 г. (дело № 33-7070)заочное решение Кисловодского городского суда от 06.04.2006 г. отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хвостовой Е.А. и Чечкалюка Е.И. (правопреемника Савочкиной А.А.).

Указанное апелляционное определение послужило основанием для прекращения права общей долевой собственности Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 868кв.м и, соответственно, восстановления вещных прав Российской Федерации и санатория «Россия» на этот земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Кисловодский городской суд с иском к правопреемнику Савочкиной А.А. - Чечкалюку Е.И., правопреемнику Хвостовой Е.А. – Дибирову М.Г., а также к самой Хвостовой Е.А. с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 868кв.м отсутствующим, о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности, о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, об аннулировании записей в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (права постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» на указанный земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1278/2018 исковые требования ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к Чечкалюку Е.И., Хвостовой Е.А., Дибирову М.Г. были разрешены по существу, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2019 г. (дело № 33-2115/2020) вышеуказанное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2018 г. оставлено без изменения.

Далее в обоснование заявленных исковых требований ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» указало, что несмотря на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением Кисловодского городского суда от 17.10.2018 г. (дело № 2-1278/2018), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2019 г. (дело № 33-2115/2020) были восстановлены вещные права учреждения на земельный участок площадью 868 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, истец не может в полной мере владеть, распоряжаться и пользоваться указанным земельным участком, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чечкалюку Е.И. (55/100 доли) и Дибирову М.Г. (45/100 доли).

Между тем, последующие сделки по дарению, купле-продаже и действия по наследованию в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения в пользу наследополучателей от Савочкиной А.А. к Чечкалюку Е.И., от Хвостовой С.Т. в пользу Хвостовой Е.А., и от последней к Дибирову М.Г., имели признаки злоупотребления правом. И соответственно, указанные сделки (свидетельства о праве на наследство), следует расценивать как ничтожные сделки, поскольку они не отвечали требованиям закона.

Истец указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1278/2018 было установлено, что ответчик Чечкалюк Е.И. получил при отселении с вышеуказанного земельного участка компенсацию при изъятии домовладения и земельного участка в виде жилой 4-х комнатной квартиры в ведомственном многоквартирном жилом доме Минхимпрома РСФСР, а договор купли-продажи общей долевой собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. от 15.03.2013 г. был признан судом недействительным в силу ничтожности, в этой связи вещные права учреждения на данное домовладение при указанных обстоятельствах и в силу зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Чечкалюка Е.И. и Дибирова М.Г. нарушают права истца.

Истец ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ просил суд признать право общей долевой собственности граждан Дибирова М.Г. (на основании договора купли-продажи доли данного домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись - номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) на долю в размере 45/100 и ФИО4 (свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на долю домовладения в размере 55/100 на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое, площадь общая (долевая): 88,4 кв.м., количество этажей: 1, КН № (№А), инвентарный №, Литер А, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), решения Кисловодского городского суда от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1278/2018 (судья Ивашина Т.С.) и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.04.2019 г. (по гражданскому делу № 2-1278/2018) отсутствующим;

признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения в размере 45/100 по адресу: <адрес> (КН № (№/А), инвентарный №, Литер А, общая площадь - 88,4 кв. м.), реестровая запись (номер регистрации): № от ДД.ММ.ГГГГ) между гражданкой Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. недействительной в силу ее ничтожности;

прекратить право общей долевой собственности граждан Дибирова М.Г. (45/100) и Чечкалюка Е.И. (55/100) на домовладение по адресу: <адрес> (КН № (№/А), инвентарный №, Литер А, общая площадь - 88,4 кв.м.), аннулировать соответствующие записи в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельства на право общей долевой собственности указанных граждан;

признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления (право постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» на домовладение по адресу: <адрес> (КН № (№/А), инвентарный №, Литер А, общая площадь - 88,4 кв. м.).

В судебном заседании представитель истца ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», действующий на основании доверенности Ковалев Р.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1278/2018 было установлено, что ответчик Чечкалюк Е.И. получил при отселении с вышеуказанного земельного участка компенсацию при изъятии домовладения и земельного участка в виде жилой 4-х комнатной квартиры в ведомственном многоквартирном жилом доме Минхимпрома РСФСР, а договор купли-продажи общей долевой собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. от 15.03.2013 г. был признан судом недействительным, в силу ничтожности. Далее пояснил суду, что сведениями о выплате компенсации, либо предоставления жилья предыдущим совладельцам спорного жилого дома непосредственно Савочкиной А.А., Чечкалюку И.А., Бондаревым В.И.,Е.И., Хвостовым Т.С., Е.А. не располагает, при этом полагал, что предоставленная в 1986 г. вышеуказанная квартира Чечкалюку Е.И., свидетельствует об исполнении правопредшественником истца установленной законом обязанности по предоставлению совладельцу жилого дома Чечкалюку И.А. благоустроенного жилья в порядке компенсации. Сведениями о прекращении права общей долевой собственности Савочкиной А.А., Чечкалюка И.А., Хвостовых Т.С., Е.А. на спорный жилой дом, а также сведениями об его изъятии в установленном на то время законом порядке не располагает.

Далее пояснил суду, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 г., решение Кисловодского городского суда от 17.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2019 г. являются преюдициальным для настоящего дела. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чечкалюк Е.И. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Чечкалюк Т.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Чечкалюка Е.И., действующая на основании доверенности Чечкалюк Т.Н., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что настоящий иск, по сути направлен на принудительное лишение собственности ответчика Чечкалюка Е.И., являющегося его единственным жилищем. Между тем, необходимо учитывать, что Чечкалюк Е.И. приобрел право собственности на спорную долю в жилом помещении на законных основаниях, в порядке наследования после смерти родителей - Чечкалюка И.А., Савочкиной А.А. Утверждения истца о якобы выплате компенсации собственникам спорной доли в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствуют действительности, поскольку компенсация в виде четырехкомнатной квартиры была предоставлена Чечкалюку Е.И., но никак не правообладателям Савочкиной А.А., Чечкалюку И.А. родителям ответчика Чечкалюка Е.И., доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как принудительное отчуждение имущества для нужд истца может быть произведено только при условии равноценного возмещения, чего сделано не было.

Далее пояснила суду, что истцом пропущен общий, трёхлетней срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хвостова Е.А., ее представитель, действующая на основании доверенности Власова Л.Н. иск не признали. Суду пояснили, что право собственности ответчика на спорные 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на законных основаниях по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Хвостовой Т.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что ее правопредшественникам Бондаревым В.И., Е.И. либо Хвостовой С.Т. была предоставлена в установленном законом порядке компенсация за изымаемое имущество в материалы дела истцом не представлено. При этом, основания возникновения у нее права собственности на спорную долю (45/100) в жилом доме, равно как и у ее правопредшественников Хвостовой Т.С., Бондаревых В.И., Е.И. никем не оспорены, недействительными не признаны.

Далее пояснили суду, что она также не получила какой-либо компенсации за сносимое домовладение и изымаемый земельный участок, либо иное жилье, при этом договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был согласован в установленном на тот период времени законом порядке с администрацией города Кисловодска, что подтверждается соответствующим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее пояснили суду, что постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса жилых домов по <адрес>,13 с предоставлением жильцам благоустроенной жилой площади и компенсации стоимости сносимых жилых домов, строений и фруктово – ягодных насаждений не исполнено по настоящее время.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дибиров М.Г. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Каринского Г.М.

В судебном заседании представитель ответчика Дибирова М.Г., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Каринский Г.М., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что обязательным основанием иска о признании права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект недвижимости и наличие такового у истца, между тем, из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, не усматривается наличие у ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» имущественных прав в отношении спорного домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Далее пояснил суду, что право собственности на спорные 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом правопредшественников ответчика Дибирова М.Г. возникло задолго до изъятия земельного участка для государственных нужд. При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его правопредшественникам - Бондаревым В.И., Е.И., Хвостовым С.Т.,Е.А., либо самому ответчику была предоставлена в установленном законом порядке компенсация за изымаемое имущество суду представлено не было, тогда как принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, основания возникновения права на спорную долю в жилом доме как у Хвостовой Е.А., так и у ее правопредшественников не были признаны судом недействительными, истцом указанные сделки не оспорены, следовательно, последующая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. 45/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не может расцениваться как ничтожная сделка.

Полагал, что стороной истца не представлено доказательств прямого нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, равно как наличия у него права собственности на спорное домовладение.

Далее пояснил суду, что истцом пропущен общий, трёхлетней срок исковой давности, поскольку истец знал о наличии спорного домовладения как по состоянию на 1967 г., так и в последующем в 1995 г. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № № 2-131/2017, 2-1287/2018 суд приходит к нижеследующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика Чечкалюка Е.И. (55/100 доли) и ответчика Дибирова М.Г. (45/100 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были восстановлены вещные права учреждения на земельный участок площадью 868 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, между истец не может в полной мере владеть, распоряжаться и пользоваться указанным земельным участком, поскольку на нем расположен являющийся предметом спора жилой дом общей площадью 88,4 кв.м, КН №65, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Чечкалюку Е.И. (55/100 доли) и Дибирову М.Г. (45/100 доли).

Истец указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1278/2018 судом было установлено, что ответчик Чечкалюк Е.И. получил при отселении с вышеуказанного земельного участка компенсацию при изъятии домовладения и земельного участка в виде жилой 4-х комнатной квартиры в ведомственном многоквартирном жилом доме Минхимпрома РСФСР, а договор купли-продажи общей долевой собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. был признан судом недействительным в силу ничтожности, в этой связи вещные права учреждения на данное домовладение при указанных обстоятельствах и в силу зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков Чечкалюка Е.И. и Дибирова М.Г. нарушают права истца.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хвостовой Е.А., Савочкиной А.А. к администрации города Кисловодска, санаторию «ВВ МВД России «Россия» о признании недействительными постановлений, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительной записи и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Судом постановлено, признать недействительным в части п.п. 2.2 постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> № от 16.12. 1999 г. в части включения в материалы инвентаризации земельного участка Санатория «Россия» <адрес> земельного участка площадью 899 кв.м., принадлежащего Хвостовой Е.А. И Савочкиной А.А.. за Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А. признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 899 кв.м., признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за Санаторием «Россия» <адрес> на праве собственности земельного участка площадью 57014 кв.м., в части включения в него земельного участка площадью 899 кв.м., принадлежащего Савочкиной А.А. и Хвостовой Е.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о закреплении за Санаторием «Россия» <адрес> на праве собственности земельного участка площадью 57014 кв.м. в части включения в него земельного участка площадью 899 кв.м., принадлежащего Савочкиной А.А. и Хвостовой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 г. заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2006 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвостовой Е.А., Чечкалюка Е.И. (правопреемника Савочкиной А.А.) к администрации города Кисловодска, санаторию ВВ МВД России «Россия» о признании недействительными постановлений, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительной записи и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1278/2018 по иску ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к Дибирову М.Г., Чечкалюку Е.И., Хвостовой Е.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной в силу ничтожности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (права постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» на земельный участок, и по встречному иску Дибирова М.Г. к ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам разрешены, судом постановлено:

Право общей долевой собственности Хвостовой Е.А. в размере 45/100 доли и Чечкалюка Е.И. в размере 55/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 868кв.м - признать отсутствующим.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 868кв.м, заключенный между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. - признать недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право общей долевой собственности Дибирова М.Г. в размере 45/100 доли и Чечкалюка Е.И. в размере 55/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 868кв.м.

Аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости - № №. о регистрации права Дибирова М.Г. в размере 45/100 долей и №/-26№2 от №. о регистрации права Чечкалюка Е.И. в размере 55/100 долей на земельный участок КН № площадью 868 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и выданные на основании данных регистрационных записей Дибирову М.Г. и Чечкалюку Е.И. свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Признать (восстановить) право государственной федеральной собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственого казенного учреждения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации»на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Дибирова М.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), действующем с 01 января 2017 года.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела предметом настоящего спора является жилой дом литер «А», общей площадью 88, 4 кв.м, КН 26:34№:65, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Чечкалюку Е.И., Дибирову М.Г. на который претендует истец ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии».

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности ответчика Чечкалюка Е.И. на 55/200 доли в праве на жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м (литер А), расположенный по адресу: <адрес> с КН №65 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №. Основанием для государственной регистрации права собственности Чечкалюка Е.И. на долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности ответчика Дибирова М.Г. на 45/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м (литер А), расположенный по адресу: <адрес> с КН №65 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права №.Основанием для государственной регистрации права собственности Дибирова М.Г. на долю вправе на вышеуказанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу <адрес> (ранее <адрес>) принадлежал Кисловодскому Горсовету на основании решения Исполкома Крайсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №.

45/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено у Кисловодского Горсовета депутатов трудящихся Бондаревым В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В порядке наследования по закону 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли ДД.ММ.ГГГГ от Бондарева В.И. к Бондаревой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ БондареваЕ.И. продалаХвостовой С.Т. 45/100 доли в праве на вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Хвостова С.Т. по договору мены произвела отчуждение 45/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу Хвостовой Е.А., право собственности последней зарегистрировано в установленном на то время законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Хвостова Е.А. по договору купли-продажи произвела отчуждение 45/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в пользу Дибирова М.Г., право собственности Дибирова М.Г. на указанную долю в праве на жилой домзарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №.

55/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено у Кисловодского Горсовета депутатов трудящихся Чечкалюком И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Чечкалюком И.А. и Савочкиной А.А. расторгнут, произведен раздел имущества супругов, признано право собственности за Чечкалюком И.А. и Савочкиной А.А. за каждым из них на 55/200 частей домовладения в <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения суда за Савочкиной А.А., Чечкалюком И.А. зарегистрировано право на 55/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В порядке наследования по закону 55/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли ДД.ММ.ГГГГ от Чечкалюка И.А. к Савочкиной А.А.

Савочкина А.А. являлась собственником 55/100 долей домовладения по адресу: <адрес> на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования по завещанию 55/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли ДД.ММ.ГГГГ от Савочкиной А.А. к Чечкалюку Е.И., право собственности Чечкалюка Е.И. на указанную долю в праве на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости жилой дом с КН №:65, материалами гражданских дел №, №.

Исходя из заявленного предмета иска в предмет доказывания по настоящему делу входит: легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорный объект и владения им; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиками без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчиков незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерству химической промышленности отведен под строительство санаторного комплекса на 300 мест земельный участок в санаторно - курортном районе Васюковая балка, общей площадью 6,0 га, в том числе за счет полного изъятия земельных участков частных домовладений, в которые входит в том числе <адрес>, площадью 865 кв.м.

Этим же решением исполкома, было постановлено: переселить 88 семей (227человек) проживающих на территории изымаемых домовладений. Изъятие частных домовладений произвести в соответствии с действующим законодательством. Построить жилой фонд на 170 квартир: 88 квартир для переселения семей проживающих на отведенной территории; 82 квартиры для размещения обслуживающего персонала санатория.

Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ постановлено распределить и предоставить жилую площадь вновь введенного в эксплуатацию 25 квартирного блока 140 квартирного жилого ведомственного дома Минхимпрома СССР по <адрес>.

Согласно акту приема - передачи, утвержденному заместителем председателя Госкомимущества РФ ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О структуре государственных органов федеральной исполнительной власти»), распоряжения Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Госкомимущество РФ передало, а санаторий «Химик» приняло государственное имущество, включая здания, сооружения, объекты социально – культурной сферы в полное хозяйственное ведение, входившие в состав Госкомимущества РФ, в соответствии с приложением №.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пансионату «Химик» на праве бессрочного постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для лечебно – оздоровительных целей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Данное свидетельство являлось временным документом, в котором указано, что при инвентаризации возможны изменения.

Распоряжением заместителя председателя государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в оперативное управление внутренних войск Министерства внутренних дел РФ санаторий «Химик» в <адрес>, санаторий «Химик» в <адрес>.

Согласно п. 2.2 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено жилые дома по <адрес>,13 снести, предоставив жильцам благоустроенную жилую площадь и компенсацию стоимости сносимых жилых домов, строений и фруктово – ягодных насаждений согласно действующему закону.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № санаторию внутренних войск «Россия» на праве бессрочного постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 57639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для лечебно – оздоровительных целей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № санаторию внутренних Войск МВД РФ «Россия» на праве постоянном (бессрочном) пользовании был предоставлен земельный участок площадью 57014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для санаторно - курортного лечения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» (бывшее до преобразования внутренних войск МВД России в войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) - ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» (бывшее до переименования - ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России»)), является правопреемником пансионата «Химик». Ранее указанное учреждение находилось в ведении упраздненного Минпрома РСФСР (до этого в ведении Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР).

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок закреплен за санаторием внутренних войск «Россия», являющимся правопреемником санатория «Химик», в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в реестр федерального имущества с присвоением индивидуального номера объекту недвижимости. Регистрация права на земельный участок площадью 57014 кв.м. осуществлена.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса жилых домов по <адрес>,13 с предоставлением жильцам благоустроенной жилой площади и компенсации стоимости сносимых жилых домов, строений и фруктово - ягодных насаждений согласно действующему закону не исполнено.

На момент вынесения постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), позволявший отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится (ст. ст. 235,236 ГК РФ), только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Земельный участок площадью 899 кв.м. по <адрес>, включен в материалы инвентаризации земельного участка санатория «Россия», поскольку фактически данный участок вошел в отвод земельного участка санатория «Химик» еще в 1974 г. на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из возражений по иску, представленных стороной ответчиков Чечкалюка Е.И., Хвостовой Е.А., Дибирова М.Г. относительно заявленных исковых требований следует, что правопреемникам Чечкалюка Е.И., Хвостовой Е.А., Дибирова М.Г. не была произведена компенсация изымаемого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, т.е. не было исполнено,в том числе и постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части о предоставлении благоустроенной жилой площади и компенсации стоимости сносимых жилых домов, строений и фруктово - ягодных насаждений.

Судом установлено, что согласно справке и.о. главного архитектора <адрес>З.П. от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес>, в <адрес>, расположено на территории пансионата «Химик». Как указывалось выше решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ вошло в отвод земельного участка, отведенного под строительство пансионата на 300 мест Минхимпрома ФИО6.

Из архивной выписки решения исполкома Кисловодского городского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.№ усматривается, что <адрес> из четырех комнат площадью 57,8 кв.м. по <адрес> предоставить ЧечкалюкуЕ.И. на семью из пяти человек, проживающим по <адрес>, в 55/200 части индивидуального домовладения, принадлежащего его отцу ФИО18 на праве личной собственности, подлежащего сносу под строительство санаторного комплекса Минхимпрома. Управлению коммунального хозяйства поручено произвести выдачу ордеров на представленную жилую площадь и ПТЖХ-5 оформление соответствующих документов.

Согласно ордеру на жилое помещение № серия ПЖ, Чечкалюку Е.И. решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена 4-х комнатная <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м на семью из 5 человек ( Чечкалюк Е.И. - основной квартиросъемщик, Чечкалюк Т.И. - жена, Чечкалюк И.Е., Чечкалюк А.Е.-дочери, Чечкалюк И.А.-отец).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел №, №.

Между тем, в соответствии со ст. 149 ГК РСФСР, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае изъятия государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах собственнику выплачивается стоимость имущества.

В силу ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Установленная данной нормой Жилищного кодекса обязанность предоставить по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда означает, что предоставляемое в связи со сносом дома собственнику для проживания жилое помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 40 ЖК РСФСР, при этом в соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР должны учитываться оговоренные этой статьей интересы граждан.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на указанный период) допускалось изъятие государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, что влекло за собой прекращение права собственности на изъятое имущество.

Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью, утвержденный постановлением Совмина ФИО6 N 1131 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал определенные последствия сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд (предоставление жилья, выплата стоимости сносимого дома, перенос и восстановление дома).

В соответствии с действовавшим в 1986 г. (на дату предоставления ЧечкалюкуЕ.И. квартиры) Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" собственникам сносимых домов выплачивалась стоимость жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан, а также плодово-ягодных насаждений и посевов.

Квартиры по договору найма предоставлялись лишь лицам, проживающим в сносимых домах.

Между тем, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том,что в установленном нато время законом порядке,в соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1"О собственности в РСФСР" (ч. 2), ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 149 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ,постановления Совмина СССР от 15.12.1961 г. № «Об утверждении Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежавших им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд» правопреемником ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», в том числе пансионатом «Химик», было осуществлено переселение сособственников жилого дома ФИО18 (55/200 доли в праве),Савочкиной А.А. (55/200 доли в праве), Хвостовой Е.А.(45/100 доли вправе), либо ее правопреемников Бондаревых В.И., Е.И., Хвостовой Т.С., в соответствии с законодательством, допускавшим изъятие личного имущества у граждан, включая жилье и земельный участок в государственных или общественных интересах в установленном порядке с предоставлением предприятием, учреждением, организацией, которому отведен изымаемый земельный участок, иного жилья бывшему собственнику и (или) выплатой компенсации, что влекло прекращение права собственности на изъятое имущество.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом, предоставление Чечкалюку Е.И. решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-х комнатной <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м на семью из 5 человек,который лишь проживал в доме, отнесенном под снос, но не являлся собственником спорногожилого дома, в отличие от Чечкалюка И.А, Савочкиной А.А., по мнению суда не свидетельствует о выплате компенсации в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1"О собственности в РСФСР" (ч. 2), ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 149 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, постановления Совмина СССР от 15.12.1961 г. № 1131 «Об утверждении Порядка возмещения гражданам стоимости принадлежавших им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд»,поскольку сведений о том, что именно совладельцы жилого дома Чечкалюк И.А., Савочкина А.А., (родители Чечкалюка Е.И.)получили компенсацию за сносимое домовладение и изымаемый земельный участок, либо иное жилье в материалах дела отсутствуют, таковых не имеется, что не оспорено стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу указанных выше обстоятельств право общей долевой собственности на спорный жилой дом у Чечкалюка И.А. (55/200 доли в праве), Савочкиной А.А. (55/200 доли в праве), Хвостовой Т.С., а впоследствии Хвостовой Е.А. (45/100 доли в праве) на момент возникновения спорных правоотношений не прекратилось.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиками Чечкалюком Е.И., Дибировым М.Г. без наличия к тому должных оснований в материалы дела стороной истца не представлено.

Ответчик Чечкалюк Е.И. указывает на факт владения долей в спорном жилом доме с момента вступления в наследство после смерти матери Савочкиной А.А., которая в свою очередь вступила в наследство после смерти мужа Чечкалюка И.А., фактически из его владения спорное помещение не выбывало, как и не выбывало из владения наследодателей Чечкалюка И.А., Савочкиной А.А., с момента приобретения права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела стороной истца ФГКУЗ «Санатроий «Россия» войск национальной гвардии» не представлено, в процессе рассмотрения спора указанные обстоятельства не оспаривались.

Ответчик Дибиров М.Г. указывает на факт владения долей в спорном жилом доме с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после отчуждения в его пользу доли Хвостовой Е.А., которая в свою очередь приобрела спорную долю по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с Хвостовой Т.С., которая приобрела спорную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревой Е.И., которая приобрела ее в порядке наследования от Бондарева В.И., фактически спорное помещение в указанные периоды из владения указанных лиц не выбывало, доказательств обратного в материалы дела стороной истца ФГКУЗ «Санатроий «Россия» войск национальной гвардии» не представлено, в процессе рассмотрения спора указанные обстоятельства не оспаривались.

Между тем, доказательств тому, что сторона истца ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» в период с 1948 г. по настоящее время является владеющим собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес> суду не представлено, указанные обстоятельств не оспаривались стороной истца при рассмотрении настоящего спора.

Как указывалось выше, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Поскольку истец ФГКУЗ «Санаторий «Россия» фактически объектом недвижимости (жилым домом) не владеет и никогда не владел, при этом доказательств тому, что право на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками Чечкалюком Е.И., Дибировым М.Г. без наличия к тому должных оснований в процессе рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности Чечкалюка Е.И.,Дибирова М.Г. на спорный жилой дом, и как следствие об отказе в удовлетворении производных от заявленного требования о признании права собственности отсутствующим, требований о прекращении права общей долевой собственности Дибирова М.Г., Чечкалюка Е.И., об аннулировании из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчиков Чечалюка Е.И, Дибирова М.Г. и свидетельств на право общей долевой собственности Чечалюка Е.И, Дибирова М.Г., о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (права постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» на спорное домовладение.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика Чечкалюка Е.И. о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, доводы Чечкалюка Е.И. о пропуске процессуальным истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Дибирову М.Г. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения в размере 45/100 между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. недействительной в силу ее ничтожности суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца о том, что ранее судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № была дана оценка правомерности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Хвостовой Е.А. в пользу Дибирова М.Г., о признании судом данного договора в указанной части недействительным в силу ничтожности, являются несостоятельными.

Как указывалось выше решением Кисловодского городского суда от 17.10.2018г. по гражданскому делу № 2-1278/2018,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2019 г., был признан недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 868кв.м, заключенный между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г.

Как следует из резолютивной и мотивировочной части указанных судебных актов, вопрос о правомерности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Хвостовой Е.А. в пользу Дибирова М.Г., вопреки доводам истца не являлся предметом судебной проверки.

В связи с чем, ссылка истца на положения ст. 61 ГПК РФ отклоняется судом.

Иных оснований для признания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Хвостовой Е.А. в пользу Дибирова М.Г. в силу его ничтожности, как это предусмотрено положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ стороной истца не приведено.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика Дибирова М.Г., адвокат Каринский Г.М. заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись 45/100 долив праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Согласно приведенной правовой норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Учитывая, что государственная регистрация сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении спора оснований для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 45/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом недействительным в силу ничтожности судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части как в связи с недоказанностью нарушений прав истца со стороны ответчиков Хвостовой Е.А., Дибирова М.Г., так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для данной категории споров.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к Чечкалюку Евгению Ивановичу, Хвостовой Елене Александровне, Дибирову Магомеду Гамзатовичу о признании права общей долевой собственности граждан Дибирова Магомеда Гамзатовича (на основании договора купли-продажи доли данного домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись - номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) на долю в размере 45/100 и Чечкалюка Евгения Ивановича (свидетельство ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на долю домовладения в размере 55/100 на домовладение по адресу: <адрес> - жилой дом, назначение: жилое, площадь общая (долевая): 88,4 кв.м., количество этажей: 1, КН №/А), инвентарный №, Литер А, на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 г. (по гражданскому делу № 33-7070/2017), решения Кисловодского городского суда от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1278/2018 (судья Ивашина Т.С.) и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.04.2019 г. (по гражданскому делу № 2-1278/2018) отсутствующим;

о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения в размере 45/100 по адресу: <адрес> (КН №/А), инвентарный №, Литер А, общая площадь - 88,4 кв. м.), реестровая запись (номер регистрации): № от ДД.ММ.ГГГГ) между гражданкой Хвостовой Еленой Александровной и Дибировым Магомедом Гамзатовичем недействительной в силу ее ничтожности;

о прекращении права общей долевой собственности граждан Дибирова Магомеда Гамзатовича (45/100) и Чечкалюка Евгения Ивановича (55/100) на домовладение по адресу: <адрес> (КН №/А), инвентарный №, Литер А, общая площадь - 88,4 кв.м.), об аннулировании соответствующих записей в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств на право общей долевой собственности указанных граждан;

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (права постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» на домовладение по адресу: <адрес> (КН 26№/А), инвентарный №, Литер А, общая площадь - 88,4 кв. м.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.