Решение по делу № 2-1346/2020 от 30.09.2020

УИД 75RS0015-01-2020-002444-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                  26 ноября 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Заикиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском к Заикиной О.В.. сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Заикиной О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на момент подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке (с учетом снижения).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,382,384,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с Заикиной О.В. в пользу ООО «Управляющая компании Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» Аршинская А.А., действующая на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заикина О.В. в судебном заседании просила в иске отказать в связи истечением сроков исковой давности.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Заикиной О.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банком ответчику, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д.30-33).

Согласно условиями договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в сумме – <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) неуплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика Заикиной О.В. банком была произведена реструктуризации долга, согласно графику платежей № ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Заикина О.В. была ознакомлена с существенными условиями договора кредитования, содержащимися договоре, условиями банка, графиком платежей, согласилась с ними, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке (с учетом снижения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Заикиной О.В. с задолженностью по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, право требования с Заикиной О.В. задолженности по указанному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Управляющая компания».

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и является верным, так как основан на условиях договора кредитования, а также фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился после 1 лет 4 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заикиной О.В. обязательства по договору кредитования исполняться перестали.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности каких-либо выплат истцу не производилось, суд производит расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, согласно графику гашения кредита №, начиная с даты гашения очередного платежа, срок гашения которого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 33 платежа, так как истцу стало известно о том, что данный платеж своевременно не оплачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику гашения процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 0<данные изъяты> от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из исполнения договора кредитования.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

Размер данной неустойки соответствует условиям кредитного договора, рассчитан судом в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки в пределах срока исковой давности, период и сумму просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размер неустойки ниже <данные изъяты> рублей не имеется.

Вопреки доводам ответчика, не согласившегося с исковыми требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, так как сроки давности по указанной категории требований исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а не с даты последнего платежа.

Разрешая доводы ответчика о несогласии с состоявшейся уступкой прав требований, суд находит данные доводы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заикина О.В. была согласна с тем, что банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, право требования с Заикиной О.В. задолженности по указанному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ законно в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Управляющая компания».

Учитывая изложенное, с ответчика Заикиной О.В. в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика Заикиной О.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заикиной ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Яскина Т.А.