Решение по делу № 22-936/2024 от 13.05.2024

Дело № 22-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2024 года, которым

МАСЛОВ И.А., родившийся <дата> на <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.12.2016 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 5.06.2017 г., по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30.11.2019 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

- 20.10.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11.01.2021 г., по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2021 г. условно-досрочно на 2 месяца 28 дней, снят с учета 16.02.2022 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Маслова И.А. под стражей в период с 29.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Маслова И.А. и его защитника Пуртова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов И.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему удара ножом в область живота. Преступление совершено в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, 28 марта 2023 года в коммунальной квартире по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслов И.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о квалификации его действий – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению осужденного, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в нарушение закона не учел существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Относит к указанным обстоятельствам сведения о его личности, считая их искаженными, а сведения об отсутствии у него семьи и места работы – неправильно указанными во вводной части приговора, поскольку в действительности он имел место работы и проживал с гражданской женой.

Настаивает, что удар ножом нанес потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, поскольку за несколько минут до этого ФИО1. напал на него, разбросал имущество и избил, нанеся несколько ударов кулаком по лицу. Выражает несогласие с установленным судом промежутком времени в один час. Полагает, что при нанесении удара ножом не мог оценить момент окончания посягательства со стороны потерпевшего, поскольку коммунальная квартира имеет общий коридор и санузел, а стучась в его дверь с ножом в руке, он стремился лишь урегулировать конфликт и успокоить потерпевшего, но тот, открыв дверь, сам двинулся в его сторону. Считает свою позицию подтвержденной показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 наблюдавших у него на лице телесные повреждения, а также показаниями потерпевшего ФИО1 подтвердившего в суде, что мог сам наткнуться на нож и не помнит обстоятельств происшествия, что не получило надлежащей оценки суда в приговоре. Осужденный приводит доводы об оказании им потерпевшему медицинской помощи, вызове полиции и скорой помощи, добровольном сообщении прибывшим сотрудникам о совершенном деянии, указании на орудие преступления, в то время как потерпевший заявления не писал, от явки в суд по вызовам уклонялся, в дальнейшем заявил о примирении и полном возмещении ему причиненного вреда.

Осужденный указывает на недостоверность своих показаний, данных на предварительном следствии с участием защитника ФИО10., который в дальнейшем в суде занял противоречащую ему позицию. Осужденный также приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Усматривает в действиях суда нарушение принципов справедливости и беспристрастности, поскольку председательствующий неоднократно останавливал процесс, не объясняя причин перерывов. Выражает несогласие с результатами рассмотрения своих замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись, в которых не нашли отражение сообщение потерпевшего о примирении с ним, а также указание о небольшой продолжительности их знакомства, хотя это слышали все присутствовавшие в зале суда лица.

Кроме того, осужденный приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания, которое считает несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о его личности. Обращает внимание, что положительно характеризуется как по месту отбывания предыдущего наказания, так и соседями по месту жительства, оказывает помощь родителям, заботится о матери гражданской жены, нуждающейся в уходе. Оспаривает достоверность характеристики, составленной участковым уполномоченным, полагая, что суд не привел мотивов, по которым отверг положительно характеризующие его сведения. Настаивает на необходимости установления в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признания смягчающими обстоятельствами признания им вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, связанного с наличием ряда хронических заболеваний у него самого, а также у его родителей, нуждающихся в лечении и его помощи. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств создает достаточные основания для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит также учесть отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего, выписанного из стационара через 6 дней после происшествия. На основании изложенных обстоятельств, осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В подтверждение доводов жалобы осужденным представлены в суд апелляционной инстанции копии выписки из медицинской карты о наличии заболеваний, справки о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» от 2.02.2022 г., справки уголовно-исполнительной инспекции о снятии его с учета 16.02.2022 г. по отбытию наказания, а также выписка из заключения квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата <адрес>» об установлении нарушения в действиях адвоката ФИО10.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин А.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Маслова И.А. в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 28.03.2023 г. в ходе совместного употребления спиртного с соседом по коммунальной квартире Масловым И.А., у них произошла ссора, в ходе которой он дважды ударил осужденного кулаком по лицу и ушел в свою комнату. Через час Маслов И.А. постучал в дверь его комнаты, а когда он открыл дверь, сразу же нанес ему удар ножом в живот. При этом он никаких агрессивных действий в отношении осужденного не совершал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4., 28.03.2023 г. услышав шум в общем коридоре, он увидел раненого соседа ФИО1., а сосед Маслов И.А. сообщил о нанесении им удара ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 прибыв на место происшествия, он обнаружил там ФИО1 с ножевым ранением, и с его слов знает о нанесении ему удара ножом осужденным. Об обстоятельствах оказания потерпевшему медицинской помощи на месте происшествия сообщил в своих показаниях свидетель ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8 следует, что 28.03.2023 г. они видели беспорядок в комнате осужденного и телесные повреждения на его лице.

Согласно результатам осмотров места происшествия от 28.03.2023 г., была зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, один из которых оставлен Масловым И.А., а также изъят нож, явившийся орудием преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1. установлено повреждение – проникающая колото-резаная рана живота в левой подвздошной области, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненная в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, возможно при ударе клинком ножа.

У осужденного Маслова И.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлены кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе результатами судебно-медицинских экспертиз.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Маслова И.А. на предварительном следствии, согласно которым, он полностью признавал вину в совершенном преступлении и подтверждал, что 28.03.2023 г. после совместного употребления спиртного он действительно причинил соседу ФИО1. тяжкий вред здоровью, ударив его ножом в живот из мести за нанесенные ему перед этим в ходе ссоры побои. Как правильно указано судом, изложенные показания Маслова И.А. получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В то же время, противоречивые показания Маслова И.А. в суде первой инстанции, где он заявил о нанесении им потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны от действий последнего, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения, сомнений в достоверности которых не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности своих показаний, данных на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Оснований для признания недопустимыми протоколов допроса Маслова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, по делу не имеется. Нарушений норм УПК РФ в ходе данных следственных действий не допущено, допросы проведены с участием назначенного Маслову И.А. профессионального защитника, который надлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности. Факт допущенного защитником ФИО10 в дальнейшем нарушения, выразившегося в противоречии его позиции с позицией подзащитного в суде, не создает оснований для сомнения в допустимости и достоверности доказательств, полученных с его участием на предварительном следствии. Учитывая, что данное нарушение после отмены предыдущего приговора было устранено судом при новом рассмотрении дела, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу нового приговора.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маслова И.А. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в момент нанесения Масловым И.А. удара ножом реального общественно-опасного посягательства на него со стороны потерпевшего, что не создает оснований для установления в его действиях состояния необходимой обороны. Как правильно установлено судом первой инстанции, в этот момент каких-либо орудий в руках у потерпевшего не было, никаких агрессивных действий в отношении осужденного он не совершал, а предшествовавшие преступлению действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении Маслову И.А. в ходе конфликта побоев, обоснованно расценены судом как завершенные в момент ухода потерпевшего в свою комнату. Доводы жалобы осужденного о невозможности оценить момент окончания посягательства судебная коллегия находит несостоятельными. Действия самого осужденного, вооружившегося ножом и требовавшего от потерпевшего открыть дверь явно не создавали оснований для возникновения у него права на необходимую оборону.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда об оценке совершенных потерпевшим в ходе конфликта действий лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Установленный судом факт обнаружения у Маслова И.А. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, о которых указывали в своих показаниях также и свидетели ФИО7 и ФИО8., не влияет на критическую оценку утверждений осужденного и не создает сомнений в обоснованности выводов суда.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что потерпевший мог сам «наткнуться» на нож не ставят под сомнение вывод суда об умышленном нанесении Масловым И.А. удара, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного о нанесении именно им удара ножом, так и совокупностью остальных положенных в основу приговора доказательств. Показания потерпевшего ФИО1 также не содержат сведений о самостоятельном получении им ранения. При этом неоднократная неявка потерпевшего в суд, а также факт возмещения ему причиненного преступлением вреда не создают оснований для иной оценки его показаний и не ставят под сомнение их достоверность.

Действия Маслова И.А. верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанный квалифицирующий признак установлен судом правильно, поскольку осужденным при нанесении потерпевшему телесного повреждения в качестве оружия использован нож. Как правильно установлено судом, при нанесении удара ножом в живот с причинением проникающего ранения, осужденный имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом правильно установлен мотив данного преступления, совершенного осужденным из мести за ранее нанесенные ему потерпевшим побои. Указанные действия потерпевшего ФИО1. обоснованно расценены судом в качестве основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Маслова И.А., противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство полностью соответствует квалификации содеянного и не образует оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений. Временной промежуток между действиями потерпевшего и совершенным осужденным преступлением указан судом в полном соответствии с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО1., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Доводы жалобы о меньшей продолжительности данного временного промежутка не влияют на правовую оценку содеянного и не ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Маслова И.А., имеющееся у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит. Действия председательствующего по объявлению в судебном заседании перерывов не противоречат нормам уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны каким-либо нарушением. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Приговор содержит изложение всех исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты. Показания допрошенных лиц приведены судом в приговоре в соответствии с содержанием их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов на предварительном следствии. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ и надлежащим образом отражает ход судебного разбирательства, действия и решения суда, показания допрошенных лиц, в том числе потерпевшего ФИО1 Замечания осужденного на протокол рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УК РФ и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Доводы осужденного о примирении с потерпевшим являются голословными и не имеют правового значения по рассматриваемому делу о тяжком преступлении. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда от 11.04.2024 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктами «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование осужденного его раскрытию и расследованию путем дачи правдивых и последовательных пояснений на стадии предварительного расследования, явка с повинной, принятие мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда и принесение потерпевшему извинений. Учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также наличие инвалидности 3-й группы у его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен судом как опасный, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наказание осужденному Маслову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности виновного. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. С учетом занятой осужденным в суде позиции о несогласии с предъявленным обвинением, оснований для признания смягчающими обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном, о которых он указывает в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено. Учитывая факт признания смягчающим обстоятельством инвалидности отца осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством иных заболеваний его родителей судебная коллегия также не усматривает.

Указание суда о противоречивости характеристик личности осужденного полностью соответствует представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанным осужденным положительным характеристикам его личности по месту проживания и отбывания предыдущего наказания. Оснований для признания недопустимой или недостоверной отрицательной характеристики личности осужденного от участкового уполномоченного судом первой инстанции обоснованно не установлено. Приведенные осужденным в жалобе доводы не создают оснований для ее исключения из числа доказательств.

Поскольку представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка ООО «<данные изъяты>» датирована февралем 2022 г., она не является основанием для внесения изменений во вводную часть приговора. Указание суда об отсутствии у осужденного официальной работы полностью соответствует исследованным по делу доказательствам, в том числе справке ИП ФИО9 по прежнему месту его работы на предприятии «<данные изъяты>», а также показаниям самого осужденного о его работе на другом предприятии без оформления трудоустройства. Соответствует материалам дела и указание суда о его семейном положении, в то время как доводы осужденного о наличии у него сожительницы не свидетельствуют о его изменении.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное Маслову И.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом сведений о личности осужденного, оснований для применения к Маслову И.А. иных, более мягких видов наказания, судом обоснованно не установлено. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Маслову И.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2024 г. в отношении Маслова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: