Решение по делу № 33-12227/2016 от 30.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.    Дело № 33-12227/2016

А-57

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Верба <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> к Муниципальному образованию г. Красноярск, Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Департаменту финансов администрации г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации, Гончерову <данные изъяты>, Ковригину <данные изъяты> о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Гончерова О.В. – Баранникова Е.В.,

по апелляционной жалобе Дьяченко З.М. и ее представителя Каримовой Н.Н.,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Петрушиной Н.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя Департамента финансов администрации г. Красноярска – Томиленко Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верба <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу Верба <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскивать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу Верба <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 04 октября 2023 года.

Взыскать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу несовершеннолетнего Дьяченко <данные изъяты> в лице его матери Верба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу несовершеннолетнего Дьяченко <данные изъяты> в лице его матери Верба <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 04 октября 2027 года.

Взыскать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу Дьяченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу Дьяченко <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и пожизненно.

Взыскать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу Романовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу Романовой <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 19 апреля 2020 года.

Взыскать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу несовершеннолетнего Романова <данные изъяты> в лице его матери Романовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу несовершеннолетнего Романова <данные изъяты> в лице его матери Романовой <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 19 апреля 2024 года.

Взыскать солидарно с Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск, Администрации города Красноярска в пользу Романовой <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований Дьяченко <данные изъяты> к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Министерству финансов Российской Федерации, требований Романовой <данные изъяты> к Гончерову <данные изъяты>, Ковригину <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верба С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дьяченко А.В., Дьяченко З.М., Романова Г.А., Романова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Романова С.И., обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г.Красноярск, Администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Департаменту финансов администрации г.Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации, Гончерову О.В., Ковригину А.Н. с исками (в рамках произведенных уточнений и дополнений) о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.06.2015 года (в редакции апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 06.11.2015 года) установлена виновность бывшего руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Гончерова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; а также бывшего руководителя МП «Красмостдоринж», правопреемником которого в настоящее время является МП «САТП», Ковригина А.Н. - в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В результате обрушения части подпорной стены на <данные изъяты> под обломками 02.08.2013 года погибли Романов И.С. и Дьяченко В.Ю., близкими родственниками которых (матерями, супругами, детьми) являются истцы. Названным приговором установлено, что смерть Романова И.С. и Дьяченко В.Ю. состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Гончеровым О.В. своих должностных обязанностей по организации и координации строительных работ, проводимых МП «Красмостдоринж», а также в результате допущенных Ковригиным А.Н. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ.

В связи с причинением указанным преступлением вреда (нравственные страдания и переживания, вызванные болью невосполнимой утраты близкого родственника, смертью кормильца), истцы просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на погребение и компенсацию вреда причиненного смертью кормильца в виде утраченного заработка, а именно:

- истец Верба С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дьяченко А.В. просила взыскать (в рамках произведенных уточнений и дополнений) с Администрации г. Красноярска, Департамента финансов администрации г.Красноярска компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу; в пользу обоих истцов компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в виде утраченного заработка ее погибшего супруга (отца Дьяченко А.В.) Дьяченко В.Ю., рассчитанную из величины прожиточного минимума для населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента, действующего на территории г. Красноярска, за период с 02.08.2013 года (момента гибели Дьяченко В.Ю.) и на будущее время;

- истец Дьяченко З.М. просила взыскать (в рамках произведенных уточнений и дополнений) с Муниципального образования г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, МП «САТП», Департамента финансов администрации г.Красноярска, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в виде утраченного заработка ее погибшего сына Дьяченко В.Ю., рассчитанную из величины прожиточного минимума для населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента, действующего на территории г. Красноярска, за период с 02.08.2013 года (момента гибели Дьяченко В.Ю.) и на будущее время;

- истец Романова Г.А. (в рамках произведенных уточнений и дополнений) просила взыскать с Администрации г. Красноярска, Департамента финансов администрации г.Красноярска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с вышеуказанных ответчиков, а также с Гончерова О.В. и Ковригина А.Н. просила взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и возмещение вреда ее здоровью (расходы на лечение и диагностирование) в размере <данные изъяты>;

- истец Романова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Романова С.И., просила взыскать (в рамках произведенных уточнений и дополнений) с Администрации г. Красноярска, Департамента финансов администрации г. Красноярска компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; а также в пользу обоих истцов компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в виде утраченного заработка ее погибшего супруга (отца Романова С.И.) Романова И.С., рассчитанную из величины прожиточного минимума для населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента, действующего на территории г.Красноярска, за период с 02.08.2013 года (момента гибели Романова И.С.) и на будущее время.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончерова О.В. – Баранников Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Верба С.А., Дьяченко А.В., Романовой Е.М., Романова С.И., Романовой Г.А., Дьяченко З.М. компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, указывая, что в рамках уголовного судопроизводства требования Романовой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда уже были удовлетворены - с осужденных Гончерова О.В. и Ковригина А.Н. приговором суда в ее пользу взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого. Давать переоценку решению, постановленному в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, в том числе по вопросу о размере компенсации морального вреда, у суда оснований по настоящему делу не имелось. Ссылка суда на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06.11.2015 года, которым была уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что исковые требования Романовой Г.А. к администрации г.Красноярска о взыскании морального вреда переданы (выделены) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, не опровергает вышеизложенное. Суд необоснованно взыскал по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда всем истцам, без индивидуального подхода к каждому потерпевшему, не разграничив степень страданий каждого из них. Также, суд не учитывал степень вины Ковригина А.Н. и Гончерова О.В., поскольку она не устанавливалась, как не устанавливалась и при рассмотрении уголовного дела. Степень вины Ковригина А.Н. и Гончерова О.В. разная. Солидарной ответственности администрации г.Красноярска (за Ковригина А.Н.) и казны муниципального образования г.Красноярска в лице его финансового органа Департамента финансов г.Красноярска (за Гончерова О.В.) быть не может. Каждое из этих учреждений несет материальную ответственность только в объеме (степени вины) своего работника. Кроме того, судом не дана оценка факту выплаты денежных компенсаций, произведенных администрацией города в пользу Верба С.А., Дьяченко А.В., Романова Е.М., Романов С.И., Дьяченко Д.В., Дьяченко М.В. по <данные изъяты> каждому. Таким образом, при рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда, судом были неверно применены нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Дьяченко З.М. и ее представителя Каримова Н.Н. ставится вопрос об отмене решение суда и удовлетворении исковые требования в полном объеме. Указывают, размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижена, не справедлива и несоразмерна степени и характеру нравственных страданий Дьяченко З.М. в связи с гибелью сына. Судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело без участия стороны истца при наличии заблаговременно поступившего в суд ходатайства представителя об отложении судебного заседания по делу, ввиду чего были нарушены процессуальные права истца.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Петрушина Н.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков. Указывает, что в нарушение норм гражданского законодательства, устанавливающих порядок возмещения вреда, суд возложил ответственность на местный бюджет, установив порядок за счет казны муниципального образования, и на администрацию города Красноярска, финансирование которой осуществляется в рамках сметы за счет средств бюджета города. Разделение ответственности за действия должностного лица Гончерова О.В. на казну (Департамент финансов администрации города) и за действия Ковригина А.Н. на администрацию города Красноярска, как на работодателя, не соответствует нормам действующего законодательства. Также, судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, поскольку данный вывод суда сделан на основе неполного и необъективного исследования доказательств, без учета личностных характеристик каждого из истцов, а также неправильно применена норма материального права, подлежащая применению. Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Романовой Г.А., являются несостоятельными, поскольку Романова Г.А., заявив гражданский иск в рамках уголовного процесса, реализовала свое право на возмещение морального вреда с непосредственно виновных в совершении преступления лиц. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на погребение, судом неверно определен перечень расходов, относящихся к таким в силу действующего законодательства, а также необоснованно сделан вывод о наличии оснований для возмещения истцам вреда, причиненного смертью кормильцев.

В апелляционной жалобе представитель Департамента финансов администрации г.Красноярска Томиленко Д.В. просит изменить решение суда в части, осуществив взыскание всех денежных средств в возмещение вреда с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска вместо Департамента финансов, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено возложение безусловной ответственности на финансовый орган за незаконные действия (бездействия) должностных лиц и работников иных органов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Дьяченко З.М. и ее представителя Каримову Н.Н., представителя Гончерова О.В. – адвоката Баранникова Е.В., представителя администрации города Красноярска - Прохоренко Н.С., представителя Департамента финансов Администрации города Красноярска - Томиленко Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и высказавших свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб других участвующих в деле лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение подлежащим изменению ввиду необоснованности солидарного порядка взыскания с ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.06.2015 года (в редакции апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 06.11.2015 года) установлена виновность бывшего руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Гончерова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц); а также бывшего руководителя МП г. Красноярска «Красмостдоринж» Ковригина А.Н. - в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Названным приговором установлено, что в результате обрушения части подпорной стены, установленной в районе дома <данные изъяты> вдоль проезжей части, под обломками 02.08.2013 года погибли Романов И.С. и Дьяченко В.Ю., смерть которых состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Гончеровым О.В. своих должностных обязанностей по организации и координации строительных работ, проводимых МП г. Красноярска «Красмостдоринж» на вышеуказанной подпорной стене, отсутствием должного контроля за их проведением, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по установлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств вдоль указанной подпорной стены. Также смерть Романова И.С. и Дьяченко В.Ю. состоит в прямой причинной связи с допущенными Ковригиным А.Н. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на подпорной стене, что привело к созданию дополнительной горизонтальной нагрузки и ее обрушению в сторону проезжей части на автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились Романов И.С. и Дьяченко В.Ю.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, допущенные Гончеровым О.В. и Ковригиным А.Н. действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Романову И.С. и Дьяченко В.Ю. в результате обрушения на них 02.08.2013 года части бетонной подпорной стены, установленной вдоль проезжей части в районе дома <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что с 21.08.2012 года Гончеров О.В. занимал должность заместителя Главы города – руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, муниципальным служащим муниципального образования г. Красноярск.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 30.01.2013 года №<данные изъяты> и трудового договора от 30.01.2013 года, заключенного между администрацией г.Красноярска (работодатель) и Ковригиным А.Н. (руководитель), последний был принят на должность генерального директора муниципального предприятия г.Красноярска «Красмостдоринж», следовательно, являлся работником администрации г. Красноярска.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец Романова Г.А. приходится погибшему Романову И.С. матерью, истец Романова Е.М – супругой, а несовершеннолетний Романов С.И. – сыном. Истец Дьяченко З.М. приходится погибшему Дьяченко В.Ю. матерью, истец Верба С.А. – супругой, несовершеннолетний Дьяченко А.В. – сыном.

Таким образом, суд установил, что противоправными действиями (бездействием) Гончерова О.В. и Ковригина А.Н., состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти Дьяченко В.Ю. и Романова И.С., истцам, как близким родственникам погибших, был причинен моральный и материальный вред. Поскольку вред истцам был причинен при исполнении генеральным директором МП «Красмостдоринж» Ковригиным А.Н. своих трудовых обязанностей, а его работодателем – юридическим лицом (органом местного самоуправления) являлась администрация г.Красноярска, судом сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного его противоправными действиями (бездействием), является именно администрация города Красноярска, ответственность которой наступает по правилам вышеприведенных статей 1069, 1071 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 1.1, 1.2 Распоряжения Главы г.Красноярска от 15.04.2009 года № <данные изъяты> (в ред. от 30.07.2014 года) «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города», Департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. Департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, приобретает от своего имени и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать, штампы и бланки с изображением герба города Красноярска и наименованием Департамента, лицевые счета в органах казначейства и ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю.

Согласно пункту 3.52 указанного Положения, Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

При таких обстоятельствах дела, требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с положениями статей 1068, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3.52 Положения «О департаменте финансов администрации города Красноярска», суд пришел к правомерному выводу о том, что именно финансовый орган должен выступать от имени казны муниципального образования г. Красноярск в данном гражданском деле и за счет казны муниципального образования города Красноярска возмещать вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) Гончерова О.В., как должностного лица (муниципального служащего) органа местного самоуправления и Ковригина А.Н., как работника администрации г. Красноярска, при этом также верно учел, что потерпевшие с заявлениями о распределении долей их вины в причинении вреда не обращались, эти доли (степень вины) вступившим в силу приговором не установлены.

Вместе с тем, судом сделан неверный вывод о наличии оснований для установления солидарной ответственности администрации г. Красноярска и Казны муниципального образования город Красноярск в лице его финансового органа Департамента финансов администрации г.Красноярска, являющихся надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку вышеприведенным пунктом 3.25 Положения о департаменте финансов администрации г. Красноярска предусмотрено, что именно финансовому органу поручено заниматься от имени муниципального образования возмещением вреда, причиненного физическим и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления, следовательно, именно Департамент финансов администрации г. Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств на указанные цели, что полностью согласуется с требованиями статей 1069, 1071 ГК РФ и положениями п.1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска и Департамент финансов администрации г. Красноярска, как структурное подразделение Администрации города, ведающее от имени последнего вопросами возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления и их работниками, являются надлежащими ответчиками по делу, однако считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда вывод о солидарной ответственности этих ответчиков, в связи с чем изменить формулировки резолютивной части о взыскании сумм в возмещение вреда в пользу истцов с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск.

При этом, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, о необходимости возложения ответственности на который указывает в своей апелляционной жалобе Департамент финансов администрации г. Красноярска, является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных муниципальным образованием по расходам отрасли «дорожное хозяйство», ввиду чего предоставленные указанному главному распорядителю бюджетные средства не могут быть направлены на цели возмещения вреда, причиненного истцам по настоящему иску неправомерными действиями (бездействием) должностного лица органа местного самоуправления и его работником, в связи с чем отклоняет этот довод апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая также, что фактически решение будет исполняться Департаментом финансов.

Проверяя решение суда в части довода апелляционной жалобы Администрации г.Красноярска о необоснованности разрешения требований истцов о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1094 ГК РФ, в силу которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, Федеральный Закон РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

При этом, в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Из представленных суду документов следует, что расходы на захоронение тела Дьяченко В.Ю., установку памятника и обустройство могилы составили для истицы Верба С.А. (супруга), денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, куда вошли изготовление и установка гранитного памятника, устройство бетонного основания могилы, его облицовка керамогранитом, установка каменной вазы для цветов.

Расходы на захоронение тела Романова И.С., установку памятника и обустройство могилы, для истца Романовой Г.А., которая приходится умершему матерью, составили денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, куда вошли изготовление и установка гранитного памятника, устройство бетонного основания могилы, его облицовка гранитом, установка каменной вазы для цветов, оградки, лавочки и столика.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между гибелью Романова И.С., Дьяченко В.Ю. и противоправными действиями (бездействием) Гончерова О.В. и Ковригина А.Н., с ответчиков правомерно в пользу Верба С.А. судом взысканы расходы на погребение тела Романова И.С. в сумме <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца Романовой Г.А. расходы на погребение тела Дьяченко В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. В этой части решение суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, с учетом необходимости указания на иной порядок взыскания, исключающий солидарную ответственность, ввиду чего судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы администрации г. Красноярска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате совершенного преступления, вправе требовать от виновных лиц компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом по делу установлено, что нравственные страдания Романовой Г.А. и Дьяченко З.М. (матери погибших), Романовой Е.М. и Верба С.А. (супруги погибших), Романова С.И. и Дьяченко А.В. (малолетние сыновья погибших) выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти их родных сыновей (мужей, отцов), невосполнимой утраты очень близких им людей, все истцы испытали сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение, малолетние дети получили психологическую травму. При этом, все истцы находились с погибшими в близком родстве и душевном контакте, проводили с ними всё свое свободное время, тесно общались, жили дружными семьями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, особенности личности истцов и состояние их здоровья, престарелый возраст Дьяченко З.М., малолетний возраст Романова С.И. и Дьяченко А.В., а также материальное положение ответчиков, наличие вины работника Ковригина А.М. и должностного лица Гончерова О.В. в гибели близких родственников истцов, факт добровольной выплаты администрацией города Красноярска крупных сумм материальной помощи членам семьи погибших (по <данные изъяты> рублей каждому члену семьи), руководствуясь принципом разумности и справедливости, судом обоснованно определен ко взысканию размер компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Доводам ответчиков о том, что в отношении истца Романовой Г.А. вопрос о компенсации морального вреда был разрешен в полном объеме при постановлении приговора за счет непосредственных причинителей вреда Ковригина А.Н. Гончерова О.В., в связи с чем основания для его повторного взыскания за счет казны или работодателя отсутствуют, судом правильно дана критическая оценка с учетом содержания судебных постановлений по уголовному делу в соответствующей части, из которых следует, что Романова Г.А. действительно предъявляла в рамках уголовного дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда одновременно к нескольким ответчикам – Администрации г. Красноярска, Гончерову О.В., Ковригину А.Н., однако ее требования о компенсации морального вреда, адресованные ответчику Администрации г. Красноярска, остались без фактического разрешения в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, были переданы для рассмотрения в гражданском порядке, в каком и разрешены судом по правилам статей 1064, 1068, 1069, 1071 ГК РФ, которыми установлена именно ответственность работодателя, а не самих физических лиц Ковригина А.Н. и Гончерова О.В., являющихся работниками, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в иске Романовой Г.А. о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому, по мнению судебной коллегии отвечает критериям, установленным статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, в то время как добровольная выплата указанным лицам Администрацией города материальной помощи, как членам семьи погибших, по <данные изъяты> рублей каждому члену семьи, не исключает ответственности в виде компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Администрации г. Красноярска и представителя третьего лица Гончерова О.В. – Баранникова Е.В. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и двойном взыскании ее в пользу Романовой Г.А., а также жалобы истца Дьяченко З.М. о чрезмерно низком размере такой компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным определение судом равного размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, с учетом равной степени родства этих лиц по отношению к погибшим Дьяченко и Романову, а соответственно равной степени испытываемых нравственных страданий по поводу утраты близким им людей.

Проверяя решение в части требований истцов о возмещении вреда в связи с потерей кормильцев по доводу апелляционной жалобы представителя Администрации г.Красноярска об отсутствии доказательств нахождения истцов на иждивении погибших, судебная коллегия находит эти доводы не основанными на материалах дела и требованиях закона, регулирующего эти отношения.

Так, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет).

Как достоверно установлено по делу, истцы Верба С.А. и Романова Е.М., как законные супруги погибших Дьяченко В.Ю. и Романова И.С., на момент смерти своих супругов (<данные изъяты>) не работали, поскольку осуществляли уход за малолетними сыновьями Дьяченко А.В. и Романовым С.И., которые являлись иждивенцами (детьми) умерших и в силу их малолетнего возраста (4 года и 9 лет на момент смерти отцов) безусловно нуждались в постоянном постороннем уходе со стороны своих матерей Верба С.А. и Романовой Е.М.

Эти обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, сведениями из налоговых и пенсионных органов об отсутствии у них каких-либо доходов, а также фактом получения ими в настоящее время социальной пенсии по потере кормильца, в ходе оформления которой уполномоченным пенсионным органом проводилась проверка вышеуказанных событий и обстоятельств.

Временное проживание супруги погибшего Дьяченко В.Ю. – Верба С.А. с несовершеннолетним сыном в г. Санкт-Петербурге не лишает последних права на возмещение вреда по потере кормильца.

Истец Дьяченко З.М., <данные изъяты> года рождения, на момент гибели ее сына Дьяченко В.Ю. имела возраст более <данные изъяты> лет (<данные изъяты> лет), в связи с чем, безусловно являлась нетрудоспособной, при этом до 02.08.2013 года она получала регулярную помощь и содержание от своего сына, находилась на его иждивении, о чем подтвердили в зале суда все истцы.

При таких обстоятельствах исковые требования Дьяченко З.М., Верба С.А., Дьяченко А.В., Романовой Е.М., Романова С.И. о взыскании вреда в связи со смертью кормильца заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в пределах приведенных в решении сумм, расчет которых участвующими в деле лицами не оспаривается, а судом первой инстанции выполнен верно, основываясь на положениях приведенных в решении статей 1085, 1086, 1088, 1089, 1091 и 1092 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом Постановления Правительства РФ от 10.03.2016 года № 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 года", а также Постановления Администрации Красноярского края № 311-П от 21.08.1992 года, устанавливающего на территории г.Красноярска районный коэффициент в размере 1,3.

Возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу истцов судом правильно взыскано равными ежемесячными платежами (по <данные изъяты> рублей в пользу Дьяченко З.М., Верба С.А. и Дьяченко А.В.; по <данные изъяты> рублей в пользу Романовой Е.М., Романова С.И.), в отношении несовершеннолетних Романова С.И. и Дьяченко А.В. – до момента достижения ими совершеннолетия; в отношении Верба С.А., Романовой Е.М. – до момента достижения детьми четырнадцатилетнего возраста; в отношении Дьяченко З.М., которой исполнилось 80 лет – пожизненно. При этом, взысканные суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежат последующей индексации пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы истца Дьяченко З.М. и ее представителя Каримовой Н.Н. о рассмотрении дела в отсутствие данной стороны при наличии поданного представителем ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по данному поводу в Железнодорожном районному суде г. Красноярска проведена служебная проверка, по материалам которой можно сделать вывод о надлежащем извещении истца и ее представителя о предстоящем судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, а также о реальной возможности представителя истца, находящегося в здании суда, явиться и участвовать в этом заседании, в котором лично мотивировать ходатайство о необходимости его отложения, чем она не воспользовалась, оставив свое ходатайство в приемной, которое до начала судебного заседания не было передано судье, который обоснованно признал причины неявки стороны неуважительными.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца, ответчиков и третьего лица не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2016 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Верба <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Верба <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Верба <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 04 октября 2023 года.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу несовершеннолетнего Дьяченко <данные изъяты> в лице его матери Верба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу несовершеннолетнего Дьяченко <данные изъяты> в лице его матери Верба <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 04 октября 2027 года.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Дьяченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Дьяченко <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и пожизненно.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Романовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Романовой <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 19 апреля 2020 года.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу несовершеннолетнего Романова <данные изъяты> в лице его матери Романовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу несовершеннолетнего Романова <данные изъяты> в лице его матери Романовой <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, производя взыскание начиная с 01 июля 2016 года и до 19 апреля 2024 года.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Романовой <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований Дьяченко <данные изъяты> к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Министерству финансов Российской Федерации, требований Романовой <данные изъяты> к Гончерову <данные изъяты>, Ковригину <данные изъяты>, отказать.

Апелляционные жалобы Дьяченко З.М. и ее представителя Каримовой Н.Н., представителя Гончарова О.В. – Баранникова Е.В., представителя администрации города Красноярска Петрушиной Н.Ю., представителя Департамента финансов Администрации города Красноярска Томиленко Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: