Решение по делу № 2-16/2018 от 18.12.2017

Дело №2-16/2018 (№2-346/2017) г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года                                                     р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» к Соловьеву А. А.чу о взыскании в счет возмещения вреда 400 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании в счет возмещения вреда 400 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек по тем мотивам, что 1 марта 2017 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> получил повреждения. Имуществу владельца данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Ответчик Соловьев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 апреля 2017 года по платежному поручению №508 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика Соловьева А.А. денежные средства в размере 332 000 рублей 00 копеек.

Также 21 марта 2017 года на счет ответчика Соловьева А.А. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №336 была перечислена сумма 68 000 рублей 00 копеек.

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2017 года в отношении Мартиросяна А.А..

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный номер О 678 ВС 152 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику Соловьеву А.А. денежные средства безосновательно и незаконно.

Просит взыскать с Соловьева А.А. в свою пользу в счет возмещения вреда 400 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, имеется письменное ходатайство о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.177).

Ответчик Соловьев А.А. и его представитель Тихомиров М.С. (по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94-95) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мартиросян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о месте и времени судебного заседания, ответчик Соловьев А.А. и его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мартиросян А.А. не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, а также ч.1 ст.233 ГПК РФ, а потому суд рассматривает дело без неявившихся сторон, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2017 года около 13 часов 30 минут водитель Мартиросян А.А., управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Соловьева А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Соловьеву А. А.чу. Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Соловьева А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В адрес страховщика поступило заявление Соловьева А.А. о выплате страхового возмещения.

Из выплатного дела видно, что на счет Соловьева А.А. 21 марта 2017 года по платежному поручению №336 направлены денежные средства в размере 68 000 рублей, 5 апреля 2017 года платежным поручением №508 направлены денежные средства в размере 332 000 рублей (л.д.л.д.16, 18).

Основанием для выплаты страхового возмещения Соловьеву А.А. послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2017 года в отношении Мартиросяна А.А..

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющегося источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу необходимо доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового осознания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования, из которого видно, что повреждения на автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный номер О 678 ВС 152 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Руководствуясь указанным заключением, истец указал на неосновательное обогащение Соловьева А.А. за счет ПАО СК «Росгосстрах», поскольку спорные денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд, оценив данное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, определением суда от 5 апреля 2018 года по ходатайству ответчика в целях установления образований повреждений транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный номер О 678 ВС 152 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, соответствия указанных повреждений данного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Однако ввиду неоплаты ответчиком проведения указанной экспертизы материалы дела были возвращены в суд без ее проведения, производство по делу возобновлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2018 года сторона ответчика не настаивала на проведении экспертизы, полагала возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неоднократно судом было направлено уведомление о необходимости оплаты судебной экспертизы. Кроме того, судом ответчику было разъяснено о том, что в случае отсутствия оплаты за производство судебной экспертизы производство по делу будет возобновлено и рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д.л.д.161, 162, 163).

Впоследствии в судебном заседании при возобновлении производства по делу представителем ответчика заявлено о возможности возобновления производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся материалам дела (л.д.169).

Отказ лица от оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное обстоятельство расценивается как отказ стороны от исполнения обязанностей, установленных ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований ПАО СК «Росгосстрах», подлежащих удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №565 от 14 ноября 2017 года при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Соловьева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» к Соловьеву А. А.чу о взыскании в счет возмещения вреда 400 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, в счет возмещения вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    А.Г. Матвеева