Решение по делу № 33-8525/2015 от 03.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойцова Л.А.                                                                          Дело № 33-8525

                                                                                                                         А-33

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

    при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Бояркиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов

по частной жалобе Бояркиной Н.А.

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Бояркиной Н.В. к ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов. Требования мотивировала тем, что 02.12.2011 г. заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом. Однако, при заключении договор ответчик не предоставил истице экземпляр кредитного договора и условия предоставления кредита. Кроме того, 31.10.2014 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении расширенной выписке по счету за период действия кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному договору от 02.12.2011 г. на выдачу кредитной карты № и копию приложения к данному договору на выдачу кредитной карты №, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бояркиной Н.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Бояркиной Н.А. в принятии искового заявления об истребовании документов, находящихся в ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судья пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что копия кредитного договора с приложениями к нему должна находиться у Бояркиной Н.А., являющейся стороной кредитного договора, в то время как в случае его утраты последняя вправе получить копию указанного документа у второй стороны договора. При этом возможность получения выписки из лицевого счета, открытого на имя заемщика, является правом последнего и не требует наличия решения суда. При таких обстоятельствах судья, указывая на возможность защиты нарушенных прав Бояркиной Н.А. иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, указал на то, что истица вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействие) Банка в случае нарушения ее прав и свобод, выразившихся в отказе выдачи документов.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания искового заявления следует, что Бояркина Н.А. обратилась в суд к ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии кредитного договора с приложением к нему, а также расширенной выписки из лицевого счета, ссылаясь на отсутствие у нее указанных документов и непредставление ей данных документов ответчиком во внесудебном порядке. К исковому заявлению приложена копия претензии, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и в качестве ответчика указано соответствующее юридическое лицо, чьи действия, по мнению Бояркиной Н.А., привели к нарушению ее прав.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, если на стадии принятия искового заявления к производству судья пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление его прав, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судьей нарушение закона повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материла в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 июля 2015 года отменить, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

    Председательствующий:

    Судьи: