cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2692/2023 от 06.09.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-620/2023

№ 33-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Сыченко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Вострикову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сыченко Александра Николаевича, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыченко А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховая организация, страховщик), Вострикову Д.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 04.08.2021 на ул. Станционная, д. 87 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением
Вострикова Д.В., и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем Востриковым Д.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль LADA – механические повреждения.

21.12.2021 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) Курган ЛАДА-ЦЕНТР. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Даниловой М.С.

11.03.2022 Сыченко А.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ему было отказано, поскольку страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА
ИП Даниловой М.С.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении требований Сыченко А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № стоимость ремонта транспортного средства составляет 200 750 руб., стоимость материального ущерба – 167 518 руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 255 419 руб.

17.05.2022 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просил произвести страховую выплату в сумме 167 518 руб., а также возместить 3 000 руб., уплаченные независимому эксперту.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию указало, что по результатам рассмотрения материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Даниловой М.С.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 рассмотрение обращения Сыченко А.Н. прекращено.

Также истец полагал, что ущерб от ДТП в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению виновником Востриковым Д.В. в размере
87 901 руб. (255 419 руб. – 167 518 руб.).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 518 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Взыскать с Вострикова Д.В. материальный ущерб от ДТП в размере 87 901 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 837 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Вострикова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя – 1 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сыченко А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Балиной Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание ответчик Востриков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аристовой Т.В., которая в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица: АО «ГСК «Югория», ООО «Р-Моторс ЛАДА»,
ИП Данилова М.С., ООО «Азия Авто» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими частичному удовлетврению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя –
7 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 600 руб. С Вострикова Д.В. в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с данным решением, истец и участвующий в деле прокурор принесли на него апелляционные жалобу и представление.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО «Росгосстрах» в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера LADA в г. Кургане, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Даниловой М.С. В связи с чем полагает, что вправе потребовать от
ПАО «Росгосстрах» осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа, а в части, не покрытой страховой выплатой, предъявить требование о возмещении ущерба к виновнику ДТП Вострикову Д.В.

Также истец выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда 30 000 руб., считает ее заниженной с учетом тех нравственных страданий, которые были ему причинены в результате полученной в ДТП травмы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить ипринять по делу новое решение.В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворений требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда судом не дана должная оценка тяжести полученных
Сыченко А.Н. телесных повреждений, длительности лечения. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена.

От представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Кваченко О.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Балина Е.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что Сыченко А.Н. произвел ремонт своего транспортного средства после окончания гарантийного срока. Страховщик, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Даниловой М.С., не пояснил Сыченко А.Н. о том, что данная СТОА уполномочена производить кузовной ремонт автомобилей LADA с сохранением гарантии изготовителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вострикова Д.В. по доверенности Аристова Т.В. с доводами апелляционной жалобы и представления не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Не оспаривала, что у Сыченко А.Н. не было информации о том, что СТОА
ИП Даниловой М.С. осуществляет кузовной ремонт автомобилей LADA с сохранением гарантии завода-изготовителя. Подтвердила, что информацию и документы об этом ПАО «СК «Росгосстрах» предоставило лишь в ходе рассмотрения дела судом.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. поддержала доводы апелляционного представления. Полагала, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной сумме с учетом износа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, представление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленияи принесенных возражений(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 04.08.2021 по ул. Станционная, д. 87 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Вострикова Д.В., и LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Сыченко А.Н.

В результате ДТП Сыченко А.Н. получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и левого плечевого сустава, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль LADA XRAY был куплен Сыченко А.Н. 26.02.2019 и на момент ДТП находился на гарантии производителя.

Согласно п. 2.1, 2.2 гарантийного талона № ПАО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс км. (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, которым согласно материалам дела является Сыченко А.Н. (т. 1 л.д. 182).

На момент ДТП автогражданская ответственность Вострикова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сыченко А.Н. – в АО «ГСК «Югория».

21.12.2021 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Курган ЛАДА-ЦЕНТР, находящейся по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 40 (т. 1 л.д. 96).

На момент обращения Сыченко А.Н. в ПАО «Росгосстрах» автомобиль LADA XRAY находился на гарантийном обслуживании у дилера
ПАО «АВТОВАЗ».

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП Даниловой М.С., о чем Сыченко А.Н. был проинформирован посредством СМС-сообщения и по почте (т. 1 л.д. 109-113).

В этом же день ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае (т. 1 л.д. 128).

В письме от 29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Сыченко А.Н. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ЛАДА, организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Даниловой М.С. с приложением направления на ремонт (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, 29.12.2021 страховщиком на счет Сыченко А.Н. произведена выплата по страховому акту в сумме 1200 руб. (в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, т. 1 л.д. 129).

Телеграммой от 18.01.2022 Сыченко А.Н. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства либо прибытия для получения направления на экспертизу на 21.01.2022 (т. 1 л.д. 115).

21.01.2022 сотрудником страховщика составлен протокол осмотра территории, зафиксировавший отсутствие автомобиля истца в назначенном месте и времени (т. 1 л.д. 116).

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 118-119).

11.03.2022 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату в денежной форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П (далее – единая методика).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по результатам рассмотрения предоставленных Сыченко А.Н. материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА ИП Даниловой М.С., которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 122).

Не согласившись с позицией страховщика, Сыченко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении требований Сыченко А.Н. отказано (т. 1 л.д. 31-36).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба
Сыченко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № от 16.05.2022 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 200 750 руб., стоимость материального ущерба – 167 518 руб., утрата товарной стоимости – 34024 руб. (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № от 16.05.2022 рыночная стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 255 419 руб. (т. 1 л.д. 65).

17.05.2022 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату в денежной форме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой, в размере 167 518 руб., выплату утраты товарной стоимости – 34024 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения (т. 1 л.д. 49).

В ответе от 25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о неизменности своей позиции, кроме того указало, что выбранная Сыченко А.Н. СТОА не имеет технической возможности произвести ремонт транспортного средства LADA. В связи с чем предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА
ИП Даниловой М.С. (т. 1 л.д. 50).

01.06.2022 Сыченко А.Н. вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на восстановительный ремонт в размере 167 518 руб., выплаты утраты товарной стоимости – 34 024 руб., а также возмещения расходов по составлению экспертного заключения – 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 рассмотрение обращения Сыченко А.Н. прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в финансовую организацию (т. 1 л.д. 51-57).

Обратившись с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку поврежденный автомобиль LADA продолжал находиться на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА Курган ЛАДА-ЦЕНТР, то истец вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа, а с виновника ДТП – фактически причиненного ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», так как установил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика и отсутствие оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кВострикову Д.В. (в части компенсации морального вреда), поскольку установил, что истцом не было реализовано право на проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика при наличии у Сыченко А.Н. реальной возможности восстановить нарушенные права путем получения страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что от реализации данного права истец отказался, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на виновника ДТП Вострикова Д.В., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены в части по доводам апелляционной жалобы и представления, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного Закона.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2 - 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 постановления от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Как установлено и указано выше, автомобиль Сыченко А.Н. находился на гарантии производителя, с даты передачи автомобиля потерпевшему (26.02.2019) прошло более двух лет.

Следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных приведенными выше правовыми нормами Закона об ОСАГО (ст. 12) и акта их толкования (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как следует из объяснений стороны истца в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 155-оборот, 174-оборот, 203), а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Сыченко А.Н. только в судебном заседании узнал о том, что гарантийный ремонт автомобиля LADA возможен через СТОА ИП Даниловой М.С., при обращении к страховщику последний ему об этом не пояснял.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА ИП Даниловой М.С., а из материалов дела (в том числе письменных ответов, направленных страховщиком в адрес истца) не усматривается, что страховщик проинформировал Сыченко А.Н. о том, что ИП Данилова М.С. является лицом, уполномоченным на осуществление кузовного ремонта автомобилей марки LADA, СТОА ИП Даниловой М.С. выполняет ремонт с сохранением заводских гарантий и согласно технологиям завода-изготовителя (данные сведения были представлены ПАО «СК «Росгосстрах» лишь в ходе рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 200-201), то в рассматриваемом случае нельзя признать, что ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В силу чего, потерпевший вправе был потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая Сыченко А.Н. в удовлетворении требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, кроме того, оставил без внимания, что 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, чем признало факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Сыченко А.Н. отказался от реализации права на проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, противоречит приведенному выше правовому регулированию, так как приводит к лишению истца как потерпевшего права на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков за счет страховщика и без каких-либо оснований освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда имуществу потерпевшего, при том, что наступление страхового случая и факт причинения убытков установлены.

Также суд необоснованно освободил от материальной ответственности причинителя вреда Вострикова Д.В., который в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также главы 59 ГК РФ должен возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением п. 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об освобождении страховщика и причинителя вреда от всякой ответственности противоречат закону, в связи с чем в приведенной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, Сыченко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис», составившую вышеуказанные экспертные заключения от 16.05.2022 № по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля по единой методике и № по определению рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП.

При определении размера подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения судебная коллегия руководствуется экспертным заключением №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 167 518 руб. (т. 1 л.д. 41).

При определении размера подлежащего взысканию с Вострикова Д.В. ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется экспертным заключением №, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 255 419 руб. (т. 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела указанные экспертные заключения ответчиками не оспаривались.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Востриковым Д.В. не представлено доказательств, уменьшающих его ответственность за причинение ущерба либо опровергающих размер такого ущерба. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Вострикова Д.В. Аристова Т.В., заключение № в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыченко А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 518 руб., с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 87 901 руб. (255419 – 167518).

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 83759 руб. (50 % от
167 518 руб.). При этом предусмотренных законом (п. 1 ст. 333 ГК РФ) оснований для его уменьшения (в том числе, наличия заявления должника о таком уменьшении) судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Закон о защите прав потребителей в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, установив нарушение со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца по выплате страхового возмещения, усматривает основания для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование к ПАО «СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как, в частности, разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь названными нормами материального права и актом их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сыченко А.Н. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В то же время в части взыскания с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. компенсации морального вреда оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с получением им в результате ДТП телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и левого плечевого сустава.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства происшествия, степень тяжести телесных повреждений, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, а также период нетрудоспособности истца (с 05.08.2021 по 10.08.2021).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (согласно объяснениям
Сыченко А.Н. после ДТП он долгое время испытывал головную боль, боль левого плечевого сустава; в связи с тем, что движение левой руки было ограничено, он не мог вести привычный образ жизни), длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд посчитал разумным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В жалобе апеллянт, а также в представлении прокурор выражают несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным и подлежащим увеличению.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, ввиду следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом в силу разъяснений п. 30 названного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел не только степень тяжести полученных Сыченко А.Н. телесных повреждений, но и последствия травмы, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения ему морального вреда.

Период нетрудоспособности Сыченко А.Н. длился с 05.08.2021 по 10.08.2021, что не является продолжительным периодом времени. Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4550 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 18), полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Вострикова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее денежный размер в сумме 30 000 руб. с учётом критерия разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом были понесены расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя
Кузьмина В.Г. (т. 1 л.д. 79), которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ по подготовке процессуальных документов, судебная коллегия признает разумными в сумме 20000 руб.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 21 названного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из удовлетворения имущественных требований истца к обоим ответчикам, применяя принцип пропорциональности, с
ПАО «СК «Росгосстрах» и с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей Кузьмина В.Г., Балину Е.А. в размере 1600 руб. (т. 1 л.д. 81) по 800 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «ЭкспертСервис», составившей экспертные заключения от 16.05.2022 № №, № № по определению стоимости ремонта транспортного средства по единой методике, а также рыночной стоимости ремонта транспортного средства, предоставленные в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов в суммах по 3000 руб. за каждое экспертное заключение (т. 1 л.д. 48, 58) явилось следствием реализации им права на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сыченко А.Н. 3000 руб., с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. 3000 руб.

Кроме того, с ПАО «СК «Росгосстрах» доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере
4 850 руб. 36 коп. (4550,36 + 300), от уплаты которой при предъявлении требований к страховщику истец был освобожден.

С Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба в размере 2837 руб. (т. 1 л.д. 2). Также с Вострикова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере 300 руб. по предъявленному к нему требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и принесенных на них возражений.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. отменить в части и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сыченко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сыченко Александра Николаевича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 167 518 руб., сумму, выплаченную независимому эксперту, – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 83759 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 850 руб. 36 коп.

Исковые требования Сыченко Александра Николаевича к Вострикову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Сыченко Александра Николаевича (паспорт №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 87 901 руб., сумму, выплаченную независимому эксперту, – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2837 руб.

Взыскать с Вострикова Дмитрия Владимировича (паспорт 3704 № 942631) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыченко Александра Николаевича к Вострикову Дмитрию Владимировичу отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыченко Александра Николаевича, апелляционное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-620/2023

№ 33-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Сыченко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Вострикову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сыченко Александра Николаевича, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыченко А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховая организация, страховщик), Вострикову Д.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 04.08.2021 на ул. Станционная, д. 87 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением
Вострикова Д.В., и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем Востриковым Д.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль LADA – механические повреждения.

21.12.2021 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) Курган ЛАДА-ЦЕНТР. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Даниловой М.С.

11.03.2022 Сыченко А.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ему было отказано, поскольку страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА
ИП Даниловой М.С.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении требований Сыченко А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № стоимость ремонта транспортного средства составляет 200 750 руб., стоимость материального ущерба – 167 518 руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 255 419 руб.

17.05.2022 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просил произвести страховую выплату в сумме 167 518 руб., а также возместить 3 000 руб., уплаченные независимому эксперту.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию указало, что по результатам рассмотрения материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Даниловой М.С.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 рассмотрение обращения Сыченко А.Н. прекращено.

Также истец полагал, что ущерб от ДТП в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит возмещению виновником Востриковым Д.В. в размере
87 901 руб. (255 419 руб. – 167 518 руб.).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 518 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Взыскать с Вострикова Д.В. материальный ущерб от ДТП в размере 87 901 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 837 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Вострикова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя – 1 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сыченко А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Балиной Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание ответчик Востриков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аристовой Т.В., которая в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица: АО «ГСК «Югория», ООО «Р-Моторс ЛАДА»,
ИП Данилова М.С., ООО «Азия Авто» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими частичному удовлетврению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя –
7 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 600 руб. С Вострикова Д.В. в бюджет муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с данным решением, истец и участвующий в деле прокурор принесли на него апелляционные жалобу и представление.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО «Росгосстрах» в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера LADA в г. Кургане, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Даниловой М.С. В связи с чем полагает, что вправе потребовать от
ПАО «Росгосстрах» осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа, а в части, не покрытой страховой выплатой, предъявить требование о возмещении ущерба к виновнику ДТП Вострикову Д.В.

Также истец выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда 30 000 руб., считает ее заниженной с учетом тех нравственных страданий, которые были ему причинены в результате полученной в ДТП травмы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить ипринять по делу новое решение.В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворений требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда судом не дана должная оценка тяжести полученных
Сыченко А.Н. телесных повреждений, длительности лечения. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена.

От представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Кваченко О.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Балина Е.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что Сыченко А.Н. произвел ремонт своего транспортного средства после окончания гарантийного срока. Страховщик, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Даниловой М.С., не пояснил Сыченко А.Н. о том, что данная СТОА уполномочена производить кузовной ремонт автомобилей LADA с сохранением гарантии изготовителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вострикова Д.В. по доверенности Аристова Т.В. с доводами апелляционной жалобы и представления не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Не оспаривала, что у Сыченко А.Н. не было информации о том, что СТОА
ИП Даниловой М.С. осуществляет кузовной ремонт автомобилей LADA с сохранением гарантии завода-изготовителя. Подтвердила, что информацию и документы об этом ПАО «СК «Росгосстрах» предоставило лишь в ходе рассмотрения дела судом.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. поддержала доводы апелляционного представления. Полагала, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной сумме с учетом износа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, представление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленияи принесенных возражений(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 04.08.2021 по ул. Станционная, д. 87 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Вострикова Д.В., и LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Сыченко А.Н.

В результате ДТП Сыченко А.Н. получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и левого плечевого сустава, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль LADA XRAY был куплен Сыченко А.Н. 26.02.2019 и на момент ДТП находился на гарантии производителя.

Согласно п. 2.1, 2.2 гарантийного талона № ПАО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс км. (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, которым согласно материалам дела является Сыченко А.Н. (т. 1 л.д. 182).

На момент ДТП автогражданская ответственность Вострикова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сыченко А.Н. – в АО «ГСК «Югория».

21.12.2021 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Курган ЛАДА-ЦЕНТР, находящейся по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 40 (т. 1 л.д. 96).

На момент обращения Сыченко А.Н. в ПАО «Росгосстрах» автомобиль LADA XRAY находился на гарантийном обслуживании у дилера
ПАО «АВТОВАЗ».

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП Даниловой М.С., о чем Сыченко А.Н. был проинформирован посредством СМС-сообщения и по почте (т. 1 л.д. 109-113).

В этом же день ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае (т. 1 л.д. 128).

В письме от 29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Сыченко А.Н. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ЛАДА, организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Даниловой М.С. с приложением направления на ремонт (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, 29.12.2021 страховщиком на счет Сыченко А.Н. произведена выплата по страховому акту в сумме 1200 руб. (в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, т. 1 л.д. 129).

Телеграммой от 18.01.2022 Сыченко А.Н. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства либо прибытия для получения направления на экспертизу на 21.01.2022 (т. 1 л.д. 115).

21.01.2022 сотрудником страховщика составлен протокол осмотра территории, зафиксировавший отсутствие автомобиля истца в назначенном месте и времени (т. 1 л.д. 116).

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 118-119).

11.03.2022 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату в денежной форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П (далее – единая методика).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по результатам рассмотрения предоставленных Сыченко А.Н. материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА ИП Даниловой М.С., которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 122).

Не согласившись с позицией страховщика, Сыченко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении требований Сыченко А.Н. отказано (т. 1 л.д. 31-36).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба
Сыченко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № от 16.05.2022 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 200 750 руб., стоимость материального ущерба – 167 518 руб., утрата товарной стоимости – 34024 руб. (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № № от 16.05.2022 рыночная стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 255 419 руб. (т. 1 л.д. 65).

17.05.2022 Сыченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату в денежной форме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой, в размере 167 518 руб., выплату утраты товарной стоимости – 34024 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения (т. 1 л.д. 49).

В ответе от 25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о неизменности своей позиции, кроме того указало, что выбранная Сыченко А.Н. СТОА не имеет технической возможности произвести ремонт транспортного средства LADA. В связи с чем предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА
ИП Даниловой М.С. (т. 1 л.д. 50).

01.06.2022 Сыченко А.Н. вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на восстановительный ремонт в размере 167 518 руб., выплаты утраты товарной стоимости – 34 024 руб., а также возмещения расходов по составлению экспертного заключения – 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 рассмотрение обращения Сыченко А.Н. прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в финансовую организацию (т. 1 л.д. 51-57).

Обратившись с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку поврежденный автомобиль LADA продолжал находиться на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА Курган ЛАДА-ЦЕНТР, то истец вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа, а с виновника ДТП – фактически причиненного ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», так как установил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика и отсутствие оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кВострикову Д.В. (в части компенсации морального вреда), поскольку установил, что истцом не было реализовано право на проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика при наличии у Сыченко А.Н. реальной возможности восстановить нарушенные права путем получения страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что от реализации данного права истец отказался, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на виновника ДТП Вострикова Д.В., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены в части по доводам апелляционной жалобы и представления, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного Закона.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2 - 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 постановления от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Как установлено и указано выше, автомобиль Сыченко А.Н. находился на гарантии производителя, с даты передачи автомобиля потерпевшему (26.02.2019) прошло более двух лет.

Следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных приведенными выше правовыми нормами Закона об ОСАГО (ст. 12) и акта их толкования (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как следует из объяснений стороны истца в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 155-оборот, 174-оборот, 203), а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Сыченко А.Н. только в судебном заседании узнал о том, что гарантийный ремонт автомобиля LADA возможен через СТОА ИП Даниловой М.С., при обращении к страховщику последний ему об этом не пояснял.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА ИП Даниловой М.С., а из материалов дела (в том числе письменных ответов, направленных страховщиком в адрес истца) не усматривается, что страховщик проинформировал Сыченко А.Н. о том, что ИП Данилова М.С. является лицом, уполномоченным на осуществление кузовного ремонта автомобилей марки LADA, СТОА ИП Даниловой М.С. выполняет ремонт с сохранением заводских гарантий и согласно технологиям завода-изготовителя (данные сведения были представлены ПАО «СК «Росгосстрах» лишь в ходе рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 200-201), то в рассматриваемом случае нельзя признать, что ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В силу чего, потерпевший вправе был потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая Сыченко А.Н. в удовлетворении требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, кроме того, оставил без внимания, что 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, чем признало факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Сыченко А.Н. отказался от реализации права на проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, противоречит приведенному выше правовому регулированию, так как приводит к лишению истца как потерпевшего права на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков за счет страховщика и без каких-либо оснований освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда имуществу потерпевшего, при том, что наступление страхового случая и факт причинения убытков установлены.

Также суд необоснованно освободил от материальной ответственности причинителя вреда Вострикова Д.В., который в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также главы 59 ГК РФ должен возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением п. 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об освобождении страховщика и причинителя вреда от всякой ответственности противоречат закону, в связи с чем в приведенной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, Сыченко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис», составившую вышеуказанные экспертные заключения от 16.05.2022 № по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля по единой методике и № по определению рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП.

При определении размера подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения судебная коллегия руководствуется экспертным заключением №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 167 518 руб. (т. 1 л.д. 41).

При определении размера подлежащего взысканию с Вострикова Д.В. ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется экспертным заключением №, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 255 419 руб. (т. 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела указанные экспертные заключения ответчиками не оспаривались.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Востриковым Д.В. не представлено доказательств, уменьшающих его ответственность за причинение ущерба либо опровергающих размер такого ущерба. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Вострикова Д.В. Аристова Т.В., заключение № в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыченко А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 518 руб., с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 87 901 руб. (255419 – 167518).

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 83759 руб. (50 % от
167 518 руб.). При этом предусмотренных законом (п. 1 ст. 333 ГК РФ) оснований для его уменьшения (в том числе, наличия заявления должника о таком уменьшении) судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Закон о защите прав потребителей в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, установив нарушение со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца по выплате страхового возмещения, усматривает основания для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование к ПАО «СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как, в частности, разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь названными нормами материального права и актом их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сыченко А.Н. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В то же время в части взыскания с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. компенсации морального вреда оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с получением им в результате ДТП телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и левого плечевого сустава.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства происшествия, степень тяжести телесных повреждений, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, а также период нетрудоспособности истца (с 05.08.2021 по 10.08.2021).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (согласно объяснениям
Сыченко А.Н. после ДТП он долгое время испытывал головную боль, боль левого плечевого сустава; в связи с тем, что движение левой руки было ограничено, он не мог вести привычный образ жизни), длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд посчитал разумным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В жалобе апеллянт, а также в представлении прокурор выражают несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным и подлежащим увеличению.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, ввиду следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом в силу разъяснений п. 30 названного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел не только степень тяжести полученных Сыченко А.Н. телесных повреждений, но и последствия травмы, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения ему морального вреда.

Период нетрудоспособности Сыченко А.Н. длился с 05.08.2021 по 10.08.2021, что не является продолжительным периодом времени. Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4550 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 18), полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Вострикова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее денежный размер в сумме 30 000 руб. с учётом критерия разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом были понесены расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя
Кузьмина В.Г. (т. 1 л.д. 79), которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ по подготовке процессуальных документов, судебная коллегия признает разумными в сумме 20000 руб.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 21 названного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из удовлетворения имущественных требований истца к обоим ответчикам, применяя принцип пропорциональности, с
ПАО «СК «Росгосстрах» и с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей Кузьмина В.Г., Балину Е.А. в размере 1600 руб. (т. 1 л.д. 81) по 800 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «ЭкспертСервис», составившей экспертные заключения от 16.05.2022 № №, № № по определению стоимости ремонта транспортного средства по единой методике, а также рыночной стоимости ремонта транспортного средства, предоставленные в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов в суммах по 3000 руб. за каждое экспертное заключение (т. 1 л.д. 48, 58) явилось следствием реализации им права на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сыченко А.Н. 3000 руб., с Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. 3000 руб.

Кроме того, с ПАО «СК «Росгосстрах» доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере
4 850 руб. 36 коп. (4550,36 + 300), от уплаты которой при предъявлении требований к страховщику истец был освобожден.

С Вострикова Д.В. в пользу Сыченко А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба в размере 2837 руб. (т. 1 л.д. 2). Также с Вострикова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере 300 руб. по предъявленному к нему требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и принесенных на них возражений.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. отменить в части и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сыченко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сыченко Александра Николаевича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 167 518 руб., сумму, выплаченную независимому эксперту, – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 83759 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 850 руб. 36 коп.

Исковые требования Сыченко Александра Николаевича к Вострикову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Сыченко Александра Николаевича (паспорт №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 87 901 руб., сумму, выплаченную независимому эксперту, – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2837 руб.

Взыскать с Вострикова Дмитрия Владимировича (паспорт 3704 № 942631) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыченко Александра Николаевича к Вострикову Дмитрию Владимировичу отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыченко Александра Николаевича, апелляционное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

33-2692/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сыченко Александр Николаевич
Ответчики
Востриков Дмитрий Владимирович
ПАО СК Росгосстрах
Другие
ООО Азия Авто
ИП ДАНИЛОВА МАРИНА СЕРГЕЕВНА
ООО Р-Моторс Лада
АО ГСК Югория
Кузьмин Виктор Геннадьевич
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
06.09.2023Передача дела судье
28.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2023Передано в экспедицию
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее