Решение по делу № 2-1130/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1130/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бирюкова Ю.Г. обратилась с иском в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Просторная долина», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № (далее – договор).

Согласно п. 3.1. и п. 3.2 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно квартиру под условным номером 32 на 4 этаже в первом подъезде общей площадью 36,74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Цена договора определена пунктом 4.1. договора в размере 3160140 рублей 40 копеек. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета договора она (истец) выполнила в полном объеме и в срок.

Пунктом 5.1 договора определен период окончания срока передачи ответчиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 155794 рубля 92 коп. (3160140 рублей 40 копеек х 87 дней х 2 х 1/300 х 8,5%).

Поскольку факт нарушения ее прав очевиден, исходя из длительного периода исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего она находилась в стрессовом состоянии, не могла использовать квартиру для проживания своей семьи, с учетом объема, характера и длительности причинения нравственных страданий, моральный вред оценивает в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов по составлению претензии.

Отвечая на мою претензию, ответчик, предложил выплатить неустойку в размере 38948 рублей 73 коп., остальные требования оставил без удовлетворения.

Поскольку предложенная выплата в счет неустойки за просрочку передачи квартиры существенно ниже той, которая полагается по закону, она направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором выразила свое несогласие с предложенной суммой. До настоящего времени, ее требования ответчиком не удовлетворены ни в каком размере, что вынуждает ее обратиться в суд.

Ссылаясь на требования ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец Бирюкова Ю.Г. просила:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Бирюковой Ю. Г. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155794 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 102897 рублей 46 коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 313 рублей.

Истец Бирюкова Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» Усатова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер судебных расходов. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 этого же федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Ю.Г. (участник долевого строительства) и ООО «Просторная долина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом корпус 3, количество этажей 24, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Бирюковой Ю.Г. – однокомнатную квартиру на 4 этаже в 1 подъезде, условной №, проектной общей площадью 36,74 кв.м., проектной площадью комнаты 19,34 кв.м., холл, проектной площадью 2,58 кв.м., санузел, проектной площадью 4,02 кв.м., кухню, проектной площадью 10,84 кв.м., гардеробную, проектной площадью 1,90 кв.м., летнего помещения - лоджии, проектной площадью 1,83 кв.м.

В п. 4.1. договора указан, что на момент подписания договора цена договора составляет 3160104,40 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 36,74 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 86013,62 руб. за 1 кв.м. проектной площади.

Цена договора оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере в размере 2860140,40 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 300000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк (п.4.3. договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами актом передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и при условии выполнении участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в полном объеме (п. 5.1. договора).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве следует, что ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» передал Бирюковой Ю.Г. объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений), жилой площадью 36,90 кв.м., жилая комната, площадью 15,60 кв.м., прихожая, площадью 2,7 кв.м., гардеробная, площадью 2 кв.м., кухня, площадью 10,9 кв.м., санузел, площадью 4 кв.м., лоджия, площадью 1,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Доказательств того, что условия договора в части срока передачи квартиры истцу были нарушены по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом Бирюковой Ю.Г. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) согласно представленному расчету в размере 155794,92 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, материальное положение истца, который до настоящего времени оплачивает кредит, взятый на приобретение жилья, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленную истцом неустойку, возможно, уменьшить до 78000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта, требования Бирюковой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удволевторению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема защищаемого права, принимая во внимание доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заявленную истцом сумму в 50000 руб. суд находит чрезмерной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального среда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» направлено предложение о добровольной выплате неустойки в размере 38948,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с предложенным размером неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 44000 руб. ((78000 руб. + 10000 руб.) x 50%).

Суд также считает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку указанный штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размера штрафа до 40000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично – взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки свыше 78000 руб., компенсации морального вреда свыше 10000 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Бирюковой Ю.Г. оплачено адвокату адвокатского кабинета <адрес> Республики ФИО1 по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 3500 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца и взыскивает их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Бирюкова Ю.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Республики государственная пошлина в размере 2840 руб. (2540 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» просил об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом названных положений, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бирюковой Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН № в пользу Бирюковой Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, всего 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Ю. Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН № неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 78000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН № предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.