Решение по делу № 2а-49/2017 (2а-1912/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2а-49/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                     «10» января 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Чернигиной М.Г.,

с участием

представителя административного истца         Молчановой Т.А.,

действующей на основании доверенности 33 АА 0999615 от 21.10.2014 г.,

административного ответчика                 Рюминой И.В.,

представителя административных ответчиков         Чугуновой И.В.,

действующей на основании доверенностей от 30.12.2016 г. и от 20.12.2016 г. № Д-33907/16/66

представителя заинтересованного лица             Сергеева А.М.,

действующего на основании протокола заседания правления от 16.12.2015 г.,

заинтересованного лица                    Антоновой Л.М.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рюминой И.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2016 г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стеклострой-2» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рюминой И.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в которых просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2016 г. В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № № от 06.09.2016 об обязании ООО «Стеклострой-2» устранить повреждения строительных конструкций кирпичного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рюминой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.10.2016 года. С указанными действиями ООО «Стеклострой-2» не согласно, поскольку Общество добровольно исполнило решение суда, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 24.08.2016 года и от 20.10.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца Молчанова Т.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что при составлении актов о приемке выполненных работ от 24.08.2016 года и от 20.10.2016 года представитель судебных приставов не присутствовал.

Административный ответчик Рюмина И.В. с иском не согласилась, пояснила, что 15.09.2016 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-1/2016 от 20.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Стеклострой-2» (взыскатель Безбородова Л.М.).

06.10.2016 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-1/2016 от 20.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Стеклострой-2» (взыскатель Антонова Л.М.).

В соответствии с решением суда ООО «Стеклострой -2» обязано устранить 11 пунктов, указанных в решении суда, повреждений строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также произвести теплоизоляцию торцевой стены жилого дома, таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение температурного режима в квартирах дома в соответствии с нормативами жилищного законодательства.

Истцами по делу проходят: Безбородова Л.M,, Антонова Л.М., Курносов А.Г., ТСЖ «Новый Век», председателем которого является Сергеев A.M.

Представителем ООО «Стеклострой-2» представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО «Стеклострой-2» и председателем ТСЖ «Новый Век»: акт от 24.08.2016 г. о приемке работ по устранению 11 пунктов повреждений строительных конструкций; акт от 21.10.2016 г. о приемке работ по теплоизоляции торцевой стены.

Также в материалах производства имеется заявление взыскателя Антоновой Л.М. от 03.10.2016 г., согласно которого взыскатель считает, что решение суда ООО «Стеклострой-2» исполнено не в полном объеме.

25.10.2016 г. был осуществлен выход по адресу: <адрес> в целях визуального осмотра выполненных работ. Исполнительные действия производились с участием представителей должника и лицами, проходящими истцами по делу. При проверки было установлено частичное исполнение требований исполнительного документа, имелись видимые повреждения строительных конструкций, а именно наличие волосянных, вертикальных и наклонных трещин, трещин на стыках перекрытий и стен на лестничных и приквартирных площадках, наличие фрагментарного отрыва цокольной стены от отмостки. Таким образом, решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков УФССП по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В. в судебном заседании также возражала против заявленного иска, пояснила, что срок для добровольного исполнения решения суда истек 05.10.2016 г.

Представитель заинтересованного лица Сергеев А.М. оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, полагал, что решение Гусь-Хрустального городского суда от 20.04.2016 г. исполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо Антонова Л.М. возражала против иска, полагала, что решение Гусь-Хрустального городского суда от 20.04.2016 г. не исполнено, поскольку у нее в квартире холодно.

Заинтересованные лица Курносов А.Г. и Безбородова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Курносов А.Г. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.04.2016 г. исковые требования ТСЖ «Новый век», Безбородовой Л.М., Антоновой Л.М., Курносова А.Г. удовлетворены частично.

ООО «Стеклострой-2» обязано устранить следующие повреждения строительных конструкций кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

- волосяные трещины в бетонных блоках стен техподполья;

- вертикальные и наклонные трещины в наружной облицовочной кладке стен из силикатного кирпича;

- выпадение кирпичей из кладки наружных колонн галереи и в наружной облицовочной кладке стен из силикатного кирпича;

- разрушения кирпичных поясков колонн;

- фрагментарный отрыв цокольной стены от отмостки;

- фрагменты отслоения штукатурного слоя цокольной части, приямков и пристенков входных крылец с отслоением верхнего слоя кирпичной кладки по всему периметру здания;

- разрушение пристенка лестницы входа в первый подъезд;

- вертикальные и наклонные трещины в наружной кладке стен из силикатного и керамического кирпича, помещений выходящих на крышу;

- отрыв обделок из оцинкованной стали парапетных стен крыши;

- трещины в стенах и перегородках на лестничных площадках и приквартирных площадках в помещениях подъездов, под оконными проемами на лестничных площадках;

- трещины на стыках перекрытий и стен на лестничных площадках и приквартирных площадках в помещениях подъездов, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО «Стеклострой-2» обязано произвести теплоизоляцию торцевой стены жилого дома <адрес>, таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение температурного режима в квартирах дома в соответствии с нормативами жилищного законодательства. 17.08.2016 г. данное решение вступило в законную силу.

12.09.2016 г. истец Безбородова Л.М. обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рюминой И.В. от 15.09.2016 г. на основании исполнительного листа № №, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-1/2016 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Стеклострой-2».

В п. 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в п. 3 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере пяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно расписке, данное постановление получено представителем должника Молчановой Т.В. 27.09.2016 г. (л.д. 168 оборот).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.08.2016 г., составленным представителем ООО «Стеклострой-2» и председателем ТСЖ «Новый Век» должником устранены 11 пунктов повреждений строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2016 г., составленным представителем ООО «Стеклострой-2» и председателем ТСЖ «Новый Век» должником выполнена теплоизоляция торцевой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 25.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем, с участием представителя должника и взыскателями Безбородовой Л.M,, Антоновой Л.М., Курносовым А.Г., председателем ТСЖ «Новый Век» Сергеевым A.M., осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

25.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Рюминой И.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Стеклострой-2» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по вышеуказанному исполнительному производству.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2016 г. вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, а следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения судебного решения правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представленные ООО «Стеклострой-2» акты о приемке выполненных работ от 24.08.2016 г. и от 21.10.2016 г. не могут свидетельствовать об исполнении судебного решения, поскольку при их составлении присутствовали не все взыскатели и не присутствовал судебный пристав-исполнитель. При этом взыскатель Антонова Л.М. утверждала в ходе судебного заседания, что решение суда в полном объеме не исполнено. Данный факт подтверждается также актом о совершении исполнительских действий от 25.10.2016 г., при составлении которого присутствовали и представитель должника и взыскатели.

Учитывая, что ООО «Стеклострой – 2» стало известно о возбуждении исполнительного производства 27.09.2016 г., то срок добровольного исполнения судебного решения истек 04.10.2016 г.

Представитель взыскателя в судебном заседании не отрицала, что с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда не обращалась. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю также предоставлено не было.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Также суд отмечает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой-2» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рюминой И.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2016 г. незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                    Е.В. Забродченко