Решение по делу № 2-3597/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-3597/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Рено Флюинс» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля Тойота Рав4, г/н [ № ], находившегося под управлением Борисовой И.П.. автомобиля ГАЗ 33023 г/н [ № ], находившегося под управлением Бердышева Ю.А..

Виновником данного ДТП стала Борисова И.П., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] . истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении к. страхового случая, делу был присвоен номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] . ответчик произвел осмотр ТС. Однако до настоящего время страховая выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 606 руб., стоимость выполнения оценки составила 9000 руб..

Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43 160 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 386 766 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 328 751,10 руб., 00 коп.; неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 24 800 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения по делу, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца (по доверенности) Говорков М.Н. исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Агальцева А.А. исковые требования не признала. Период просрочки не оспаривала. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение [ 00.00.0000 ] в размере 234 550 руб., это стоимость восстановительного ремонта, Просила распределить расходы по экспертизе пропорционально между сторонами, пояснила, что ответчиком оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Также просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Рено Флюинс» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля Тойота Рав4, г/н [ № ], находившегося под управлением Борисовой И.П.. автомобиля ГАЗ 33023 г/н [ № ], находившегося под управлением Бердышева Ю.А..

Виновником данного ДТП была признана Борисова И.П., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] . истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении к. страхового случая, делу был присвоен номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] . ответчик произвел осмотр ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 606 руб.. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43 160 руб..

Установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение [ 00.00.0000 ] в размере 234 550 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЦСЭ Эверест»:

По вопросу [ № ].

В рамках представленной на исследование информации, весь комплекс повреждений автомобиля «Рено Флюинс» г/н [ № ], приведенный в Акте осмотра ТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ПЭК», в Акте осмотра ТС от [ 00.00.0000 ] ООО «ОК Автотехник», за исключением повреждений вентилятора охлаждения радиатора, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля Тойота Рав4, госномер [ № ], с последующим взаимодействием с задней частью а/м ГАЗ 33023 госномер [ № ], и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), составляет с учётом износа – 229 400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 24 800 руб..

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость по среднерыночным ценам в Нижегородской области ТС РЕНО г/н [ № ] в его доаварийном состоянии на дату ДТП, ремонт ТС РЕНО г/н [ № ] целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение утрата товарной стоимости в размере 24 800 руб.(по заключению судебной экспертизы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решении я по делу.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

254 200 руб. х 1 % х 142 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 360 964 руб.

24 800 руб. х 1 % х 183 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 45 384 руб.

Всего размер неустойки составляет 406 348 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 4000 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544 руб..

    Установлено, что ответчиком оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб., оснований для распределения расходов по экспертизе пропорционально между сторонами не имеется, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Зуевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Исковые требования Зуевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуевой Т. В. страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 24 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В остальной части исковые требования Зуевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина