Решение по делу № 33-120/2021 от 25.11.2020

Стр.169г, госпошлина 0 руб.

Судья: Глебова М.А. Дело № 33-120/2021 21 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О. рассмотрев единолично гражданское дело № 2-347/2019 по частной жалобе Дерновой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2020 года,

установил:

Дернова И.Н. обратилась с заявлением о зачете встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск»), присужденных каждой из сторон различными судебными актами.

Обжалуемым определением суд первой инстанции заявление удовлетворил и произвел зачет встречных однородных требований по гражданским делам № 2-349/2019 по иску к ООО «Аксель-Архангельск» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, разницы в стоимости товара, установленной договором и стоимостью товара на день удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании исполнившим обязанность по передаче транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средств в части взыскания денежных средств с Дерновой И.Н. в размере 33 268 руб. 84 коп., № 2- 2777/2019 по иску к ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части взыскания денежных средств в пользу Дерновой И.Н. в размере 22 950 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку оно не содержит конкретизации тех требований, которые зачтены и по какому судебном акту.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку вызов лиц не осуществляется, судебное заседание не проводится, какие-либо процессуальные действия не закрепляются, дело рассматривается в порядке письменного судопроизводства, то протокол судебного заседания не составляется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определение должно отвечать общим принципам, предъявляемых к судебному акту: ясности, конкретности и окончательного разрешения всех юридически значимых вопросов (ч. 4 ст. 1, ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебный акт, которым производится зачет сумм, взысканных по нескольким судебным актам, предусматривает разрешение вопросов, в какой части и по какому судебном акту денежные обязательства прекращены, а также предполагает последующую выдачу исполнительных листов соответствующим судом, в которых отражаются конкретные суммы взысканий.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте определены сальдированные суммы встречных обязательств каждой из сторон и сделан вывод об их зачете, однако отсутствует соответствующая конкретизация зачета применительно к каждому судебному акту; выводы о том, в какой части и по какому судебному акту производится зачет; в какой части прекращаются обязательства и какая сумма подлежит итого к исполнению.

Таким образом, судом не разрешены вопросы, входящие в предмет разбирательства, что исключает апелляционную проверку судебного акта в настоящее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ по делу требуется вынесение дополнительного определения, в связи с чем полагаю оставить частную жалобу без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, положениями ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Дерновой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

    Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ.

    После выполнения указанных требований направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Д.О. Котов