Решение по делу № 33-1541/2024 (33-21520/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-1541/2024 (№ 33-21520/2023)

Дело № 2-990/2023

УИД 52RS0005-01-2022-012402-30

Судья Полякова Н.В.

Саровский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года

по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома и взыскании задолженности по нему

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата], признанного основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.12.2021 года по делу 2-1964/2023 и Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2022 года; взыскать с ФИО1 задолженность по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] в размере 6903656,36 рублей, в том числе: 5735500 рублей – стоимость приобретенной недвижимости по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата], признанного судом основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; 1168156,36 рублей – проценты на основании пункта 3.9 предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] за период с [дата] по [дата], а также за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ФИО8, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома. По условиям предварительного договора (пункт 1.1) продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, находящийся по адресу: [адрес] (пункт 1.2), который приобретается под строительство жилого дома блокированной застройки-дуплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (пункт 1.5), с намерением в последствии заключить договор купли-продажи этого жилого дома блокированной застройки.

[дата] ФИО2 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: [адрес]», кадастровый номер земельного участка: [номер] Блок-<данные изъяты>, 2- этап строительства в <данные изъяты>.

21.03.2023 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный блокированный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости.

На стороне ФИО2 не возникло обязанности по регистрации перехода права собственности на ФИО1, в связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате переданных ему объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора оплата осуществляется продавцом только за земельный участок.

Согласно абз. 3 п. 2.3. договора оставшиеся платежи оплачиваются одновременно с подписанием основного договора до [дата]

Предварительный договор купли продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] был признан судом основным договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, обязанность продавца оплатить всю стоимость переданной ему недвижимости в размере 5735500 руб., наступила с 01.01.2021 г.

Истец уклоняется от своей обязанности по оплате оставшейся части стоимости основного договора купли-продажи.

В связи с чем, согласно п. 3.8. и 4.3. договора, на стороне ФИО2 не возникла обязанность по подаче документов на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] указанный в договоре земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 2867750 рублей.

При реализации намерения о заключении договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки его стоимость будет составлять 2867750 рублей.

Общая стоимость недвижимости составляет 5735500 рублей.

До обращения в суд ФИО1 не исполнила своих обязательств по оплате приобретенной на основании предварительного договора от [дата] недвижимости в полном объеме, в размере 5735500 рублей, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности.

Согласно п. 3.9 предварительного договора купли-продажи от [дата] в случае нарушения покупателем сроков по оплате денежных средств по настоящему договору, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты компенсации за пользование денежными средствами в виде кредитных процентов, исходя из 18 % годовых.

За период с 18.05.2022 года по 07.04.2023 года сумма процентов составляет 1168156,36 рублей.

08.11.2022 года, а также 13.11.2022 года ФИО2 были направлены претензии в адрес ФИО1 об оплате задолженности.

22.03.2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 повторное требование об оплате задолженности по Предварительному договору купли- продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 13.06.2019 года.

Однако ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате недвижимости, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3.9. Предварительного Договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата], который в последствии был признан судами основным договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года с учетом дополнительного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Отменены принятые определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также принадлежащих ей денежных средств в пределах суммы иска 1259107,29 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений и апелляционной жалобе ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалоб указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате переданных ответчику земельного участка и дома является незаконным и необоснованным, противоречит доказательствам, представленным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить по доводам жалоб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией были истребованы гражданское дело № 2-5535/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, и гражданское дело № 2-7112/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и о намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки от [дата] расторгнутым, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Указанные дела были исследованы судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 предварительного договора ФИО2(продавец) обязался в будущем передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором: земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: [адрес], под строительство жилого блока жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м., три этажа, обеспеченный коммуникациями: водоснабжение, электричество, канализация, который продавец построит за счет собственных средств не позднее [дата].

При этом указано, что намерение о заключении в последствии договора купли-продажи этого жилого дома блокированной застройки, является существенным условием настоящего договора и купля-продажа земельного участка без намерения приобретения в последствии жилого дома блокированной застрой не осуществляется.

В соответствии с п. 4.4 предварительного договора подписанием настоящего договора покупатель выражает намерение купить жилой дом блокированной застройки (дуплекс), находящийся на вышеуказанном земельном участке. Условия, порядок оплаты и реализация намерения приобрести в собственность жилого дома блокированной застройки (дуплекса), находящегося на земельном участке и порядок перехода права собственности будут согласованы сторонами в договоре купли-продажи дома, после постановки жилого дома на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость земельного участка оценивается по соглашению сторон в размере 2867750 рублей, а при реализации намерения о заключении договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки его стоимость будет составлять 2867750 рублей.

В силу п. 2.2 Предварительного договора оплата по настоящему договору осуществляется любым удобным для него способом, в том числе путем внесения в кассу и на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2.4 Предварительного договора оплата стоимости земельного участка осуществляется в следующем порядке: обеспечительный платеж, который оплачивает в день заключения предварительного договора, который является частью стоимости земельного участка в размере 1147100 рублей; при выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, указанный платеж возвращается покупателю, либо по устной договоренности засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате земельного участка по основному договору, оставшуюся часть покупатель оплачивает не позднее [дата].

В соответствии с п. 3.8 предварительного договора ФИО2 обязался заключить с ФИО1 основной договор купли продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок не позднее [дата], при условии реализации намерения подписания договора купли-продажи жилого дома.

[дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 3.8 договора изложен в следующей редакции: «продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода прав собственности не позднее [дата], при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома.

[дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п.3.8 договора изложен в следующей редакции: «продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода прав собственности не позднее 3-[дата], при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома.

В день подписания договора [дата] покупателем произведена оплата обеспечительного платежа в кассу продавца в размере 1147100 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 к приходно-кассовому ордеру [номер].

Учитывая, что условие о реализации намерения подписания договора купли-продажи жилого дома выполнено не было, ответчиком в срок не позднее [дата] оплата оставшейся части денежных средств по договору произведена не была.

[дата] ФИО2 обратился к ФИО1 с уведомлением о прекращении действия предварительного договора и просьбой о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, внесенных покупателем в качестве обеспечительного платежа. Кроме того, в уведомлении ФИО2 сообщил, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не может быть заключен в силу того, что ФИО2 отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию на построенный жилой дом блокированной застройки в досудебном порядке, а также отказано в признании права собственности на построенный жилой дом в судебном порядке. В связи с чем ФИО2 в настоящее время лишен возможности получения права собственности на построенный жилой дом блокированной застройки и соответственно заключения каких-либо сделок, связанных с отчуждением (переходом) прав собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом предварительного договора.

В ответ на уведомление ФИО2 от ФИО1 получено сообщение о ее несогласии с уведомлением и необходимости продления срока предварительного договора или заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с [дата], основным видом деятельности истца является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 71.12.2 Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика.

Внесение ФИО1 во исполнение Предварительного договора обеспечительного платежа по покупке Земельного участка, как следует из квитанций [номер] от [дата] на сумму 1147100 рублей и платежного поручения [номер] от [дата] на сумму 4588400 рублей осуществлялось ФИО2 как индивидуальному предпринимателю.

Земельный участок и жилой дом блокированной застройки приобретался ФИО1 для личных нужд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] расторгнутым – отказано.

Исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского суда от 17.05.2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным Определением Первого Кассационного суда от 19.10.2022 года - решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом указал, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение покупателем договора, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых требования о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата] и производные требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные- законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изменение договора в связи с существенными изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнение договора на измененных судом условиях

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного предварительного договора, ФИО1 в адрес ответчика в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере 5735500 рублей, что подтверждается квитанций [номер] от [дата] на сумму 1147100 рублей и платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 4588400 рублей.

В то же время ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение покупателем договора, возврат ФИО10 ФИО1 денежной сумму в размере 5735500 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств» об обратном не свидетельствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2021 года и апелляционным определением от 17.05.2022 года, ФИО1 на момент рассмотрения указанного спора в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором, в частности, указано следующее.

[дата] ФИО1 в адрес ответчика в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли продажи жилого дома от [дата] по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4588400 руб.

Договор к указанной дате не был расторгнут и являлся действующим.

С исковыми требованиями о расторжении предварительного договора в виду отсутствия оплаты истец ФИО2 обратился лишь [дата], тем самым, в момент обращения истца с заявленными требованиями оплата по договору была произведена ответчиком ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в период рассмотрения гражданского дела.

ФИО1 требования, предусмотренные пунктом 2.4 договора, выполнила в полном объеме, перечислив на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 4588400 рублей, не утратила интереса к заключению основного договора, не отказалась от намерения по его заключению, что подтверждается ответом ФИО1 на уведомление, в котором она просит продлить срок предварительного договора либо заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Также решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО1 о регистрации перехода права собственности. Суд постановил:

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: [адрес].

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, кадастровый [номер], принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, выдан [дата], разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, [номер], выдан [дата].

Судебными актами установлено, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимости и покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате приобретенной вещи, при этом дом передан по акту ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Поведение стороны ответчика ФИО2 по возврату денежных средств истцу не свидетельствуют о не возникновении на его стороне обязанности по регистрации перехода права собственности.

Обстоятельство возврата денежных средств покупателю не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от выполнения обязанности по регистрации перехода права собственности при установлении факта передачи объектов недвижимости покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 года.