Решение по делу № 2-3237/2019 от 14.11.2019

58RS0018-01-2019-004808-03                             Дело № 2-3237/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Липиной Т.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании ходатайство представителей Фадеевой Е.В. - Модяковой А.А. и Иванова А.Н. о передаче по подсудности дела по иску Хижняк С.А. к Фадеева Е.В. о возмещении убытков,

установил:

Хижняк С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Фадеевой Е.В. о возмещении убытков, указав, что в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ от 25.06.2019г. ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца в срок до 31.07.2019г. работы по строительству дачного домика с параметрами, указанными в п. 1.1 договора, цена работ составила 630000 руб.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от 25.06.2019г. на сумму 220000 руб. и квитанциями о переводе денежных средств от 30.07.2019г. на сумму 150000 руб., от 08.08.2019г. на сумму 100000 руб., от 25.08.2019г. на сумму 50000 руб., от 30.08.2019г. на сумму 50000 руб., от 09.09.2019г. на сумму 60000 руб.

Однако, вопреки взятым на себя обязательствам, в предусмотренный договором срок работы ответчиком выполнены не были, строительство дома ответчиком не завершено, работы прекращены.

В связи с изложенным истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения причиненных убытков – возврата денежных средств в сумме 252755 руб. Претензия истца о возврате денежных средств была ответчиком получена, но удовлетворена не была.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением договора подряда, в сумме 252755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5728 руб.

В судебное заседание Хижняк С.А. не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Фадеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представители ответчика Модякова А.А. и Иванов А.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по фактическому месту жительства Фадеевой Е.В., представив свидетельство о регистрации Фадеевой Е.В. по месту пребывания по адресу: Адрес , на период с 04.06.2019г. по 03.06.2020г.

Представитель ответчика Иванов А.Н. в судебном заседании пояснил, что Фадеева Е.В. является его женой, он, жена и ребенок проживают в г. Санкт-Петербурге с 2016 года, ранее у его жены была временная регистрация в г. Санкт-Петербурге на период обучения в университете. Квартира, расположенная по адресу: Адрес , принадлежит его родителям.

Представитель истца Тонкушин СВ. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, указывая на то, что закон разграничивает место жительство и место пребывания гражданина, место пребывания не является местом жительства, в данном случае местом жительства Фадеевой Е.В. является адрес: Адрес

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Фактически на день предъявления иска Фадеева Е.В. не проживала на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Пензы, а именно, по адресу: Адрес что подтверждается свидетельством о регистрации Фадеевой Е.В. по месту пребывания по адресу: Адрес , на период с 04.06.2019г. по 03.06.2020г., что не было известно суду на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителей Фадеевой Е.В. – Модяковой А.А. и Иванова А.Н. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Дело по иску Хижняк С.А. к Фадеевой Е.В. о возмещении убытков передать на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                            С.А. Миллер