Решение по делу № 22-4250/2021 от 08.07.2021

Судья Цыганковой И.В.             ДЕЛО № 22-4250

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2021г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Носковой М.В., с участием прокурора Мельниченко С.П., осуждённого Егорова А.В., адвоката Черняка К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Егорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 11.12.2013г. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г»; 228.1 ч.3; 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 15.06.2013г., конец срока 14.12.2023г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Егорова А.В. и адвоката Черняка К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021г. осуждённому Егорову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 11.12.2013г. более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе осуждённый Егоров А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, поскольку судебное решение считает несправедливым. При этом автор апелляционной жалобы указывает на непоследовательность позиции администрации исправительного учреждения по его ходатайству, обращает внимание на отсутствие у него действующих взысканий и наличие 16 поощрений, добросовестное отношение к труду.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Егоров А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области и обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он добросовестно относится к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, к мерам воспитательного характера относится удовлетворительно, имеет 14 поощрений и 6 взысканий, из которых 4 с помещением в ШИЗО, что свидетельствует о значительном негативном характере допущенных нарушений режима, вину по приговору признал, поддерживает отношения с родственниками. В целом осуждённый характеризуется положительно, ходатайство о замене наказания администрация исправительного учреждения поддержала. В судебном заседании представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, ходатайство осуждённого также не поддержал.

    Учитывая в совокупности все данные о поведении и личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Апелляционный суд с выводами суда согласен.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе погашение взысканий на выводы суда не повлияло, поскольку принимая решение о возможности замены наказания осуждённому более мягким видом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбытого наказания. Позицию администрации исправительного приведённую в характеристике и изложенную представителем учреждения в судебном заседании суд принимал во внимание, но по смыслу закона, мнение представителя администрации не является решающим и учитывается в совокупности с другими данными.

    При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного Егорову А.В. по приговору суда наказания более мягким видом наказания, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.    

    Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, апелляционный суд оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021г. в отношении Егорова А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.