Решение по делу № 8Г-37538/2023 [88-1650/2024 - (88-35931/2023)] от 21.12.2023

КОПИЯ

44MS0015-01-2022-004709-58

I инстанция – Коржева А.А., II инстанция – Гаевый Д.Д.

Дело № 88-1650/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 25 октября 2023 г.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-638/2023),

установил:

ФИО1 обратился с исками к ФИО2, объединенными в одно производство определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил взыскать расходы, понесенные при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции реабилитированным лицом по уголовному делу частного обвинения на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса России?скои? Федерации (далее – УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 14 февраля 2022 г. ФИО1 оправдан в совершении указанного преступления по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Этот приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что в связи с признанием за ним судом права на реабилитацию у ответчика возникла обязанность по возмещению ему расходов, связанных с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения уголовного дела, являющихся убытками, причиненными необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 25 октября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовнои? ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2022 г. и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г., ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

При рассмотрении в отношении него указанного уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты <адрес>» ФИО5

В подтверждение расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле истцом представлены суду следующие письменные доказательства:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в суде первой инстанции;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в суде апелляционной инстанции;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в суде кассационной инстанции;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что защита прав и законных интересов лица, затронутого уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена по заявлению этого лица о возмещении ему вреда на основании норм гражданского права, если будет установлено, что со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правом, вызванное не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не является достаточным доказательством того, что, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2 руководствовалась не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред ФИО1

Мировой судья также исходил из отсутствия в деле допустимых достоверных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в уголовном деле в сумме 45 000 руб., указав, что коллегия адвокатов не подтвердила факт заключения между указанными лицами соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие назначения платежа в отдельных квитанциях не позволяет признать их относимыми к рассмотренному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общие основания ответственности за вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О приведены правовые позиции о том, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции России?скои? Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившеи? необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложныи? донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его деи?ствии? другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решении?, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Соответственно, частныи? обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественныи? и моральныи? вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе деи?ствующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшеи? место в его деи?ствиях, а также с учетом требовании? разумнои? достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, деи?ствующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьи 17 (части 3) Конституции России?скои? Федерации, согласно которои? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции России?скои? Федерации, как норма прямого деи?ствия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда России?скои? Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-0).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требовании?.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Приведенные требования норм материального и процессуального права, а также акты их толкования не были выполнены судами при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 12, 56, 67, 196-198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца районный суд необоснованно отказал в принятии в качестве нового (дополнительного) доказательства и их размера представленной истцом справки НКО «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты <адрес>» от. ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей внесение всех сумм, полученных по квитанциям от ФИО1 со соглашениям с адвокатом ФИО5 в кассу коллегии адвокатов, а также наличие технической ошибки в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной по запросу мирового судьи по настоящему делу, что привело к преждевременным выводам судов о недоказанности несения истцом расходов на оплату защитника в уголовном деле частного обвинения, возбужденного по заявлению ответчика.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей не были созданы условия для правильного применения норм материального и процессуального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены районным судом при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку мировым судьей были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 25 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.