Решение по делу № 2-2337/2019 от 25.06.2019

Дело №2-2337/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца Конюхова В.Н. – Кривко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Владимира Николаевича к Краснову Игорю Ардалионовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов В.Н. обратился в суд с иском к Краснову И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 262263 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8000 руб., услуг представителя - 25000 руб., почтовых расходов - 543 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6158 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Краснову И.А., не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> с <данные изъяты>, принадлежащим ему, под его же управлением, после чего последний автомобиль от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красильникова А.С., в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пп.2.5, 2.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба он обратился к эксперту-технику <данные изъяты>", согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> составляет 262263 руб., а расходы по оценке - 8000 руб. В связи с приглашением ответчика на осмотр и направлением последнему досудебной претензии им понесены почтовые расходы в приведённой сумме. Кроме того им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Конюхов В.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Конюхов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Кривко Ю.А.

Представитель истца Конюхова В.Н. – Кривко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснов И.А. и третье лицо Красильников А.С., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Краснову И.А., в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> (далее - автомобиль), принадлежащим Конюхову В.Н., под его же управлением, после чего последний автомобиль от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красильникова А.С., в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Определением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик Краснов И.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение того, что на момент ДТП владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) являлось иное лицо, суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, лежит на Краснове И.А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 262263 руб.

В основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, суд берет вышеуказанное экспертное заключение, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Учитывая приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 262263 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец Конюхов В.Н. в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО5 в размере 25000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., подтверждённые договором №К-106/04/19 об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №К-106/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО "<данные изъяты>К-106/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу настоящего судебного постановления; почтовые расходы в сумме 543 руб., понесённые истцом в связи с приглашением ответчика на осмотр и направлением последнему досудебной претензии, подтверждённые кассовыми чеками от 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ Конюхову В.В. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 335 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснова Игоря Ардалионовича в пользу Конюхова Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262263 (двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят три) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 543 (пятьсот сорок три) руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Конюхова Владимира Николаевича к Краснову Игорю Ардалионовичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить Конюхову Владимиру Николаевичу из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 335 (триста тридцать пять) руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2019 года.