Решение от 25.07.2022 по делу № 1-77/2022 (1-544/2021;) от 01.10.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 июля 2022 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., потерпевшего Дунаевского А.Л., подсудимых Мичурова Ю.Ю., Хомколова И.С., защитников - адвокатов Кислова С.В., Скопинцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Хомколова И.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей (<дата>.р., <дата>), проживающего по адресу: <адрес>, неофициально работавшего плотником бетонщиком, ранее судимого:

- <дата> Боханским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мичурова Ю.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неофициально работающего плотником-бетонщиком, ранее судимого:

- <дата> Саянским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Мичуров Ю.Ю., Хомколов И.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Хомколов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02.00 часов, более точное время не установлено, Мичуров Ю.Ю. совместно со своим знакомым Хомколовым И.С. находились возле магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, где они увидели ранее им не знакомого Потерпевший №1, и направились в сторону последнего. Потерпевший №1, увидел следующих в его сторону Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения возможных преступных действий со стороны последних, поднял с земли неустановленный предмет, которым стал размахивать перед собой, в результате чего, между Потерпевший №1, Мичуровым Ю.Ю. и Хомколовым И.С, произошел конфликт.

В ходе возникшего конфликта, Мичуров Ю.Ю. и Хомколов И.С. подошли к по-прежнему находящемуся по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, где предполагая, что у последнего при себе имеется ценное имущество, у Мичурова Ю.Ю. и Хомколова И.С., возник совместный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Мичуров Ю.Ю. и Хомколов И.С. роли не распределяли, решив действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный умысел на разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, Мичуров Ю.Ю. <дата> около 02.00 часов, с целью пресечения сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары руками по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения костных отломков, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; тупой травмы лица слева с переломами латеральной стенки левой глазницы, латеральной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, с кровоподтеками на веках левого глаза, на верхней губе слева, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; рвано-ушибленной раны верхней губы справа, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на нижней губе справа с переходом на подбородочную область, в подбородочной области слева, в затылочной области слева, на правом плече, оценивающееся как не причинившее вреда здоровью, от которых Потерпевший №1 упал на землю, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел на разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, Хомколов И.С. в указанное время, наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1, и понимая, что последний не может оказать должного сопротивления и осознает противоправный характер их действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого кармана пиджака Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи.

Далее, доводя свой совместный умысел до конца, Мичуров Ю.Ю., действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что Потерпевший №1 осознает противоправный характер их действий, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: серебряный перстень – печатку «Злато» (ZLATO), наручные часы «Адриатика» (Adriatika), сотовый телефон марки «Страйк» (Strike), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, пиджак мужской «Трэйд Марк» (TRADE MARK), цепочку из металла серого цвета, длинной 55 см, с медальоном из металла серого цвета, банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на имя Потерпевший №1, электронный испаритель марки «Висмек» (Wismec).

После чего, Хомколов И.С. и Мичуров Ю.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Хомколов И.С. и Мичуров Ю.Ю. своими умышленными преступными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: серебряный перстень – печатку «Злато» (ZLATO), стоимостью 419 рублей 09 копеек, наручные часы «Адриатика» (Adriatika) стоимостью 5245 рублей 70 копеек, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4445 рублей 73 копейки, сотовый телефон марки «Страйк» (Strike) стоимостью 871 рубль 90 копеек, две сим-карты мобильных операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», материальной ценности не представляющие, пиджак мужской «Трэйд Марк» (TRADE MARK), материальной ценности не представляющий, цепочку из металла серого цвета, длинной 55 см, с медальоном из металла серого цвета, материальной ценности не представляющие, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» открытую на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, электронный испаритель «Висмек» (Wismec), материальной ценности не представляющий, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 982 рубля 42 копейки.

Кроме того, <дата>, в ночное время, более точное время не установлено, Хомколов И.С., находился по адресу: <адрес>, где осмотрел похищенный им ранее сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, увидел, что к указанному телефону подключена услуга «Мобильный банк», и что на банковском счете <номер> банковской карты <номер> АО «Тинькофф Банк», открытом на имя Потерпевший №1 в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у Хомколова И.С. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковского счета банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1, в банке АО «Тинькофф Банк», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хомколов И.С. <дата> около 04 часов 20 минут, находясь по-прежнему по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу мобильный банк, с вышеуказанных банковского счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 в банке АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному адресу, перевел на банковский счет <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, открытой на имя Хомколова И.С., тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями Хомколов И.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Будучи допрошенном в судебном заседании подсудимый Мичуров Ю.Ю. вину в совершении разбоя не признал и показал, что <дата> в ночное время, находясь по <адрес>, вместе с Хомколовым И.С. они увидели Потерпевший №1, у которого спросили сигареты. Потерпевший №1 сказал им, что не курит, а также в разговоре употребил нецензурные выражения, а затем стал от них убегать. Он догнал Потерпевший №1 у магазина «Хлеб Соль». Там увидел, что Потерпевший №1 поднял камень. Он сначала хотел поговорить с Потерпевший №1, но тот взял камень. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не кидал в него камнем, однако Потерпевший №1 кинул в его сторону камень и попал ему по локтю. После этого он напал на Потерпевший №1, повалил его, сел на него сверху и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком, нанес много ударов. Хомколов И.С. стал оттаскивать его от Потерпевший №1, который находился без сознания. Затем он увидел на Потерпевший №1 часы и снял их с него. Также снял с Потерпевший №1 перстень, сорвал цепочку, снял пиджак.

После этого он посадил потерпевшего и попросил посторонних людей вызвать скорую помощь, после чего он пошел домой. В тот момент Хомколова И.С. с ним не было, поскольку тот ушел раньше.

Он не видел, как Хомколов И.С. похитил телефон. Только дома увидел у Хомколова И.С. сотовый телефон. Дома также обнаружил в кармане пиджака, похищенного у потерпевшего, второй сотовый телефон.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Хомколов И.С. вину в совершении разбоя не признал и показал, что <дата> в ночное время, около 03.00-04.00ч. они шли по <адрес> вместе с Мичуровым Ю.Ю. По пути встретили потерпевшего Потерпевший №1, у которого попросили закурить, тот ответил, что не курит и им не советует. Мичуров Ю.Ю. стал о чем-то разговаривать с потерпевшим. Потерпевший №1 пошел вперед них, Мичуров Ю.Ю. его окликнул. Тогда Потерпевший №1 побежал, а Мичуров Ю.Ю. догнал потерпевшего у магазина «Хлеб-Соль». Он дошел туда и увидел, что Мичуров Ю.Ю. сидит на Потерпевший №1 и бьет его. Он оттащил Мичурова Ю.Ю. от Потерпевший №1 Когда это делал, то увидел у Потерпевший №1 в кармане пиджака сотовый телефон, который он забрал и после пошел домой. Потерпевший не видел, как он брал телефон, поскольку был без сознания.

Когда уходил, то Мичуров Ю. Ю. продолжал сидеть на Потерпевший №1 Позже дома он стал смотреть телефон, который забрал у Потерпевший №1, увидел там приложение «Мобильный банк» и перевел со счета потерпевшего на свой счет 6 000 рублей.

Он не нападал на Потерпевший №1 и насилие к нему не применял. Сговора на совершение преступления между ним и Мичуровым Ю.Ю. не было.

Мичуров Ю.Ю. не видел, как он брал у потерпевшего телефон, также как и он не видел, как Мичуров Ю.Ю. брал имущество потерпевшего.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, установлено, что <дата> примерно в 24.00 часа он возвращался домой со 130 квартала, шел по <адрес> в районе <адрес>, когда его окликнули два человека. Затем он услышал, что в его направлении кто-то побежал, он, в свою очередь, ускорил шаг. В районе магазина «Хлеб Соль» его догнали Мичуров и Хомколов, он схватил камень и начал отмахиваться. Мичуров пытался схватить его за ноги, но ему удалось отмахнуться. Впоследствии, Мичуров и Хомколов свалили его с ног, Мичуров сел на него и стал бить в голову руками, наносил множественные удары. Что делал в этот момент Хомколов, ему неизвестно. Когда Мичуров его бил, никакое имущество он у него не требовал, не поступало таких требований и от Хомколова. Угроз с их стороны он не помнит. На какое-то время он потерял сознание, затем очнулся от того, что с него снимали перстень. Он слышал, как либо Мичуров, либо Хомколов сказал, что нужно снять еще и пиджак, что они и сделали. В момент, когда он очнулся, он не оказывал им никакого сопротивления, ничего не говорил. Затем он пришел в себя, когда к нему подошли люди и начали его поднимать.

После случившегося у него пропали телефон марки «Страйк», наручные часы, серебряная печатка, льняной пиджак, сотовый телефон марки «Сони Иксперия Зет 1», банковская карта «Тинькофф», цепочка с медальоном. Все, что было похищено, ему возвратили сотрудники полиции. Подсудимые ему извинения не приносили.

После случившегося, он проходил лечение в больнице, ему загипсовали предплечье, на лице были ссадины и кровоподтеки.

В тот день он выпил 3 кружки пива, не был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 18-22, 157-159 т. 1, 52-58, 98-101 т. 2).

Допрашиваясь 21.06.2021г. потерпевший показал, что <дата> около 02.00ч. он шел около территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Сзади его окрикнул молодой человек, который спросил сигарету. Обернувшись, он увидел двух молодых людей. Он остановился и ответил молодому человеку, что не курит, после чего продолжил идти. Затем он услышал сзади быстрые шаги и понял, что указанные молодые люди бегут к нему. Он решил, что молодые люди хотят на него напасть и, развернувшись, словесно попробовал остановить их. Первый молодой человек, подбежав к нему, первым начал пытаться нанести удары кулаками по лицу, однако ему удалось несколько раз увернуться от ударов и отбить их, после чего он схватил молодого человека за одежду и отбросил его в сторону. В этот момент к нему подскочил второй молодой человек, он так же схватил его за одежду и попытался его откинуть в сторону, однако у него не получилось, так как молодой человек схватился за его одежду и стал его удерживать. Далее, второй молодой человек, удерживая его левой рукой за одежду, стал правой рукой, кулаком наносить удары в область груди, пытаясь вырваться. В этот момент подскочил первый молодой человек и, находясь слева, стал наносить кулаками удары ему по лицу. Он, понимая что физически не справляется с двумя людьми, наклонился и поднял камень, который удерживая, стал им размахивать перед первым молодым человеком, который стал отступать. В этот момент он почувствовал удар сзади по голове, от чего потерял ориентацию и упал на правый бок и оказался спиной на дорожке. В этот момент молодые люди вдвоем стали наносить ему удары ногами по всему телу, били по голове и по телу, сколько раз нанесли удары, сказать не может, так как на тот момент плохо ориентировался в пространстве. Сколько по времени молодые люди наносили удары, не знает. Кроме того, первый молодой человек в ходе избиения несколько раз двумя ногами запрыгивал на него с силой в область грудной клетки. Через некоторое время молодые люди перестали наносить удары и первый молодой человек склонившись над ним, стал снимать с него сначала золотой перстень, который находился на безымянном пальце левой руки, далее снял с левой руки часы. Где в этот момент находился второй молодой человек, он не видел. Оказать сопротивление молодому человеку, когда он снимал перстень и часы, он не мог, так как плохо себя чувствовал. Сняв перстень и часы, молодой человек поднялся, после чего сказал, что заберет еще и пиджак. Далее молодой человек стал снимать с него пиджак. После этого он потерял сознание.

Когда он пришел в себя молодых людей, которые на него напали, рядом не было. Позже он обнаружил, что при нем нет сотовых телефонов и вспомнил, что они находились в карманах пиджака. Далее на скорой помощи его увезли в областную больницу, где оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В результате были похищены: золотой перстень, часы наручные швейцарские «Адриатика», пиджак, сотовые телефоны марки «Страйк» и «Сони Иксперия Зет 1», 1000 рублей, банковская карта банка «Тинькофф» (л.д. 18-22 т.1).

Допрашиваясь дополнительно в качестве потерпевшего <дата> Потерпевший №1 пояснил, что когда молодой человек наносил удары в область лица, сидя не нем верхом, он потерял сознание. Вскоре очнулся, от того, что его шевелили, то есть снимали цепочку, печатку, наручные часы. После чего молодой человек снял с него пиджак и он снова потерял сознание (л.д. 157-159 т. 1).

В ходе проведенной <дата> очной ставки между Мичуровым Ю.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 последний пояснил, что когда он проходил по <адрес>, он услышал, что позади его окрикнул мужской голос, попросив закурить, обернувшись, он увидел двоих молодых людей на расстоянии около двадцати метров. Он сказал, что у него нет сигарет, и продолжил путь. Пройдя немного времени, он услышал, как кто-то бежит. Он решил, что бегут за ним, чтобы напасть. Тогда он схватил камень, чтобы обороняться. После чего к нему подбежали двое. Первым напал молодой человек, который был немного повыше второго, он стал пытаться нанести удары, но у молодого человека не получилось, так как он увернулся и уронил молодого человека на землю. За данным молодым человеком подбежал второй, пониже роста, темноволосый, с которым так же началась потасовка, он схватил второго молодого человека за одежду и удерживал его, однако тот первым начал пытаться нанести удары в область лица, но не попал. В какой-то момент, он почувствовал сзади удар по голове, а именно затылочную область, боль была сильной и спустя несколько секунд он упал на землю, на спину, сознание помутнело. Как только он упал, двое парней стали бить его руками, в область лица, наносили ли удары ногами, не знает, после нанесенных ударов в лицо, в район головы. Кто именно бил, он затрудняется сказать, так как к тому времени у него плыло в глазах, он на некоторое время потерял сознание. Спустя некоторое время, молодые люди прекратили наносить удары. В момент нанесения ударов он также терял сознание и очнулся от того, что его кто-то шевелил, а именно трогал за руку. Присмотревшись, он увидел как молодой человек, стал похищать его имущество, при этом он находился в сознании и видел все его действия. В момент, когда похищали имущество, молодым людям он ничего не говорил, не высказывал, так как не мог. Со среднего пальца левой руки молодой человек снял печатку серебряную, далее с запястья правой руки снял часы. Кто именно производил данные действия, он сказать не может. После молодой человек, сказал, что заберет и пиджак. Далее он потерял сознание, а очнулся от того, что кто-то его растормошил.

Уточнил, что, скорее всего, по затылку его никто не бил, он ударился головой, когда его сбили с ног, после этого он очень смутно помнит происходящее. Он не может с точностью утверждать бил его один молодой человек или двое. Помнит, что ему наносили удары, а кто именно это делал, не знает. Кулаками наносили удары, ногами, скорее всего, не били. Ногами на грудь ему никто не прыгал, поверх него сидел Мичуров Ю.Ю.

Он никаким образом не грубил молодым людям, ненормативную лексику не применял (л.д. 52-58 т. 2).

В ходе проведенной <дата> очной ставки между Хомколовым И.С. и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший дал аналогичные показания показаниям данным в ходе очной ставки от <дата>. Добавил, что угроз либо требований в момент нанесения ударов ему никто не высказывал. Удары наносились до того как было похищено имущество. В кармане его пиджака находилось 600 рублей (л.д. 98-101 т. 2).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их. Указал, что в тот момент, когда с него Мичуров стал снимать имущество, он находился в полуобморочном состоянии и периодами он терял сознание. Пришел в себя от болевого ощущения, когда с него снимали имущество. При этом в момент хищения у него имущества, глаза у него были открыты.

Он не грубил молодым людям, камень не бросал в них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ему знакомы подсудимые, как соседи. <дата> в вечернее время его с женой пригласили поучаствовать при обыске в качестве понятых. Им пояснили, что Мичуров и Хомколов совершили хищение. Обыск проходил по адресу: <адрес>, это однокомнатная квартира. Помимо его с женой, при обыске еще присутствовали подсудимые, следователи. При изъятии вещей у них было обнаружено кольцо, цепочка, две банковские карты, куртка, сотовый телефон. Изначально им было предложено выдать все добровольно, и они, таким образом, выдали телефон, который хранился в диване. Что-то было изъято из вентиляции на кухне, куртку сняли с вешалки. Все изъятое упаковывали и опечатывали. Протокол обыска составлялся, он в нем расписывался, там все верно было указано.

Не помнит, поясняли ли подсудимые, откуда у них появились эти вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является старшим следователем ОП-6. Ей знакомы подсудимые в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Она допрашивала их, проводила обыск. <дата> у них проводился обыск в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты банковские карты, сотовый телефон, украшения, все было упаковано и опечатано. Не все изъятые предметы были выданы добровольно. Перед проведением обыска всем участвующим лицам были разъяснены права. При обыске присутствовали понятые - соседи, их приглашали оперативные сотрудники. Она лично составляла протокол обыска, в нем все было указано верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 показал, что он является старшим оперуполномоченным ОП-6. Он присутствовал при проведении обыска по адресу: <адрес>. При проведении обыска присутствовали понятые. В ходе обыска следователем изымались ношенные вещи, сотовый телефон. Двери в квартиру открыли сами подсудимые.

Также пояснил, что он просматривал изъятую видеозапись, на которой была запечатлена потасовка по <адрес>. В этой потасовке принимало участие три человека.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>12, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель показал, что, работая по уголовному делу по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено наличие камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи от <дата>, время не отображается, на тротуаре противоположной стороны проезжей части, усматривается один силуэт, одет во все темное, который поднимает с тротуара какой-то предмет и несколько раз замахивается, в адрес или направление кого, увидеть не представляется возможным, из-за того, что обзор видеокамеры перекрывает столб ЛЭП. Спустя несколько секунд на видеозаписи усматривается борьба двух человек, пол, одежду, а так же лица обозреть не представляется возможным, из-за ночного времени суток, а так же удаленности расстояния. Между ними происходит борьба, позже один человек усаживается верхом на другого наносит ему множественные удары, место нанесения не видно, в процессе чего к двум дерущимся людям, подходит еще один человек, который, останавливает сидящего поверх, второго человека, удерживая его за руку. Далее стоящий человек склоняется над двумя людьми, находится около них. На этом видеозапись заканчивается. При попытке переноса данной видеозаписи на дисковой носитель, произошла ошибка, в связи с чем диск не может быть воспроизведен и осмотрен (л.д. 227-229 т. 3).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в виду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 было установлено, что он проживает совместно с Свидетель №4, Хомколовым И., Мичуровым Ю. и <ФИО>21 <дата> в вечернее время он совместно с Хомколовым и Мичуровым распивали спиртные напитки возле магазина, расположенном по <адрес>. Около 2-3 часов ночи <дата> они разошлись с подсудимыми. Он пошел в сторону дома, а Хомколов и Мичуров пошли по <адрес>. Пока он шел до дома, затем пытался попасть домой, то к подъезду уже вернулись Хомколов и Мичуров. Когда они подошли, он обратил внимание, что на Мичурове надет пиджак темного цвета. Далее, Хомколов стал рассказывать ему о том, что произошло, а именно, что он и Мичуров шли по <адрес>, заметили мужчину, который шел им навстречу и попросили у него сигарету, на что мужчина ответил отказом. Далее, Хомколов сказал, что когда они прошли мимо мужчины, мужчина стал их оскорблять и бросаться камнями, вследствие чего, у них завязалась драка. Мичуров стал наносить удары кулаками мужчине по телу, куда именно и как именно он его бил, не знает. Далее Хомколов сказал, что заметил как Мичуров наносит мужчине уже очень сильные удары и начал оттаскивать Мичурова. Мичуров же в этот момент забрал у мужчины, который уже лежал на земле, цепочку, кольцо-печатку, снял с него часы, а также пиджак, который был надет на мужчине. После того, как они похитили его имущество, то ушли с места происшествия в сторону дома. Далее, по пути к дому Мичуров стал смотреть, что находится в пиджаке, а именно банковская карта серебристого цвета «Тинькофф», электронный «вейп», сотовый телефон «Страйк». Также при Хомколове был сотовый телефон марки «Сони Иксперия». Он не знает, был ли этот сотовый телефон в пиджаке или они забрали его у мужчины из карманов, так как они об этом не говорили. На следующий день, <дата> к ним приехали сотрудники и доставили их в отдел полиции <номер> для дальнейшего разбирательства. Похищенных вещей они ему не отдавали, все оставили себе (л.д. 51-54 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 было установлено, что он по адресу: <адрес> живет с Свидетель №3, у них также проживали временно Хомколов и Мичуров. <дата> из разговора Свидетель №3, Мичурова Ю., Хомколова И. он понял, что Мичуров Ю. и Хомколов И. ночью <дата> ограбили мужчину в районе магазина «Хлеб Соль» на <адрес>. У мужчины они похитили пиджак, 2 сотовых телефона, цепочку, перстень и банковскую карту. Находясь дома, Хомколов перевел ему деньги в сумме 3 000 рублей. Откуда данные деньги, ему не говорили. <дата> в квартире по адресу: <адрес> проводился обыск, в ходе которого все похищенное у мужчины, было изъято сотрудниками полиции (л.д. 60-61 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 она проживает совместно с двумя детьми. Так же с ними проживал ее муж Хомколов И.С., которого охарактеризовала положительно (л.д. 192-194 т. 1).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу выемки от <дата> с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята связка ключей для замка, коробка от сотового телефона «Страйк». Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательства по делу (л.д. 28-30, 34-36 т.1);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей был осмотрен участок местности около территории детского сада <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 31-33 т. 1);

- протоколом обыска от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: серебряный перстень с круглой печаткой черного цвета, пиджак черного цвета, сотовый телефон марки «Страйк», электронный вейп, банковская карта «Тинькофф», серебряная цепочка, металлический брелок, наручные часы, сотовый телефон марки «Сони Иксперия Зет», две сим-карты, кроссовки черного цвета, кроссовки синего цвета, трико синего цвета, трико черного цвета, мастерка черного цвета, мастерка красного цвета. Все, что было изъято в ходе обыска, было упаковано и опечатано (л.д. 46-48 т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество. В ходе опознания потерпевшим был опознан Хомколов И.С. (л.д. 66-69 т. 1);

- по заявлению о чистосердечном признании Мичуров Ю.Ю. сообщил, что ограбил незнакомого ему мужчину по <адрес> (л.д. 97 т.1);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

А) Рвано-ушибленная рана верхней губы справа, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза, на верхней губе слева, на нижней губе справа с переходом на подбородочную область, в подбородочной области слева, в затылочной области слева. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также подвергнуть судебно-медицинской оценке травму левой верхней конечности будет возможно после предоставления мед. документов с данными осмотров в ОГБУЗ ИГКБ <номер> и ГБУЗ ИОКБ, с данными дальнейшего обследования и лечения у невролога, травматолога.

Б) Кровоподтек на правом плече, который оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 3-5 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. 21.06.21г. около 02.00ч. при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, ногой человека (л.д. 144-145 т.1);

- по протоколу выемки от <дата> с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 было изъято имущество, которое было изъято по адресу: <адрес>. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 166-168, 169-176, 177 т. 1);

- согласно ответа на запрос АО «Тинькофф Банк», между банком и Потерпевший №1 заключен договор кредитной карты, была выпущена кредитная карта <номер>. Указанный ответ был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 200, 211-213, 214 т. 1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон «<ФИО>3 А1» в корпусе золотого цвета по имеющимся повреждениям на корпусе, экране (л.д. 221-224 т. 1);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, фактическая стоимость на <дата> сотового телефона марки «Страйк» с учетом его состояния составляет на период покупки с 1 по <дата> - 762,91 рубля, с 6 по <дата> – 871,90 рубль; фактическая стоимость на <дата> сотового телефона марки «<ФИО>4 А1» с учетом его состояния составляет 4 445,73 рубля (л.д. 242-247 т. 1);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость на <дата>: похищенного серебряного изделия (кольцо мужское-печатка) составляет 419,09 рублей, похищенных наручных часов «Адриатика» составляет 5245,70 рублей (л.д. 6-15 т. 2);

- по заключению эксперта <номер> от <дата>, согласно данных осмотра Потерпевший №1 и анализа представленных медицинских документов у него имелись телесные повреждения:

а) Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения костных отломков, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

b) Тупая травма лица слева с переломами латеральной стенки левой глазницы, латеральной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, с кровоподтеками на веках левого глаза, на верхней губе слева, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

c) Рвано-ушибленная рана верхней губы справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель;

d) Кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на нижней губе справа с переходом на подбородочную область, в подбородочной области слева, в затылочной области слева, на правом плече которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 3- 5 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. 21.06.21г. около 02.00ч. при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, ногой человека.

Не исключается возможность образования всех телесных вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе его допроса от <дата>., т.е. при нанесении ударов кулаками, ногами.

При обстоятельствах, указанных подозреваемыми Мичуровым Ю.Ю. и Хомколовым И.С. в ходе их допросов от <дата>., у потерпевшего могли образоваться повреждения в области лица (указанные в п.п. b, с, d), обстоятельства причинения ему других повреждений Мичуров Ю.Ю. и Хомколов И.С. не указывают.

Учитывая количество и локализацию, имеющихся у гр. Потерпевший №1 телесных повреждений, следует исключить возможность образования всех их при однократном падении из вертикального положения тела («с высоты собственного роста») на твердую ровную травмирующую поверхность (л.д. 42-44 т. 2).

В судебном заседании подсудимые Мичуров Ю.Ю., Хомколов И.С. не признали себя виновными, оспаривая показания потерпевшего и предъявленное им обвинение по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Подсудимый Хомколов И.С. признал свою вину полностью по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые при оспаривании квалификации их действий по разбойному нападению указывали на то, что между ними не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Мичуров Ю.Ю. указывал, что стал наносить удары потерпевшему, поскольку тот кинул в него камень. Оба подсудимых утверждали, что потерпевший не видел, как они похищали его имущество.

Оценивая данные доводы подсудимых, и признавая их несостоятельными, суд учитывает следующее. Заинтересованными лицами по делу являются подсудимые, а не потерпевший. Потерпевший оспаривал то, что между ним и подсудимыми был конфликт, также оспорил показания подсудимого Мичурова Ю.Ю. о том, что кидал камни в подсудимого. Кроме того, потерпевший также оспорил показания подсудимых в части того, что он употреблял ненормативную лексику в ходе общения с подсудимыми и указывал на то, что никаких конфликтов между ним и подсудимыми не было. Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что он видел видеозапись, которая по делу была повреждена, и на которой потерпевший машет рукой перед одним из мужчин, а затем видел, что один мужчина сидит на другом мужчине и бьет его, а после третий мужчина пытается через какое-то время оттащить мужчину, который наносит удары другому мужчине. Таким образом, из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что мужчина, который махал рукой, камней не кидал, что также подтверждает и потерпевший. Таким образом, суд полагает, что объективными доказательствами по делу не установлено то, что между потерпевшим и подсудимыми имелся конфликт до момента нанесения ему телесных повреждений. Отсутствие конфликта между подсудимыми и потерпевшим дает основанием полагать, что у подсудимого Мичурова Ю.Ю. не было повода наносить удары потерпевшему, вместе с тем он наносил удары по потерпевшему. После нанесения ударов по потерпевшему, только через некоторое время Хомколов пытался остановить Мичурова Ю.Ю. Принимая во внимание, что Хомколов находился в тот момент вместе с Мичуровым, однако только через некоторое время пытался оттащить Мичурова от потерпевшего, учитывая последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений, суд полагает, что Хомколов стал оттаскивать Мичурова не сразу, а только после того, как увидел последствия того, что сделал Мичуров. Однако первоначально то, что Хомколов не останавливал Мичурова на начальном этапе нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о наличии сговора между ними до выполнения объективной стороны преступления.

О наличии сговора на совершение именно разбойного нападения свидетельствуют и последующие действия подсудимых по изъятию имущества потерпевшего. С момента начала нападения на потерпевшего и до момента начала изъятия его имущества, согласно как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимых, последние не разговаривали между собой, не предъявляли потерпевшему претензий по передаче им его имущества. Вместе с тем, оба подсудимых после того как Мичуров нанес потерпевшему телесные повреждения стали забирать имущество потерпевшего. Поскольку данные действия происходили в одно и то же время и выполнялись обоими подсудимыми, при этом оба подсудимых при совершении хищения имущества потерпевшего не останавливали друг друга, то суд полагает, что подсудимые были до совершения данных действий осведомлены о том какие действия ими будут выполняться в отношении потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает наличие существенных противоречий в его показаниях и в части данных противоречий в качестве достоверных доказательств признает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку на тот период времени потерпевший помнил обстоятельства по делу лучше, в виду небольшого количества времени, прошедшего после нападения.

Показания свидетеля <ФИО>12 в части наличия в его показаниях существенных противоречий, также признаются в качестве достоверных доказательств показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, когда свидетель помнил лучше обстоятельства по делу, в виду того, что на момент его допроса прошло немного времени с момента рассматриваемых событий.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 суд принимает во внимание то, что данные лица по обстоятельствам действий подсудимых в отношении потерпевшего в момент нападения рассказывали то, что им рассказали подсудимые, поэтому в этой части суд также не может признать показания данных свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели получили сведения об обстоятельствах нападения на потерпевшего со слов заинтересованных в исходе дела подсудимых. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в части похищенного имущества у потерпевшего, последующих действий подсудимых после нападения признаются в качестве достоверных доказательств, поскольку подтверждаются показаниями не только подсудимых, но и потерпевшего и объективными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, <ФИО>11 в остальной части, а также оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 (как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании), а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с нормами действующего законодательства, последовательны.

Показания подсудимых Мичурова Ю.Ю., Хомколова И.С. по обстоятельствам нападения на потерпевшего не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку подсудимые заинтересованы в исходе дела, и помимо этого показания подсудимых по обстоятельствам нападения не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО>12 В силу этого показания подсудимых по обстоятельствам нападения на потерпевшего не могут быть положены в основу приговора. Показания подсудимых по поводу времени и места произошедшего, обстоятельств жизни подсудимых принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетеля Калмаханова, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Хомколова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимые, их защитники.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимых был направлен на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку подсудимые открыто напали на потерпевшего и имущество, которым завладели подсудимые, им не принадлежало, о чем каждый из них знал. О применении насилия опасного для здоровья и жизни потерпевшего указывает факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы, которые в соответствии с заключением эксперта, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью. Причинение именно такой тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в ходе совершения преступления было установлено с достоверностью и не вызывает у суда сомнений.

Направленность умысла подсудимых на совершение именно разбоя подтверждается тем, что они напали на потерпевшего, Мичуров нанес потерпевшему удары, при этом Хомколов только через определенное время стал останавливать Мичурова, что свидетельствует о том, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, находящимся при потерпевшем Потерпевший №1. При этом до изъятия имущества, находящегося при потерпевшем, подсудимый Мичуров наносил удары потерпевшему.

Вид и стоимость похищенного имущества были установлены, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и представленных письменных доказательств по делу, которым также у суда нет оснований не доверять.

Суд также учитывает, что после хищения телефона потерпевшего подсудимый Хомколов, имея умысел на совершение кражи с банковского счета, зная, что денежные средства, имеющиеся на карте потерпевшего, ему не принадлежат, принял решение совершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, тем не менее совершил хищение данных денежных средств. При этом Хомколов понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления никто не наблюдает за его действиями. Похищенными денежными средствами подсудимый Хомколов распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных Хомколовым денежных средств с банковского счета, вид и стоимость имущества, похищенного подсудимыми в ходе разбойного нападения, были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимыми и их защитниками. Причиненный Хомколовым ущерб в виде хищения денежных средств с банковского счета в сумме 6 000 рублей является для потерпевшего значительным на момент совершения в отношении него преступления, потерпевший обосновал значительность причиненного ущерба и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и в данной части.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мичурова Ю.Ю.

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хомколова И.С.

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Хомколова И.С. выявляется расстройство личности органической этиологии. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Хомколов И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Мичуров Ю.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, а именно в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки легкого когнитивного расстройства. В период, относящийся к инкримируемому ему деянию, Мичуров Ю.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.182-188 т.1).

Заключения комиссий экспертов принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречат иным доказательствам по делу и получены в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанных заключений комиссий экспертов, поведения подсудимых Хомколова И.С., Мичурова Ю.Ю. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимых в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости каждого подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимых Хомколова И.С., Мичурова Ю.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), к категории тяжких (по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), которые направлены против собственности и против здоровья населения, и личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судом учитывается, что согласно характеристике на бывшего воспитанника ОГБУ СО «СРЦН <адрес>» Хомколов И.С. охарактеризован с положительной стороны (л.д. 160 т.2). По рапорту-характеристике на Хомколова И.С., на последнего жалоб от родственников, соседей из администрации МО <адрес> не поступало, характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России <данные изъяты> как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> (л.д. 162 т.2). Хомколов И.С. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Подсудимый Хомколов имеет двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

Судом принимается во внимание, что Мичуров Ю.Ю. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Согласно характеристике на бывшего воспитанника ОГБУ <данные изъяты> Мичуров Ю.Ю. охарактеризован положительно (л.д. 205 т.2).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомколову И.С. (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомколову И.С. (по обоим преступлениям), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Хомколову И.С., Мичурову Ю.Ю. согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание Хомколовым И.С. своей вины (по преступлению по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ), чистосердечное признание Мичурова Ю.Ю., а по обоим преступлениям - раскаяние подсудимых в содеянном, их молодой возраст, состояние здоровья каждого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил (по каждому из преступлений и в отношении каждого подсудимого).

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую (в отношении каждого подсудимого), в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности каждого подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимым наказания на их исправление, условия жизни семьи каждого из них, характеризующий подсудимых материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание каждому подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы не в максимальном размере, в пределах санкции статьи закона.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 4 ст. 162, ст. 158 ч. 3 УК РФ), а также основные виды наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа или принудительных работ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности каждого подсудимого, считает возможным не назначать подсудимым.

Поскольку в действиях подсудимого Хомколова И.С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания Хомколову И.С. за данное преступление учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ (в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению), судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым за преступление, которое было совершено ими в соучастии (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления (ст. 67 УК РФ). При этом суд учитывает то, что Мичуров Ю.Ю. наносил удары потерпевшему, Хомколов И.С. при этом стал останавливать Мичурова только через определенный промежуток времени и вместе они похитили имущество потерпевшего.

Поскольку подсудимым Хомколовым И.С. совершено несколько преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, а второе к категории тяжкого, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность данного подсудимого.

Оснований для назначения Мичурову Ю.Ю., Хомколову И.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что Мичуров Ю.Ю. совершил новое преступление, относящееся к категории особо тяжкого, в период условного осуждения по приговору Саянского городского суда <адрес> от <дата>, а Хомколов И.С. совершил новые преступления, относящиеся к категориям особо тяжкого и тяжкого, в период условного осуждения по приговору Боханского районного суда <адрес> от <дата>. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ к подсудимым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить Мичурову Ю.Ю. условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес> от <дата>, а Хомколову И.С. отменить условное осуждение по приговору Боханского районного суда <адрес> от <дата>.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимых в полном объеме, суд считает необходимым назначить подсудимым Мичурову Ю.Ю., Хомколову И.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от <дата> и от <дата>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым Мичурову Ю.Ю., Хомколову И.С. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мичурову Ю.Ю., Хомколову И.С. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимым Мичурову Ю.Ю., Хомколову И.С. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – заключение под стражей. Суд полагает, что это необходимо сделать в целях надлежащего исполнения приговора, поскольку суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее исполнение приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 08.10.2020░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 08.10.2020░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░ 11», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ «░░░░ 2», ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░ 11» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░