Решение по делу № 22К-992/2021 от 04.06.2021

Судья ФИО1 22к-992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемогоО. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвокатаЧеркасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 годав отношении

О., родившегося (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

которым отказано в продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (.....) на срок по 30 июня 2021 года включительно.

Принято решение об установлении следующих ограничений:

- ограничить выход за пределы жилого помещения по адресу: (.....), разрешив покидать пределы жилого помещения для посещения магазинов, социальных и медицинских учреждений ежедневно в период с 09 до 11 часов;

- ограничить использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом.

Определено освободить О. из –под стражи в зале суда, течение срока домашнего ареста исчислять со дня вынесения судебного решения об избрании данной меры пресечения. Установлен способ связи со следователем, контролирующим органом – через телефонную связь.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судов запретов и (или) ограничений возложен на федеральный орган государственной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осужденных.

Разъяснено О., что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить данную меру пресечения на более строгую.

Заслушав прокурора Дубейковскую Т.В.,поддержавшую доводы апелляционного представления, выступленияобвиняемогоО. и защитника – адвокатаЧеркасова А.В.,просивших оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется внезаконном сбыте наркотического средства (...).

31 марта 2021 года по фактунезаконного сбыта наркотических средств неустановленнымлицомвозбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан О. и допрошен. 1 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, проведен допрос в качествеобвиняемого.

Судебным постановлением от 2 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 31 мая 2021 года включительно. Судом апелляционной инстанции определено считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 часов 30 мая 2021 года.

24 мая 2021 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в период с 1 февраля по 4 марта 2021 года, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев или до 30 июня 2021 года включительно.

Оспариваемым постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 30 июня 2021 года включительно с установлением определенных ограничений.

В апелляционном представлении участвующий в суде первой инстанции прокурор ставит вопрос об отмене принятого решения, находя его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, чтов постановлении суда не приведены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, в соответствии с которыми орган предварительного расследования просил продлить срок содержания О. под стражей. Между тем эти основания с момента избрания меры пресечения не изменились. О возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на участников процесса свидетельствуют предоставленные конкретные фактические данные, а именно показания О. и свидетеля (...) об употреблении О. наркотических средств в течение длительного времени. Тот факт, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы он не страдает наркоманией, не исключает возможность продолжения им противоправной деятельности. Свидетель (...) показал, что опасается давления со стороны обвиняемого. Таким образом, суд нарушил требования ч.1 ст. 110 УПК РФ, регламентирующей возможность изменения меры пресечения на более мягкую при изменении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Пишет, что суд не принял во внимание и не обсудил в судебном постановлении наличие в отношении О. второго уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда обусловлена не только обвинением в совершении тяжкого преступления, но и подозрением в совершении второго аналогичного преступления.Ссылается на нарушение судомтребований ст. 107 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений,суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Согласно п. 39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ. В постановлении об избрании или продлении меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. В нарушение указанных положений в судебном постановлении указано на ограничения, что не предусмотрено ст.107 УПК РФ. Разрешено покидать пределы жилого помещения для посещения магазинов, социальных и медицинских учреждений ежедневно в период с 09 до 11 часов, тогда как данный запрет (ограничение) не может устанавливаться при домашнем аресте. Кроме того, суд установил лишь дату окончания домашнего ареста – 30 июня 2021 года, не определив продолжительность данной меры пресечения. Указывает на обоснованность доводов следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий для завершения расследования уголовного дела, отсутствие волокиты, что не отражено в судебном постановлении. Выводы суда о возможности изменения меры пресечения на домашний арест считает не подтвержденными материалами дела.Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому О. по месту жительства его матери свидетеля по делу, а также ее сожителя ФИО3 и ФИО2, пользующихся гаражом, являющимся местом сбыта наркотических средств. ФИО2 также должен быть допрошен по делу в качестве свидетеля.Таким образом, судом принято решение без учета значимых обстоятельств.Просит судебное постановление отменить. Вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания О. под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев с зачетомвремени содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается представленными суду материалами.

Невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцевобусловленанеобходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обсуждая заявленное стороной защиты ходатайство об изменении избранной обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд мотивированно пришел к выводу о возможности применения в отношении него этой более мягкой меры пресечения. При этом судом приняты во внимание как тяжесть инкриминируемого О. деяния, возможность продолжения противоправной деятельности, данные о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, так и то, что основные следственные действия по делу проведены, он признает свою вину, оказывает содействие следствию.Таким образом, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе расследования, изменились и это подтверждается представленными суду материалами из уголовного дела.

Отсутствие в судебном постановлении ссылки на возбуждение в отношении О. еще одного уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, не свидетельствует о необоснованности принятого решения, учитывая, что судом избрана вторая по строгости мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. Избрание домашнего ареста по месту жительствародственников обвиняемого, обладающих конституционным правом не свидетельствовать против себя и своих близких, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона.

Так правильно определив предельный срок меры пресечения в отношении О. в виде домашнего ареста: по 30 июня 2021 года включительно, суд не указал продолжительность данной меры пресечения. В связи с этим судебное постановление необходимо дополнить указанием на то, что домашний арест избран на срок 1 месяц, а совокупный срок содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом продлен до 3 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в видедомашнего ареста, к которым относится общение с определенными лицами; отправление и получение почтово – телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий. Однако вместо установления предусмотренных п. 3-5 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ запретов суд установил обвиняемому О. ограничения на выход за пределы жилого помещения и использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». При этом разрешил покидать пределы жилого помещения для посещения магазинов, социальных и медицинских учреждений ежедневно в период с 09 до 11 часов, что законом не предусмотрено. Поэтому в этой части судебное постановление также подлежит изменению с установлением для обвиняемого О. на период домашнего ареста запретов в соответствии с положениямич.7 ст.107 УПК РФ.

Руководствуясь п.9 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого О. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении О. считать избранной на 1 месяц, а совокупный срок содержания его под стражей и домашним арестом - продленным до 3 месяцев 00 суток: по 30 июня 2021 года включительно.

Исключить из резолютивной части указание на установление следующих ограничений:

- выхода за пределы жилого помещения по адресу: (.....);

- использования средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Исключить из резолютивной части указание о разрешении О. покидать пределы жилого помещения по адресу: (.....) для посещения магазинов, социальных и медицинских учреждений ежедневно в период с 09 до 11 часов.

Установить О. на период домашнего ареста следующие запреты:

- отправлять и получать почтово – телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, с возложением обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В остальном постановлениеоставить без изменения, а апелляционноепредставление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым