Решение по делу № 2-2895/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2895/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-004156-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощ АВ к Тарабриной ГИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хвощ А.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Тарабриной Г.И. задолженность по договору займа № от 24.04.2018 в сумме 684 555 руб., обратить взыскание на предмет залога - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Хвощ А.В. указал на то, что 24.04.2018 между ним и ответчиком Тарабриной Г.И. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 150 000 руб., а ответчик обязывалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию по договору займа, составляет:

150 000 руб. - сумма займа;

342 000 руб. - сумма процентов за пользование займом;

192 555 руб. - сумма неустойки по процентам (снижена истцом).

В договоре займа № от 24.04.2018 (п. 3.4) стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) следующего имущества: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

24.04.2018 между Хвощ А.В. и Тарабриной Г.И. заключен соответствующий договор ипотеки, в котором стороны определили стоимость предмета залога в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Хвощ А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Хвощ А.В. Тепляшин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарабрина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Третье лицо Насирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Хвощ А.В. Тепляшина Д.Е., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2018 между Хвощ А.В. с одной стороны и Тарабриной Г.И. с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 150 000 руб., а ответчик обязывалась вернуть указанную сумму и выплатить проценты по договору в размере 72% годовых, подлежащих уплате ежемесячно сроком на три года (по 24.04.2021).

О том, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа и согласилась с ними, свидетельствуют подпись заемщика Тарабриной Г.И. в договоре займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от 24.04.2018 Тарабрина Г.И. получила от Хвощ А.В. по договору займа № от 24.04.2018 сумму займа в размере 150 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму займа и оговоренные проценты по нему.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа № от 24.04.2018, распиской в получении денежных средств.

Таким образом, представленный договор займа и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

В договоре займа № от 24.04.2018 (п. 3.4) стороны предусмотрели, что исполнением заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом): ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

24.04.2018 между Хвощ А.В. и Тарабриной Г.И. был заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 22:65:011425:449, расположенной по адресу: <адрес>). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п. 1.4 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога оценивается ими в 1 000 000 руб.

Договор ипотеки был зарегистрирован в компетентном органе 28.04.2018.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 150 000 руб. определен сторонами датой - 24.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик уплату процентов в соответствии с графиком платежей не производил, сумму займа в установленный срок не возвратил.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 24.06.2021 в размере 342 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня. Когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 3.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, начисленной истцом за просрочку уплаты процентов из расчета 1% за каждый день просрочки платежа за период с 24.05.2018 по 24.06.2021 в сумме 192 555 руб., предусмотренной п. 3.3 договора займа, суд учитывает следующие обстоятельства:

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование денежными средствами (72% годовых), процентную ставку неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 365% годовых, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 40 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Тарабриной Г.И. в пользу Хвощ А.В. задолженность по договору займа № от 24.04.2018 в следующем размере: основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2018 по 24.06.2021 в размере 342 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 24.05.2018 по 24.06.2021 в размере 40 000 руб.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тарабриной Г.И. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., поскольку в договоре займа № от 24.04.2018 (п. 3.4) стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой (залогом) указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

24.04.2018 в обеспечение обязательств по договору займа между Хвощ А.В. и Тарабриной Г.И. был заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п. 1.4 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога сторонами оценивается в 1 000 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 28.04.2018.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений относительно установления залоговой стоимости имущества в сумме 1 000 000 руб. со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд признает стоимость залогового имущества согласованной.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки - ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца необходимо отказать.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял Тепляшин Д.Е., действующий на основании доверенности от 13.05.2020.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.05.2021, распиской о получении представителем истца от истца денежных средств от 27.05.2021.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях, и находит разумными определить подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 346 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвощ АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабриной ГИ в пользу Хвощ АВ задолженность по договору займа № от 24.04.2018 в сумме 532 000 рублей (основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.05.2018 по 24.06.2021 – 342 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 24.05.2018 по 24.06.2021 - 40 000 рублей), судебные расходы в сумме 25 346 рублей, а всего взыскать 557 346 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Алтайский <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвощ АВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба