Решение по делу № 33-3-505/2024 (33-3-11894/2023;) от 20.12.2023

Судья Рогозин С.В.	Дело №2-5226/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-505/2024 (№ 33-3-11894/2023)
	УИД 26RS0001-01-2023-008136-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Беловой И.Б. по доверенности Лупу А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Беловой И.Б. к Комитету труда и социальной защиты населения Администрации г.Ставрополя о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Белова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету труда и социальной защиты населения Администрации г.Ставрополя, в котором просила отменить как незаконные и необоснованные приказы работодателя от …, от ….; отменить запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения 21.07.2023 по день фактического восстановления в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, 500 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №… от …. истец работала в должности заместителя руководителя Комитета труда и социальной защиты населения Администрации г.Ставрополя. …. работодатель приказом №… расторг с истцом трудовой договор.

Считая увольнение незаконным, истец полагает, что оспариваемый приказ оформлен с нарушением норм трудового законодательства, регулирующего трудовые правоотношения в части формы такого приказа.

Так, в приказе №… в качестве основания указано: п. 5
ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в качестве документа, приведен список приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. То есть, в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, послуживший основанием для увольнения.

Считает примененную меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному проступку.

Из текста приказов руководителя Комитета о привлечении к дисциплинарной ответственности от …., послуживших формальным основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, следует, что причиной применения таких строгих дисциплинарных взысканий является несоблюдение истцом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно не уведомление в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.

При этом согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По мнению истца, данное положение законодательства невозможно по логике отнести к запретам, налагаемым на муниципального служащего, поскольку законодательство не содержит санкций за не уведомление, равно как не ставит факт занятия муниципальным служащим другой разрешенной трудовой деятельности от разрешения или отказа такого разрешения со стороны работодателя, в данном случае речь идет об уведомительных правоотношениях, а не разрешительных.

Кроме того, не уведомление муниципальным служащим работодателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу не является дисциплинарным правонарушением.

Увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, предусмотрена
ст.ст. 14.1, 15 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и не уведомление указанными статьями не предусмотрена.

Полагает, что работодатель нарушил порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В тексте приказов руководителя Комитета от …. и от … нет указания на конкретный проступок, на временной промежуток данного дисциплинарного проступка.

Поскольку в данном случае нет фактов несоблюдения ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, а речь идет лишь о несущественном дисциплинарном проступке, не повлекшем негативных последствий, то наказание за него не могло применяться но истечении 6 месяцев со дня совершения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, предусмотренное приказом руководителя Комитета от … является незаконным и подлежит отмене.

Указание работодателем в рассматриваемых приказах на нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» является необоснованным, поскольку фактов наличия в действиях истца конфликта интересов не установлено.

Кроме того, приказ руководителя Комитета от 19.07.2023 №120-лс содержит ссылку на приказ от …. Однако, анализ данного приказа позволяет сделать вывод о том, что истец не была ознакомлена с ним и о данном дисциплинарном взыскании ей стало известно лишь после увольнения и получением документов, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления истца с указанным приказом или акт, фиксирующий отказ истца от подписи в установленном ТК РФ порядке, то приказ руководителя Комитета от … является незаконным и подлежит отмене.

Также истец считает, что в ее действиях отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено ею после ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

В период времени с 09.06.2023 (дата вынесения приказа №86-лс) и по 19.07.2023 (дата вынесения приказа №..), а также после 19.07.2023 истцом дисциплинарных проступков не совершалось. Напротив, истец после начала служебной проверки по указанным фактам не уведомления, осознав допущенный проступок, в целях устранения его в дальнейшем 31.05.2023 подала соответствующее письменное уведомление на имя руководителя Комитета.

Оспариваемые дисциплинарные взыскания, равно как и приказ о расторжении трудового договора, являются формой злоупотребления работодателем своего доминирующего положения в трудовых правоотношениях и дискриминацией истца.

Так, между 09.06.2023 (дата вынесения приказа №…) и 19.07.2023 (дата вынесения приказа №…) прошло чуть более месяца, при этом очевидно, что указанные дисциплинарные взыскания не формируют неоднократности и могло быть применено одно дисциплинарное взыскание вместо двух, дробление по периодам времени являлось искусственным.

Текст некоторых из приведенных приказов позволяет сделать вывод об их явном дискриминационном характере. Так, например, приказ от 27.02.2023 №33-лс в качестве основания применения дисциплинарного взыскания содержит указание на ненадлежащее исполнение поручения руководителя Комитета о подготовке доклада для выступления руководителя Комитета на заседании Администрации г.Ставрополя. Однако, ни трудовой договор истца, ни его должностная инструкция не содержат обязанности готовить доклад вместо руководителя. Выступать с докладами о деятельности Комитета – это обязанность руководителя Комитета.

Полагает, что дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения, были приняты не только без учета предыдущего отношения работника к труду и его характеристик, но и при явном игнорировании данных обстоятельств.

Полагает, что все дисциплинарные взыскания и, прежде всего, увольнение не были связаны с деловыми качествами и уровнем исполнения трудовых и должностных обязанностей истца, соблюдением ею трудовой дисциплины, а были связаны исключительно со сформировавшимся у руководителя Комитета личным неприязненным отношением к истцу.

Незаконные действия работодателя привели к существенным негативным психологоневрологическим и стрессовым эмоциям истца.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований Беловой И.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Беловой И.Б. по доверенности Лупу А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные
Беловой И.Б. исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает о необоснованном выводе суда об установлении в действиях истца конфликта интересов с работодателем и нарушении норм законодательства о противодействии коррупции, в то время как в действиях истца не имеется нарушений Федерального закона от 25.12.2008
№273-ФЗ «О противодействии коррупции», конфликт интересов отсутствует.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля Звада В.В.

Судом не учтено, что в ходе проверок правоохранительных органов по заявлению работодателя факты совершения истцом коррупционных действий своего подтверждения не нашли.

Судом не принято во внимание заключение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, которая по итогам рассмотрения жалобы
Беловой И.Б. приняла решение о незаконности ее увольнения и вынесла предписание руководителю Комитета о необходимости восстановить
Белову И.Б. в прежней должности. В связи с неисполнением предписания в прокуратуру г.Ставрополя направлено уведомление о необходимости возбуждения административного производства по факту игнорирования предписания инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Комитета труда и социальной защиты населения Администрации г.Ставрополя Карпенко Л.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, который указал на отсутствие оснований к отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №… Белова И.Б. выполняла обязанности заместителя руководителя Комитета труда и социальной защиты населения Администрации г.Ставрополя.

19.07.2023 работодателем вынесен приказ №120-лс о привлечении Беловой И.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом от … работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа от … следует, что Белова И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами руководителя Комитета:

-в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнение п. 31 протокола еженедельного совещания в Администрации г.Ставрополя от … по ситуации с ООО «Технострой» (приказ от …);

-в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 4 приказа руководителя Комитета от … «О проведении смотров-конкурсов на лучшее состояние условий и охраны труда среди организаций, расположенных на территории г.Ставрополя в 2021 году», выразившего в отсутствии контроля за исполнением указанного приказа руководителя Комитета (приказ от …);

-в виде выговора за предоставление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за 2020 год в отчетном 2021 году, а именно предоставление неполной информации о доходах супруга за 2020 год (приказ от. );

-в виде выговора за неисполнение пункта 4 протокола планового совещания руководителя Комитета от 05.07.2022, а именно за непроведение анализа и непредоставление информации о гражданах, покинувших территории Украины, ДНР, ЛНР, проживающих в ПВР в части оформления документов, необходимых для трудоустройства (приказ от …);

-в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения руководителя Комитета о подготовке доклада для выступления руководителя Комитета на заседании Администрации г.Ставрополя, выразившееся в нарушении сроков данного поручения (приказ от …);

-в виде выговора за несоблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в нарушении запретов и ограничений, налагаемых на муниципальных служащих, а именно не исполнение требований ч. 2 ст. 11, п.п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» - выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы, если это не повлекло за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2022 года (приказ от …), а также ввиду не соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в нарушении запретов и ограничений, налагаемых на муниципальных служащих, а именно не исполнение требований ч. 2 ст. 11, п.п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» - выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы, если это не повлекло за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2021 года.

Из текста данного приказа следует, что …. Белова И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за не соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2021 года.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав применительно к установленным обстоятельствам положения Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции исходил из того, что Белова И.Б., как муниципальный гражданский служащий, обязанный сообщить представителю нанимателя об иной оплачиваемой работе, данную обязанность не исполнила, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности что послужило основанием для ее увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения истца ввиду отсутствия в ее действиях коррупционной составляющей судебная коллегия находит неубедительными.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным
в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относится, в том числе, сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, в силу части 2 данной статьи, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выполнения Беловой И.Б. иной оплачиваемой работы в коммерческой организации и факт не уведомления работодателя об этом как в 2021 году, так и в 2022 году, что истцом не оспаривалось, тогда как подача уведомления о выполнении иной работы прямо предусмотрена вышеуказанными федеральными законами, что было исполнено истцом только после выявления факта нарушения выполнения иной работы без надлежащего уведомления.

Установив, что Белова И.Б. в нарушение требований ч. 2 ст. 11, п.п. 10
ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008
№273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о выполняемой работе за вознаграждение в коммерческой организации, работодатель имел правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку на момент привлечения … к дисциплинарной ответственности Белова И.Б. уже имела неоднкратные привлечения, отраженные в приказе …, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель имел основания для применения наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность приказов от …, от …, суд установил, что они были вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки за совершение дисциплинарных поступков, которые нашли свое подтверждение в ходе проведенных работодателем проверок.

При этом выводы суда о законности указанных приказов подробно мотивированы в решении, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных обстоятельств по делу, фактов выявления совершенных Беловой И.Б. проступков, суд правомерно со ссылкой на ч. 4 ст. 193 ТК РФ указал на то, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Звада В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора заключения Государственной инспекции труда Ставропольского края являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.