Решение по делу № 33-11943/2024 от 01.08.2024

Дело [номер]

    Судья Маркина Н.А.    [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика Городенского Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании своих требований указав следующее.

С 19.10.2015г. по 30.04.2022г. ФИО1 работала в ООО «Объединенные кондитеры» главным специалистом отдела мониторинга операционных рисков производственных предприятий по г. Н. Новгороду на основании трудового договора [номер] от 19.10.2015г.

Дополнительным соглашением от 19.01.2016г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 53367 руб.

Приказом работодателя от 15.04.2022г. ФИО1 уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации).

За период работы истца, в нарушение действующего законодательства работодатель не осуществлял индексацию заработной платы.

Кроме того, работодатель необоснованно расширил зону ответственности и объем работы истца, в результате чего истец фактически совмещала должности главного специалиста в отделе мониторинга операционных рисков производственных предприятий по [адрес].

В результате неисполнения ответчиком обязанности по индексации заработной платы, истцу причинен и моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» сумму индексации заработной платы в размере 445994 руб., проценты за нарушенное обязательство (индексации) в размере 431340 руб., заработную плату за совмещение должностей в период с 01.01.2016г. по 15.04.2022г. в размере 4056576 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14.04.2023г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.08.2023г. решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14.04.2023г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023г. решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14.04.2023г. и апелляционное определение от 15.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14.06.2024г., с учетом определения суда от 21.06.2024г. об исправлении описки, суд постановил иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО1 сумму индексации заработной платы за период с 06.04.2021г. по 15.04.2022г. в размере 58207.38 руб., проценты за несвоевременную выплату сумм индексации в размере 3921.09 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. Всего – 97128.47 руб.

В остальной части иска (о взыскании суммы индексации заработной платы, процентов, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда) – отказано.

С ООО «Объединенные кондитеры» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2363.85 руб.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Объединенные кондитеры» просит об оставлении решения суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст.130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст.135 ТК РФ).

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что ст.134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом, Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015г. между ООО «Объединенные кондитеры» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность главного специалиста по г. Н. Новгород, работнику установлен должностной оклад в размере 45156 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2016г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 53367 руб.

Приказом ООО «Объединенные кондитеры» [номер] от 13.04.2022г., согласно заявлению от 13.04.2022г., ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 15.04.2022г.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что за весь период ее работы в нарушение действующего законодательства работодатель не индексировал заработную плату, кроме того, работодатель необоснованно расширил зону ответственности и объем работы истца, в результате чего истец фактически совмещала должности главного специалиста в отделе мониторинга операционных рисков производственных предприятий по [адрес].

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.130, 134, 135 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки утверждениям ответчика об обратном, выплачиваемые ФИО1 премии не были направлены на индексацию её заработной платы, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО1 суммы индексации заработной платы за период с 06.04.2021г. по 15.04.2022г. в размере 58207.38 руб., процентов за несвоевременную выплату сумм индексации в размере 3921.09 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. При этом, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании суммы индексации заработной платы за период по 05.04.2021г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за совмещение должностей, суд исходил из того, что истец осуществляла трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией, при этом, должностная инструкция истца предусматривала выполнение задач и должностных обязанностей по проверке деятельности как предприятий, так и структурных подразделений ООО «Объединенные кондитеры», а в табелях учета рабочего времени истца не зафиксированы отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Приказом ООО «Объединенные кондитеры» [номер] от 29.11.2012г. утверждено и введено в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников Управляющей компании ООО «Объединенные кондитеры» (т.3 л.д.71-82).

Приказом от 11.01.2017г. [номер] утвержден порядок индексации заработной платы (т.3 л.д.69).

Приказом от 01.08.2017г. определен порядок индексации в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Управляющей компании ООО «Объединенные кондитеры» (т.1 л.д.174-220).

Положением об оплате труда ответчика применяются следующие системы оплаты труда:

- окладная (заработная плата рассчитывается исходя из установленного должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени;

- окладно-премиальная (заработная плата рассчитывается исходя из установленного должностного оклада и ежемесячной премии, установленной в процентах от должностного оклада, либо ежемесячного бонуса.

Заработная плата Работников Общества может включать в себя:

- оклад, установленный в соответствии с занимаемой должностью согласно штатному расписанию Общества и трудовому договору, являющийся гарантированным денежным вознаграждением;

- компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера;

- персональную надбавку, установленную на основании п.10 настоящего Положения;

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение Работниками трудовых функций, производимых сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Положением об оплате труда ответчика определен порядок индексации заработной платы:

Так, индексации подлежит заработная плата всех работников, за исключением работающих по совместительству, а также работников, непрерывный стаж работы которых в обществе составляет менее одного года.

Причинами индексации по отдельности являются:

П.12.2.1. Изменение установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

П.12.2.2. Изменение установленной законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по субъекту Российской Федерации в месте нахождения работодателя.

П.12.2.3. Изменение индекса потребительских цен за год, опубликованных на сайте Федеральной службы государственной статистики.

П.12.3.4. Причины, согласованные работниками и работодателем в коллективном договоре, коллективных соглашениях, или установленных работодателем локальными нормативными актами.

П.12.3.5. В иных случаях, установленных действующим законодательством.

Департамент персонала общества не реже одного раза в три года определяет наличие или отсутствие причин для индексации и, при наличии одной или нескольких причин, указанных в п. 1.2 цитируемого приказа, предоставляет Управляющему директору обоснованные предложения с размером величины индексации.

Управляющий директор с учетом финансового и экономического состояния общества рассматривает поступившие предложения и принимает решение об индексации или временном отклонении индексации.

Коэффициент индексации размеров заработной платы работников, при принятии такого решения, устанавливается соответствующим приказом управляющего директора общества.

Учитывая, что в ООО «Объединенные кондитеры» предусмотрен порядок индексации заработной платы работников, а работодатель не представил надлежащих доказательств тому, что выплачиваемые ФИО1 премии были направлены на индексацию заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы, но за период с 06.04.2021г. по 15.04.2022г.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, подлежат отклонению.

Частью 2 ст.392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Установлено, что истец 06.04.2022г. обратился к работодателю с заявлением о нарушении трудовых прав, а 11.04.2022г. с жалобой в Государственную инспекцию труда по г. Москве.

Из указанных обращений следует, что истец знал о нарушенном праве в части отсутствия индексации заработной платы истца. Следовательно, обращение в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с 01.01.2016г. по 05.04.2021г., имело место за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что в период работы истец вынужденно совмещал должности, при этом работодателем не производилась доплата за совмещение, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2)

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3).

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора [номер] от 19.10.2015г., заключенного между сторонами, ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности главного специалиста по г. Н. Новгороду отдела мониторинга операционных рисков производственных предприятий Департамента мониторинга операционных рисков в соответствии с должностной инструкцией ООО «Объединенные кондитеры».

В соответствии с должностной инструкцией по указанной должности основными задачами истца являлись осуществление плановых и внеплановых проверок отдельных вопросов производственной и хозяйственной деятельности предприятий кондитерского бизнес-комплекса; подготовка и представление начальнику отдела, директору департамента материалов по результатам анализа и оперативного контроля деятельности предприятий; участие в разработке и осуществлении мер, направленных на повышение эффективности использования средств, усиление контроля финансово-хозяйственной деятельностью общества и предприятий (пункт 3).

В перечне должностных обязанностей указаны, в том числе, обязанности по осуществлению на основе данных учета и бухгалтерской отчетности оперативного контроля деятельности предприятий; проведение проверок структурных подразделений общества и предприятий по поручению и под руководством начальника отдела; выезжать в командировки (в том числе и местного значения) в соответствии со служебной необходимостью (пункты 4.1, 4.3, 4.4) (т.1 л.д.87-90).

С должностной инструкцией истец ознакомлена – 19.10.2015г., что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д.91).

Установлено, что ООО «Объединенные кондитеры» является единоличным исполнительным органом для ряда юридических лиц, осуществляющих производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, в том числе, ОАО «РотФронт», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ Ясная поляна» ([адрес]), ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» ([адрес]), ОАО «ЙКФ» ([адрес]), а также иных предприятий-производителей.

Юридические лица, передавшие функции единоличного исполнительного органа ответчику в локально-распорядительных документах ответчика поименованы как «Предприятия».

Таким образом, должностная инструкция истца предусматривала выполнение задач и должностных обязанностей по проверке деятельности, как «Предприятий», так и структурных подразделений ООО «Объединенные кондитеры».

Кроме того, в табелях учета рабочего времени работника ФИО1, представленных в материалы дела, содержатся сведения о нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора – нормированный 8-мичасовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе (пункт 5.1 трудового договора) (т.1 л.д.146-173).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей с совмещением должностей, а также доказательств поручения работнику дополнительной работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за совмещение должностей в период работы истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Мотивированных доводов, выражающих несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 25000 руб., с учетом обстоятельств конкретного дела, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон данного трудового спора.

В тоже время, не умаляя нравственных страданий истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 100000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, соответствующих истребуемой сумме, а также то, что указанный размер компенсации истец связывала и с понуждением к выполнению дополнительной работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями, чего суд первой инстанции и судебная коллегия не установили.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, сославшись на ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в п.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела по существу не представил документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении истребуемых истцом судебных расходов не мог быть разрешен судом первой инстанции, в связи с чем решение от 14.06.2024г. с учетом определения суда от 21.06.2024г. об исправлении описки подлежит отмене в части взыскания с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание неявку истца и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о распределении понесенных судебных издержек в порядке ст.88, 96, 98 ГПК РФ, подлежащим разрешению посредством вынесения отдельного определения.

Соответственно решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14.06.2024г. с учетом определения суда от 21.06.2024г. об исправлении описки подлежит изменению в части указания общей суммы взыскания до 87128 руб. 47 коп. (97128 руб. 47 коп. – 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2024 г. с учетом определения суда от 21 июня 2024г. об исправлении описки отменить в части взыскания с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

В отмененной части вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать, изменив общую сумму взыскания до 87128 (Восемьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 06 сентября 2024 г.