Решение по делу № 8Г-11382/2022 [88-12456/2022] от 04.07.2022

№ 88-12456/2022

86RS0005-01-2021-003534-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2021 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Бурковскому Валерию Владимировичу, Бурковской Вите Петровне о взыскании суммы процентов по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Бурковского Валерия Владимировича, Бурковской Виты Петровны к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора расторгнутым в связи с выполнением заемщиками своих обязательств перед банком, признании незаконным дополнительных начислений

по кассационной жалобе Бурковского Валерия Владимировича, Бурковской Виты Петровны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в суд с иском к Бурковскому В.В., Бурковской В.П. о взыскании солидарно задолженности по процентам, начисленным за период с 10 февраля 2018 года по 24 мая 2021 года 594 575 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 9 145 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2013 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время – АО «Сургутнефтегазбанк») и Бурковским В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 1 700 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Бурковской В.П. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты за определенный период. Поскольку решение не было исполнено добровольно, просит взыскать проценты за пользование кредитом за последующий период.

Бурковский В.В., Бурковская В.П. обратились в суд со встречным иском к АО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 07 февраля 2013 года расторгнутым, обязательств по кредитному договору – исполненными в полном объеме, признании дополнительных начислений незаконными, указав, что кредитные обязательства перед АО «Сургутнефтегазбанк» исполнены в полном объеме.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены частично.

С Бурковского В.В., Бурковской В.П. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» солидарно взысканы проценты за период с 23 сентября 2018 года по 24 мая 2021 года 450 672 рубля 94 копейки.

С Бурковского В.В. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 466 рублей 25 копеек.

С Бурковской В.П. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 466 рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурковского В.В., Бурковской В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурковский В.В., Бурковская В.П. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что невыполнение ими условий кредитного договора уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого 17 апреля 2018 года Сургутским районным судом принято решение о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. Указывают на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. Ссылаются на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 февраля 2013 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время – АО «Сургутнефтегазбанк») и Бурковским В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 1 700 000 рублей, под 19,5 % годовых.

В тот же день между банком и Бурковской В.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2018 года с Бурковского В.В., Бурковской В.П. солидарно в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 030 477 рублей 49 копеек (702 544 рубля 90 копеек – ссудная задолженность; 191 552 рубля 04 копейки – просроченная задолженность; 112 009 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09 февраля 2018 года), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Также судами установлено, что указанное решение суда фактически было исполнено ответчиками 26 июня 2021 года в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, и фактически кредитные средства возвращены ответчиками только в июне 2021 года, применяя срок исковой давности, о чем было заявлено должниками в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, заявленного АО «Сургутнефтегазбанк».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные отношения между сторонами не завершены, кредит в полном объеме не был погашен в период, заявленный банком для начисления процентов, в связи с чем кредитный договор не может быть признан расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что невыполнение ими условий кредитного договора уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого 17 апреля 2018 года Сургутским районным судом принято решение о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате основного долга и процентов, рассчитанных на конкретную дату, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами судом не прекращены, оснований для признания кредитного договора расторгнутым в рамках настоящего спора отсутствуют.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, а также то, что решение суда от 17 апреля 2018 года было в полном объеме исполнено должниками только 26 июня 2021 года, суды пришли к верному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом за определенный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях банка судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковского Валерия Владимировича, Бурковской Виты Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи