Решение по делу № 22-2483/2022 от 08.07.2022

    Судья Кабеев С.А.                                                                        Дело № 22-2483/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

- осужденных Евлюхинцева Е.А., Курбанова И.С. в режиме видеоконференц-связи,

- защитника осужденного Евлюхинцева Е.А. адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курагина К.О., апелляционным жалобам осужденных Евлюхинцева Е.А., Курбанова И.С., защитника осужденного Курбанова И.С. адвоката Дрокина И.И. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евлюхинцев Егор Александрович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый приговором Северодвинского городского суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Евлюхинцеву Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курбанов Илья Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.1 ст.213, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 05 месяцев 10 дней;

- приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 03 месяца, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 17 дней;

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

осужденный:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Курбанову И.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего материалы дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Смагина О.П. о необходимости изменения приговора по доводам представления, осужденных Евлюхинцева Е.А. и Курбанова И.С., адвоката Захаровой Л.Л., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Евлюхинцев Е.А. и Курбанов И.С. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ИП Р.М.Е., стоимостью 1524 рубля 12 копеек и ООО «<данные изъяты>», стоимостью 1784 рубля 06 копеек.

Они же признаны виновными в краже велосипеда с противоугонным устройством, стоимостью 15100 рублей, принадлежащего С.А.В. совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в краже велосипеда, стоимостью 4500 рублей, принадлежащего М.А.Е., совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.

Евлюхинцев Е.А. признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств в сумме 27934 рубля, принадлежащих ООО <данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в краже мобильного телефона, стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Х.П.В. совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Курбанов И.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем "<данные изъяты>», принадлежащего Р.К.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в краже имущества из этого автомобиля, общей стоимостью 24000 рублей, совершенную в тот же день с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении из этого автомобиля важных личных документов на имя Р.К.В.

Преступления совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курагин К.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного осужденными, вид и размер назначенного им наказания, обращает внимание на ошибочное указание в резолютивной части приговора в отношении Евлюхинцева Е.А. на самостоятельное исполнение приговора Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто, в то время как самостоятельному исполнению подлежит приговор мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмечает допущенную в резолютивной части приговора в отношении Курбанова И.С. техническую ошибку о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, поскольку из материалов дела следует, что подлежит исчислению период, начиная со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит по указанным основаниям приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евлюхинцев Е.А. не согласен с постановленным приговором.

По всем эпизодам краж с Курбановым И.С. указывает на частичное возмещение им ущерба, по эпизодам 1 и 3 - принесение явки с повинной, в связи с чем при наличии рецидива преступлений к нему подлежали применению положения ч.3 ст.68 УК РФ, а срок наказания за эти преступления должен был быть ниже, чем у Курбанова И.С.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится заключение медицинской комиссии о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем просит снизить срок наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, отсрочить отбывание им наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает, что изготовленный по итогам каждого дня судебных заседаний протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим, секретарем, скреплен гербовой печатью. Полагает по этим основаниям приговор подлежит отмене.

Оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку денежных средств не имеет, не трудоустроен, получателем пенсии не является, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида первой группы. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбанов И.С. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласен с приговором в части доказанности его вины по эпизоду совместного с Евлюхинцевым Е.А. хищения из магазина «<данные изъяты>». Отмечает, что тайно товар магазина никто не похищал, тайно мимо кассы не проносил, весь товар был проведен через кассовый аппарат, о чем свидетельствуют показания как сотрудников охраны, так и продавца магазина. Таким образом, судом надлежащим образом не проанализировано, является ли содеянное преступлением, как оно должно быть квалифицировано. Считает, что содеянное ими должно квалифицироваться по ст.159 УК РФ как хищение путем злоупотребления доверием продавца магазина. Ссылается на необоснованное указание в приговоре при описании этого преступления на их с Евлюхинцевым Е.А. нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки они стали употреблять после посещения магазина «<данные изъяты>».

Отрицает свою причастность к краже велосипеда С.А.В. Указывает, что по данному эпизоду не были допрошены в качестве свидетелей соседи Евлюхинцева Е.А., с которыми он общался на крыльце дома, когда Евлюхинцев Е.А. похищал данный велосипед. Не изъяты и не осмотрены записи установленных в подъезде камер видеонаблюдения, на которых должны быть зафиксированы действия Евлюхинцева Е.А. по похищению велосипеда. Сам Евлюхинцев Е.А. по данному эпизоду принес явку с повинной в отсутствие защитника, которую он, как и другие свои показания, данные под давлением, в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ссылается на показания, данные свидетелем Ч.В.А. в судебном заседании, которая не смогла подтвердить, что возила его в <адрес> именно с этим похищенным велосипедом.

Указывает на отсутствие достаточных доказательств его вины по эпизодам угона автомобиля Р.К.В. хищения его имущества и документов. Показания свидетеля Г.И.С. о том, что именно он (Курбанов И.С.) приезжал к нему на угнанном автомобиле и занес в его квартиру похищенные вещи, считает оговором. Данные показания ничем не подтверждаются, не допрошен брат Г.М.С., который присутствовал при обыске в квартире. Полагает, что показания свидетеля Г.И.Г. о продаже ему Курбановым И.С. у дома Г.М.С. краденых инструментов и диодного фонаря, не могут свидетельствовать о его доказанности в угоне. При этом судом не было достоверно установлено, все ли перечисленное потерпевшим имущество находилось в автомобиле на момент хищения, документально не подтверждена стоимость данного имущества.

Считает незаконным частичное сложение на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного ему по данному приговору наказания с приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данному приговору им отбыто.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания не были надлежащим образом учтены его положительные характеристики из ФКУ ИК-21 УФСИН России по <адрес>, а также по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в приговоре о зачете в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ, так он находился под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И. с постановленным приговором не согласен.

По эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» считает, что в действиях Курбанова И.С. отсутствует состав преступления, поскольку он, передал банковскую карту Евлюхинцеву Е.А. для оплаты приобретенного товара. Следовательно, обязательства по оплате полученного имущества у Курбанова И.С. не возникали. Не предвидел возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий своих действий, так как банковская карта находилась у Евлюхинцева Е.А., который собирался ею расплачиваться. Судом не устранены противоречия в показаниях Евлюхинцева Е.А., отсутствуют какие-либо сведения о наличии либо отсутствии на банковской карте денежных средств, а также их размер.

По эпизоду хищения из подъезда велосипеда С.А.В. ссылается на показания Евлюхинцева Е.А. на очной ставке с Курбановым И.С., в которых он указал на непричастность Курбанова И.С. к указанному преступлению. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.В.А. не смогла указать отличительных особенностей велосипеда, перевозимого Курбановым в <адрес>. О том, что данный велосипед обладает трюковыми признаками её попросил указать следователь. Иных доказательств виновности Курбанова И.С. в совершении данного преступления не имеется.

По эпизоду хищения велосипеда, стоимостью 4500 рублей, принадлежащего М.А.Е., оспаривает вывод суда о совместном с Евлюхинцевым Е.А. совершении Курбановым И.С. данного преступления. Показания Евлюхинцева Е.А. о совершении Курбановым И.С. данного преступления самостоятельно, должным образом не оценены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

По эпизодам неправомерного завладения автомобилем Р.К.В., хищения его имущества и важных личных документов вывод суда основан лишь на показаниях свидетелей Г.И.С. и Г.И.Г. которые опровергаются показаниями Курбанова И.С. Иных доказательств строной обвинения не представлено.

Просит Курбанова оправдать, а по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего М.А.Е., применить закон о менее тяжком преступлении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курагин К.О. считает приведенные в них доводы необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, вину осужденных доказанной, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а после все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Евлюхинцева Е.А. в покушении на хищение путем обмана денежных средств ООО <данные изъяты>, а также в краже мобильного телефона Х.П.В. осужденным не оспаривается и подтверждается признательными показаниями Евлюхинцева Е.А., показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Выводы суда о доказанности вины Евлюхинцева Е.А. и Курбанова И.С. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору имущества ИП Р.М.Е., и ООО «<данные изъяты>», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании на основании оценки признательных показаний Евлюхинцева Е.А. на предварительном следствии и показаний продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» - свидетеля М.С.В. достоверно установлено, что Евлюхинцев Е.А. и Курбанов И.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение товара из торгового зала в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, зашли в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», выбрали на витрине понравившийся товар, с которым проследовали к кассовой зоне, где Курбанов И.С. дождался, когда продавец-кассир магазина осуществит расчет стоимости, подлежащей к оплате за выбранный ими товар, после чего, действуя согласно заранее определенной ему преступной роли, с указанным товаром беспрепятственно покинул помещение магазина, а Евлюхинцев Е.А. в свою очередь, действуя согласованно с Курбановым И.С., создавая видимость осуществления оплаты за вышеуказанный товар, приложил к терминалу оплаты оформленную на имя С.С.А. банковскую карту АО «<данные изъяты>», после чего, под предлогом необходимости получения информации у Курбанова И.С. о номере пин-кода банковской карты, не оплатив таким образом товар, также покинул помещение магазина.

Таким образом, Евлюхинцев Е.А. и Курбанов И.С., действовавшие группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили принадлежащее ИП Р.М.Е. имущество: на общую сумму 1 524 рубля 12 копеек и имущество ООО «<данные изъяты>» - на общую сумму 1 784 рубля 06 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О состоявшейся между осужденными предварительной договоренности, направленной на совершение совместных действий по хищению товара, принадлежащего ИП Р.М.Е. и ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют неоднократные подробные и последовательные показания осужденного ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ссылка адвоката Дрокина И.И. в жалобе на показания Евлюхинцева Е.А. в ходе очной ставки с Курбановым (т.3 л.д.186-190), не может быть признана обоснованной, поскольку в дальнейших своих показаниях он указал, что они даны из-за опасения Курбанова И.С., а также желания самого уйти от ответственности в полном объеме (т.3 л.д.191-194).

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии предварительного сговора и единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность действий осужденных, договорившихся между собой о способе хищения, согласованно и последовательно его совершившего, а затем совместно распорядившихся добытым преступным путем.

Довод жалобы защитника Курбанова И.С. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления в связи с тем, что Курбанов И.С., покидая помещение магазина с товаром, рассчитывал на его оплату Евлюхинцевым Е.А. по банковской карте, несостоятелен, поскольку из показаний Евлюхинцева Е.А., свидетеля М.С.В. а также изъятой в ходе осмотра места происшествия банковской карты усматривается, что банковская карта оформлена на другое лицо, передана Евлюхинцеву Е.А. именно Курбановым И.С. непосредственно в ходе хищения у кассового терминала. При этом пин-код данной карты Курбанов И.С. Евлюхинцеву Е.А. не сообщил. Эти действия, направленные на хищение чужого имущества, были согласованы ими заранее. С учетом этого, наличие либо отсутствие денежных средств, доступных при оплате этой банковской карты какого-либо значения для установления вины осужденных не имеет.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд квалифицировал содеянное осужденными в рамках предъявленного обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может удовлетворить довод апелляционной жалобы осужденного Курбанова И.С. о переквалификации его и Евлюхинцева Е.А. действий на ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если не ухудшается положение подсудимого.

Так как по данному уголовному делу обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ осужденным не предъявлялось, санкция данной статьи уголовного закона предусматривает более строгое наказание, чем санкция п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанций лишен возможности применить закон о более тяжком преступлении.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Курбанова И.С. об ошибочном указании в приговоре о совершении ими указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия находит полностью установленной и доказанной вину Евлюхинцева Е.А. и Курбанова И.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда с противоугонным устройством, стоимостью 15100 рублей, принадлежащего С.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а доводы жалобы Курбанова И.С. и его защитника о непричастности к содеянному - несостоятельными.

Так, согласно показаниям Евлюхинцева Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.181-185, 186-190, 191-194, 209-211), ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития похищенного ими из магазина «<данные изъяты>» спиртного у него дома, он предложил Курбанову И.С. похитить находящийся на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда велосипед марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». После согласия последнего, они совместно спустились к месту хранения велосипеда, который был пристегнут к деревянному поддону антикражевым тросом. Он наблюдал за обстановкой, а Курбанов И.С. оторвал велосипед от деревянного поддона, закатил похищенный велосипед к нему (Евлюхинцеву) в квартиру, поставив на балконе. Позже, Курбанов И.С. продал данный велосипед в <адрес>, куда его с велосипедом отвозила Ч.В.А.

Не доверять подробным и последовательным показаниям Евлюхинцева Е.А. на предварительном следствии у суда оснований не имелось. В своих показаниях Евлюхинцев Е.А. подробно описывал не только действия Курбанова И.С. по совершению кражи велосипеда, но и прослеживал свои действия и роль согласно заранее достигнутой между ними договорённости, что свидетельствует об объективности его показаний. Между осужденными имели место дружеские отношения. Каких-либо оснований для оговора Курбанова И.С. у Евлюхинцева Е.А. судом не установлено, не указывали на наличие таких обстоятельств стороны в судебном заседании, не приводят их и в апелляционных жалобах.

Утверждения Евлюхинцева Е.А. в судебном заседании о непричастности Курбанова И.С. и нахождении похищенного велосипеда в гараже его отца, опровергаются показаниями свидетеля Евлюхинцева А.В. в судебном заседании, который указал на отсутствие каких-либо велосипедов в его гараже.

Кроме того, показания Евлюхинцева Е.А. на предварительном следствии об обстоятельствах хранения велосипеда на лестничной площадке с использованием противоугонного троса, а также факт кражи данного велосипеда ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.В. и его сына С.А.А. (т.2 л.д.101-103, 137-138). Эти обстоятельства зафиксированы в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.170-177).

Кроме показаний Евлюхинцева Е.А., о причастности Курбанова И.С. к совершению этого преступления свидетельствуют показания свидетеля Ч.В.А., которая сообщила, что в один из дней августа 2020 года отвозила Курбанова И.С. на своем автомобиле от места жительства Евлюхинцева Е.А. в <адрес>. При этом у Курбанова И.С. с собой был велосипед, который, как позже сообщил ей Евлюхинцев Е.А. был похищен им совместно с Курбановым И.С. (т.2 л.д.149-151).

При наличии совокупности указанных доказательств, суд правильно отверг доводы Курбанова И.С. и его защитника о непричастности Курбанова И.С. к этому преступлению, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Что касается доводов жалобы Курбанова И.С. о том, что в судебном заседании не были допрошены соседи Евлюхинцева Е.А, не изъята видеозапись камеры наблюдения, установленная на выходе из подъезда, то коллегия отмечает, что каких-либо ходатайство о допросе соседей Евлюхинцева Е.А. стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, их данные не предоставлялись ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Оснований для изъятия записи камер видеонаблюдения не имелось, так как непосредственно после похищения велосипеда на лестничной площадке, он из подъезда не выносился, был помещен в квартиру Евлюхинцева Е.А., что подтвердил в своих показаниях и потерпевший С.А.В., который после просмотра видеозаписи указал, что в день хищения велосипед из подъезда не выносился.

Значительность причиненного хищением ущерба потерпевшему установлена на основании сопоставления стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, необходимых расходов и ежемесячных платежей.

Квалификация действий Евлюхинцева Е.А. и Курбанова И.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дрокина И.И., в судебном заседании надлежаще оценены показания Евлюхинцева Е.А. на предварительном следствии о совместном по предварительному сговору с Курбановым И.С. совершении кражи велосипеда М.А.Е. стоимостью 4 500 рублей. При этом Евлюхинцев Е.А. подробно описал обстоятельства совершения преступления, отразил как свою роль в содеянном, так и действия Курбанова И.С.

Согласно показаниям Евлюхинцева Е.А., в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, проходя с Курбановым И.С. рядом с домом <адрес> по <адрес>, решили похитить для дальнейшей продажи велосипед из 4 подъезда Курбанов И.С. подошел к входной двери подъезда, вырвал дверь, так как она была оборудована домофоном, после чего, зашел в подъезд. Он тем временем остался держать дверь подъезда, чтобы она не закрылась. На 1-м этаже подъезда они обнаружили велосипед красно-белого цвета. Курбанов И.С. взял данный велосипед, выкатил его на улицу, после чего они скрылись с похищенным (т.3 л.д.172-173, 191-194, 209-211).

Поскольку показания Евлюхинцева Е.А. о времени, месте и обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевшей М.А.Е., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, суд обоснованно признал их достоверными и, с учетом признания Курбановым И.С. своей причастности к совершенному преступлению, обоснованно квалифицировал содеянное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного Курбанова И.С. и его защитника о недоказанности вины осужденного в неправомерном завладении автомобилем Р.К.В., кражи имущества и похищения важных личных документов потерпевшего из автомобиля.

Факт совершения указанных преступлений установлен исходя из показаний потерпевшего Р.К.В., который сообщил, что в его собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут припарковал на неохраняемой стоянке у «<данные изъяты>» вахты, на шоссе Архангельском возле <адрес>, ключ от зажигания он оставил в машине, а в 08 часов 30 минут следующего дня обнаружил, что его угнали. В тот же день, в вечернее время его знакомая Д.Е.А. обнаружила его автомобиль у <адрес> в <адрес>. Из салона было похищено принадлежащее ему имущество на значительную для него сумму 24 600 рублей, а также важные личные документы (т.3 л.д.4-5,8,9-10,89). Описанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются сведениями изложенными в протоколе осмотра места происшествия, а также показаниях свидетеля Д.Е.А.

Не доверять потерпевшему относительно перечня и стоимости похищенного у суда не имелось. Не оспаривали эти обстоятельства стороны и в суде первой инстанции.

    Об очевидной доказанности причастности Курбанова И.С. к совершению этих преступлений свидетельствуют показания свидетеля Г.И.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра видел, как к его дому на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал Курбанов И.С. При этом Курбанов И.С. рассказал ему, что угнал указанный автомобиль, а через час принес к нему в квартиру два больших пакета с фарами, рацией, тросом, набором инструментов, магнитолой и различным автомобильным имуществом, а также документы на автомобиль на имя Р.К.В., в руках у него были рейлинги с крыши автомобиля. Курбанов И.С. сообщил ему, что указанное имущество снято с угнанного им автомобиля марки «<данные изъяты>». Курбанов И.С. оставил принесенные вещи у него в квартире, а на следующий день забрал все имущество, кроме троса, рации, рейлингов и документов, которые позже были изъяты сотрудниками полиции (т.3 л.д.31-32, 33, 50-52, 67-75, 90, 119-123).

    Совершение хищения Курбановым И.С. имущества Р.К.В. из его автомобиля подтверждается показаниями свидетель Г.И.Г., которому Курбанов И.С. в середине сентября 2020 года продал похищенный у Р.К.В. набор инструментов из 82 предметов, марки «<данные изъяты>» в кейсе черного цвета. Кроме того, ранее незнакомый ему мужчина из компании Курбанова И.С. предлагал купить у него полку багажника со встроенными двумя акустическими динамиками марки «<данные изъяты>», а сам Курбанов И.С. - белый длинный диодный фонарь, предназначенный для крыши автомобиля (т.3 л.д.34-36, 37).

    Оценив и сопоставив между собой все исследованные доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего.

    Свидетели Г.И.С. и Г.И.Г. оснований для оговора Курбанова И.С. не имеют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что Курбанов И.С., воспользовавшись незапертой дверью в автомобиле Р.К.В. и оставленным в салоне ключом, угнал автомобиль, совершив на нем поездку. После чего он тайно похитил из указанного транспортного средства имущество потерпевшего, а также другие важные личные документы Р.К.В.

При этом значительность причиненного хищением имущества ущерба потерпевшему в приговоре должным образом мотивирована и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал действия Курбанова И.С. по данным преступлениям:

– по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

– по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина других важных личных документов.

Все приведенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч.6 ст.260 УПК РФ протокол судебного заседания может быть изготовлен как частями, так и полностью. При изготовлении протокола частями председательствующим и секретарем подписывается каждая его часть, а при изготовлении протокола судебная заседания полностью – он подписывается председательствующим и секретарем один раз после его полного изготовления.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что он составляет единое целое, подписан председательствующим и секретарем после его полного изготовления, поэтому доводы осужденного о необходимости подписания протокола судебного заседания по итогам каждого дня судебных заседаний несостоятельны, а требования для его заверения гербовой печатью в уголовно-процессуальном законе отсутствуют. Подлежит заверению лишь направляемая сторонам копия судебного решения и протокола судебного заседания.

Мера наказания Евлюхинцеву Е.А. и Курбанову И.С. за совершенные преступления назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в апелляционной жалобе Евлюхинцева Е.А. смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены при назначении наказания. В качестве таких обстоятельств суд признал по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по групповым преступлениям), принесение публичных извинений в судебном заседании в адрес потерпевших, признание своей вины на досудебной стадии и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Евлюхинцева Е.А. и его отца.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении имущества ИП Р.М.Е. и ООО «<данные изъяты>», а также М.А.Е. суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате указанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбанову И.С. суд признал по каждому преступлению: наличие детей, принесение публичных извинений в судебном заседании в адрес потерпевших, состояние здоровья его матери и бабушки, по преступлениям в отношении имущества ИП Р.М.Е. и ООО «<данные изъяты>», а также М.А.Е. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате указанных преступлений, а также частичное признание своей вины по преступлению в отношении М.А.Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евлюхинцева Е.А. и Курбанова И.С. по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При решении вопроса о мере наказания осужденным судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Евлюхинцева Е.А. положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, роли и фактических действий каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения к Евлюхинцеву Е.А. и Курбанову И.С. положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, 81 и 82 УК РФ, суд обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключение судом апелляционной инстанции из описания преступного деяния по эпизоду хищения Евлюхинцевым Е.А. и Курбановым И.С. имущества из магазина «<данные изъяты>» совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения основанием для смягчения наказания не является, поскольку данное обстоятельство отягчающим не признавалось, фактический объем действий осужденных, характер и общественная опасность содеянного не изменились.

Судебная коллегия не может признать имеющееся в материалах уголовного дела заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Евлюхинцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его освобождения от наказания по болезни, назначения условного наказания, либо отсрочки исполнения наказания, поскольку со времени медицинского освидетельствования Евлюхинцева Е.А. прошло более четырех лет, каких-либо сведений о состоянии здоровья Евлюхинцева Е.А., о наличии заболевания, препятствующего отбыванию осужденным наказания на день принятия судом решения, сторонами не представлено. При этом состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначенное осужденным по каждому из совершенных ими преступлений наказание в виде реального лишения свободы, Курбанову И.С. по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировано, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки мнению осужденного Курбанова И.С., требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены.

Поскольку установленные настоящим приговором преступления были совершены Курбановым И.С. до постановления в отношении него указанных выше приговоров, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание путем частичного сложения вех назначенных приговорами наказаний. Исчислил срок отбывания наказания со дня вступления в законную силу приговора. При этом зачел в срок отбывания наказания как зачтенный, так и отбытый Курбановым И.С. срок наказания по приговорам Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о допущенной судом технической ошибке при указании о зачете в срок отбывания Курбановым И.С. наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, поскольку из материалов дела следует, что подлежит исчислению период, начиная со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора в отношении Евлюхинцева Е.А. указания на самостоятельное исполнение приговора Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данному приговору осужденным отбыто.

Однако ошибочна и позиция государственного обвинителя о необходимости указания в приговоре в отношении Евлюхинцева Е.А. о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с истечением испытательного срока, установленного осужденному по данному приговору на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, Евлюхинцев Е.А. также считается лицом, отбывшим наказание.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Евлюхинцеву Е.А. и Курбанову И.С. определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Решение суда первой инстанции о распределении процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

    Вопреки позиции Евлюхинцева Е.А. оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, поскольку Евлюхинцев Е.А. от услуг защитников на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, он находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидность в отношении него не установлена. Отсутствие в настоящее время денежных средств на лицевом счете Евлюхинцева Е.А. основанием для признания его имущественно несостоятельным не является, так как не исключает получением им дохода в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлюхинцева Егора Александровича и Курбанова Ильи Сергеевича изменить.

Исключить из описания преступного деяния по эпизоду хищения Евлюхинцевым Е.А. и Курбановым И.С. имущества ИП Р.М.Е., стоимостью 1524 рубля 12 копеек и ООО «<данные изъяты>», стоимостью 1784 рубля 06 копеек указание на совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из приговора в отношении Евлюхинцева Е.А. указание на самостоятельное исполнение приговора Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания Курбановым И.С. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении Евлюхинцева Егора Александровича и Курбанова Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Курагина К.О., апелляционные жалобы осужденных Евлюхинцева Е.А., Курбанова И.С., адвоката Дрокина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      А.С. Шпанов