Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-5144/2022 [88-6849/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-6849 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля    2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Лихачевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2021 по иску    Лихачевой Татьяны Анатольевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    пояснения представителя Лихачевой Т.А. по доверенности Зиганшина А.М., судебная коллегия

установила:

Лихачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 05 августа 2019 года смартфона марки PDAAp.MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG, C/H:SFK1XM3MVJCLH, взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 59841 руб., убытки за страховку в размере 11 968 руб., убытки за беспроводное зарядное устройство в размере 840 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 62833,05руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков, уплаченных за страховку в размере 32912,55 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков, уплаченных за БЗУ в размере 32 912,55руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивировала тем, что 05 августа 2019 года в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен смартфон PDAAp.MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG, C/H:SFK1XM3MVJCLH стоимостью 59 843 руб., страховка стоимостью 11 968 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 840 руб. Все обязательства по договору купли — продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: смартфон произвольно перезагружается во время работы в приложении, может отключиться в режиме ожидания, сенсор некорректно реагирует на касания, в связи с чем, истец 17 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет производственные дефекты. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года исковые требования Лихачевой Т. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона PDAAp.MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG, C/H:SFK1XM3MVJCLH от 05.08.2019г., заключенный между Лихачевой Татьяной Анатольевной и ООО «МВМ.

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Лихачевой Т. А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 59841 рублей, убытки за страховку в размере 11 968 рублей, убытки за БЗУ в размере 840 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 16 копеек, штраф в размере 61 824 рубля 50 копеек.

Лихачева Т. А. обязана передать ООО «МВМ» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 05.08.2019г. сотовый телефон PDAAp.MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG, C/H:SFK1XM3MVJCLH, беспроводное зарядное устройство.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 952 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года отменено в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 61 824,50 рублей, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Лихачевой Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2979,47 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Лихачевой Т. А. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 2285,47 рублей. Взысканы с ООО «МВМ» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5594,80 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом при оценке ее действий по направлению претензии, а также неучастием в судебных заседаниях. Ссылается на отсутствие обязанности истца отправлять претензию почтой. Считает, что претензия вручена ей допустимым образом. Полагает незаконным взыскание с истицы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 2285,47 рублей, учитывая, что выводы эксперта не повлияли на решение суда.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Уфы, представитель Лихачевой Т.А. по доверенности Зиганшин А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу    подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что      05 августа 2019 года, в магазине ООО «МВМ» в <адрес> истцом был приобретен смартфон PDAAp.MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG, C/H:SFK1XM3MVJCLH СТОИМОСТЬЮ 59 843 руб., страховка стоимостью 11 968 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 840 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Лихачева Т.А. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки.

17 августа 2019 года представлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товаров, которая оставлена без удовлетворения.

В виду не удовлетворения требований, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №22/20 от 25 августа 2020 года смартфон PDAAp.MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG, C/H:SFK1XM3MVJCLH имеет недостатки в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации/вскрытия не обнаружено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-М/014695/2021 от 29 декабря 2020 года в смартфоне PDAAp.MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG, C/H:SFK1XM3MVJCLH на момент исследования имеется значительный дефект системной платы, выраженный в нехарактерном нагреве корпуса, и как следствие, в ускоренном разряде аккумуляторной батареи, периодических самопроизвольных отключениях. Стоимость устранения недостатка 50 690 руб., с временными затратами 1 рабочий день. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта, не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст.4,13,15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение судебного эксперта №299- М/014695/2021 от 29.12.2020г допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что Лихачевой Т.А. передан товар - телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, пришел к выводу о том, что, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05 августа 2019 года подлежит расторжению, с ответчика ООО «МВМ» в пользу Лихачевой Т.А. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 59 841 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы по приобретению страховки стоимостью 11968 руб., беспроводного зарядного устройства стоимостью 840 руб. и вынужденно понесены расходы на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и данные убытки также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования претензии не были выполнены ответчиком суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 28.08.2019г. по 11.12.2019г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных за страховку, БЗУ за период с 05.08.2019г. по 22.10.2019г. применив нормы о снижении неустойки ст. 333 ГК РФ и снизив заявленные истцом суммы неустоек по ходатайству ответчика до общего размера 30000 руб.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества истцу, суд взыскал компенсацию морального вреда оценив его на сумму 1 000 руб., установив невыполнение требований потребителя в досудебном порядке суд взыскал штраф в размере 61 824,5рубю, т.е. 50% от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции      согласился относительно взыскания суммы, уплаченной за товар и убытков.

Вместе с тем, с решением суда о взыскании с ответчика в пользу Лихачевой Т.А. неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 61 824 рубля 50 копеек, суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в претензии, подписанной Лихачевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с недостатками, указан юридический адрес ООО «МВМ» указан: 105066, <адрес>, корпус 20, место покупки: РБ, <адрес>, претензия от ФИО1, проживающей в <адрес>. Однако в претензии имеется печать магазина №А 979 <адрес>, предназначен печать для бухгалтерских документов. Возле печати имеется надпись: «Принято ДД.ММ.ГГГГ.»

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо данных о направлении указанной претензии по юридическому адресу, ООО «МВМ», либо по адресу магазина посредством почтовой связи не представлено.

В связи с тем, что ответчик оспаривал получение претензии, поскольку при приеме претензий от потребителей сотрудниками магазина указывается фамилия и инициалы лица, принявшего такую претензию, а также ставится дата принятия документа, печать для бухгалтерских документов не используется сотрудниками магазина для заверения подобных документов, печать проставлена отдельно, так как будто бы она имелась на листе, а весь оставшийся текст потом был допечатан, наложение на текст отсутствует, в адрес ответчика не поступала указанная претензия, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы давности документа.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза о соответствии времени создания текста претензии и соответствии времени проставления оттиска печати фактической дате, указанной в документе.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы №1960 от 16 сентября 2021 года установить соответствие времени выполнения печатного текста претензии от имени Лихачевой Т.А. дате, указанной в документе « Принято 17.08.2019 г.», установить соответствие времени выполнения оттиска печати в претензии от имени Лихачевой не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В претензии от имени Лихачевой Т.А. признаков внешнего агрессивного воздействия не имеется. В исследовательской части указано, что в печатном тексте представленного на исследование документа отсутствуют частные признаки печатающего устройства, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования. Печатный текст представленного документа не пригоден для установления времени выполнения по существующей методике. Наличие в штрихах следовых количеств летучих растворителей или их отсутствие на изменении содержания которого во времени основана методика, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей, в связи с чем установить время нанесения оттисков печати с текстом не представляется возможным.

Указанное заключение судебной технической экспертизы суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что по адресу, указанному в с иске : <адрес> на момент подачи иска истица не проживала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу, а     указанный в расписке о согласии в направлении sms -уведомлений номер телефона, указанный в других заявлениях и обращениях номер телефона принадлежал не истице, а представителя.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истица Лихачевой Т.А. усматривается злоупотребление правом, что истицей не представлено доказательств обращения с претензией в адрес ООО «МВМ» по юридическому адресу ответчика и по адресу магазина, что посредством почтовой связи претензия не направлялась, в приложенной к иску претензии не указаны банковские реквизиты истца, в заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции истица не являлась и не участвовала, каких либо пояснений по указанным обстоятельствам не давала.

Суд апелляционной инстанции установил, что ввиду действий истца и в связи с неполучением претензии ответчик ООО «МВМ» не смог реализовать свое право в соответствии с Законом организовать поверку товара, организовать и провести независимую экспертизу, добровольно удовлетворить требования потребителя.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что в производстве Стерлитамакского городского суда РБ находится аналогичное гражданское дело по иску Топилиной Г.А., в котором приложена точно такая же претензия и таким же образом принятая ответчиком, при этом истца представляют те же представители, что и в данном деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Приведя правовую норму ст. 98 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Лихачевой Татьяны Анатольевны сумму 2285,47 рублей, с ООО «МВМ» сумму 5594,80 рублей.

Согласно требований ст. 103 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по судебным расходам взысканию госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и разрешением исковых требований относительно расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд      апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебные акты в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков связанных с заключением договора купли-продажи, не являлись предметом кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из жалобы кассатор оспаривает отказ во взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований претензии, указывает, что претензия вручена истцом ответчику надлежащим и допустимым способом.

Данные доводы стороны истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и переоценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции доказательствам имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось

недобросовестным. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств обращения с претензией истицей не предоставлено.

Ненаправление истцом претензии лишило возможности ответчика провести необходимые мероприятия, в том числе провести проверку качества, и как следствие препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

Таким образом судом не установлено, что ответчик уклонился от получения претензии и, соответственно, от проверки качества товара, а поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за невыполнение требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства связанные с вручением претензии стороной истца ответчику,     дал неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с истца части стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения также не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Как видно из обстоятельств дела, истица свои требования о взыскании неустоек и штрафа обосновывала фактом вручения претензии ответчику и не выполнением последним требований претензии. Судебная экспертиза, проводимая в целях подтверждения или опровержения данного факта была принята во внимание судом апелляционной инстанции и оценена как допустимое доказательство. Суд пришел к выводу, что истицей не подтвержден факт вручения претензии ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции было отказано, то распределение оплаты судебной экспертизы, применительно нормы ст. 98 ГПК Российской Федерации, является верным.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанци░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░        ░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.