Решение по делу № 2-4475/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-4475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                             Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                         Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца                                                                                          Казанцева С.А.,

ответчика                                                                                                                             Кудрявцева А.А.,

представителя ответчика                                                                                                   Борзенкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара, в размере 5 278 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 766 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом гражданину ФИО2 для личных нужд было передано вышеуказанное транспортное средство. Примерно в 14 час. 30 мин. из сообщения ФИО2 по телефону стало известно о пожаре в принадлежащем истцу транспортном средстве. При прибытии на место происшествия истец обнаружил, что произошло выгорание кабины, повреждены двигатель и коробка передач. Со слов ФИО2 истцу стало известно, что при разгрузке автомобиля он зацепил кузовом линию электропередачи. На место происшествия прибыли сотрудники ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес>. По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления причин возникновения пожара, а также определения рыночной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «Транспортный союз Сибири». Из экспертного заключения ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля (без учета повреждений от пожара) составляет 48 700 000 руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 370 600 руб.. За проведение указанных выше экспертиз истцом понесены расходы в общем размере 35 000 руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой изложена просьба в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 5 278 100 руб., а также расходы за проведение экспертиз в размере 35 000 руб.. Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, какого-либо ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик с истцом никогда не состояли в трудовых отношениях, истец предлагал ответчику оформить трудовые отношения, но ответчик отказался, пояснив, что не желает работать по трудовому распорядку, хотел работать в свободном графике, когда ему будет удобно. Спорный автомобиль был передан ответчику в личное пользование, без оформления договора аренды, по устному соглашению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения (л.д. 91-92). Дополнительно ответчик пояснил, что вину в случившемся пожаре признает, пожар произошел по неосторожности, также пояснил, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Также ответчик пояснил, что заработная плата составляла примерно 30 000 руб., однако, истец заработную плату ни разу не выплачивал. Полагали, что возмещению подлежит сумма в размере заработной платы, 30 000 руб.. При этом указал, что ежемесячный доход составляет примерно 30 000 руб., детей на иждивении не имеет.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут произошел пожар в автомобиле марки Скания, государственный регистрационный номер №, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником автомобиля марки Скания, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.10, 11-12).

По данному факту по результатам проведенной проверки старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по сообщению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 и ст. 618 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении материалов по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара огнем повреждены кабина и моторный отсек автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак А 623 АА 154, на площади 10 кв.м.. Собственником автомобиля является гр. ФИО1, 1975 года рождения. Автомобиль от пожара не застрахован.

Из объяснений гр. ФИО1, <данные изъяты> следует, что в 2020 году он приобрел грузовой автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, <данные изъяты>, попросил данный автомобиль на время для своих нужд. Письменных договоров с гр. ФИО2 он не оформлял, передал ему автомобиль по устной договоренности. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил о пожаре в принадлежащем ему автомобиле, причину пожара он не назвал. Прибыв на место происшествия около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в результате пожара произошло выгорание кабины, повреждены двигатель и коробка передач. Со слов гр. ФИО2 ему стало известно, что при разгрузке автомобиля он зацепил кузовом линию электропередачи. Сам гр. ФИО2 успел выскочить из воспламенившегося автомобиля и не пострадал. Со слов гр. ФИО1 в результате пожара ему нанесен материальный ущерб в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Претензии по факту пожара имеет к гражданину ФИО2

Из объяснений гр. ФИО2, 1981 года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для своих нужд он попросил у гр. ФИО1, 1975 года рождения, автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак №. Письменных договоров с гр. ФИО1 он не оформлял, гр. ФИО1 передал ему автомобиль по устной договоренности. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном автомобиле в <адрес>, НСО для разгрузки ломаного кирпича. Подняв кузов автомобиля, и выгрузив ломаный кирпич, он начал отъезжать от кучи выгруженного кирпича, чтобы до конца освободить кузов автомобиля от груза. В этот момент поднятый кузов автомобиля задел линию электропередачи, он услышал звук похожий на хлопок, двигатель автомобиля заглох, и загорелось правое переднее колесо. Он сразу же выпрыгнул из кабины автомобиля, дверь находилась в открытом положении. Кто-то из жителей <адрес> вызвал пожарную охрану, к моментуприбытия которой горела кабина и моторный отсек автомобиля. Со слов гр. ФИО2следует, что в результате пожара огнем уничтожено свидетельство о регистрации транспортногосредства на данный автомобиль. В результате пожара гр. ФИО2 не пострадал.

В ходе осмотра места пожара, очаг пожара был установлен в передней части автомобиля. Следов приготовления к умышленному уничтожению имущества путём поджога при осмотре места пожара и прилегающей территории не обнаружено.

Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание в результате соприкосновения кузова транспортного средства с высоковольтной линией электропередач. В результате данного пожара последствий, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ст. 219 УК РФ, не наступило.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара на грузовом самосвале Scania РВХ440 Р400СВ8х4 ENZ, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак F 623 АА 154, явилось следствие контакта высоковольтного провода с поднятым кузовом самосвала; возникновение пожара в автомобиле явилось следствием нарушения условий безопасности, со стороны водителя, при выгрузке материалов из кузова самосвала, и дальнейшим движением самосвала с поднятым кузовом, по месту нахождения высоковольтной линии электропередачи и данные нарушения с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара самосвала (л.д. 16-37).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от пожара составляет 5 648 700 руб., величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 370 600 руб. (л.д.38-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить истцу ущерб в размере 5 278 100 руб., а также возместить расходы за проведение экспертиз в размере 35 00 руб. (л.д.63-68).

Указанная претензия осталась без ответа.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился в момент пожара при исполнении трудовых обязанностей, состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовые отношения с ИП ФИО1 надлежащим образом оформлены не были. При этом пояснил, что систематически оказывал услуги по грузоперевозкам истцу, за что тот производил частичную оплату, перечисляя денежные средства через Сбербанк-онлайн.

В подтверждении своей позиции ответчиком и его представителем в материалы дела представлены скриншоты переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp (л.д. 116-24), а также распечатки уведомлений о перечислении денежных средств от истца к ответчику (л.д. 104-115).

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика скриншотам переписки между истцом и ответчиком усматривается периодический, непостоянный характер оказания услуг по грузоперевозкам ответчиком истцу.

При этом доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя распоряжение истца, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке, ДД.ММ.ГГГГ истец распоряжений о необходимости осуществлять погрузку либо разгрузку в этот день не направлял ответчику, из переписки усматривается, что истец сбросил контакт третьего лица, при этом установить, что это происходило в рамках оказания какой-либо услуги ответчику, не представляется возможным. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь нормами гражданского и трудового законодательства, приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые заключались в выполнении определенного задания на перевозку груза периодически, не имея регулярного характера.

При этом суд исходит из того, что заявление ИП ФИО1 о приеме на работу ФИО2 не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался; трудовую книжку ответчику он не передавал, учет рабочего времени в отношении ФИО2 ИП ФИО1 не велся, рабочего места у ИП ФИО1 ФИО2 не имел, размер заработной платы ему не устанавливался, ежемесячная заработная плата не начислялась и не выплачивалась, исходя из чего суд приходит к выводу о недоказанности факта допуска ИП ФИО1 ответчика к работе.

На основании положений статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс» указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине пожара, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного автомобиля, что привело к короткому замыканию в результате соприкосновения кузова транспортного средства с высоковольтной линией электропередач, в связи с чем, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ответчик.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец при передаче спорного транспортного средства договор аренды либо договор на оказание грузоперевозок с экипажем с ответчиком не заключил, автомобиль был передан истцу без документов, по устной договоренности, то есть ответчик не предпринял действий по сохранности собственного автомобиля, в связи с чем, учитывая материальное положение истца, отсутствие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 000 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение экспертиз в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 766 руб.

Принимая во внимание, объем работы выполненный представителем истца (составление досудебных претензий, составление искового заявления), учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату проведения независимой оценки в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 766 руб..

При этом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (19 %), взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 140 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 6 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 650 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 54 коп., всего взыскать 1 014 395 руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:    (подпись)                                      Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-46) Ленинского районного суда <адрес>.