Решение по делу № 33-5693/2023 от 02.06.2023

    Судья Горбатько И.А.                                    УИД 38RS0035-01-2022-006039-31

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-5693/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2023 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4739/2022 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Корольковой Татьяне Владимировне о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя Корольковой Т.В. – Хутановой С.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес изъят>, - расположено капитальное строение (гараж), на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемая площадь - 44 кв.м. Гараж установлен ФИО8 в 1974 году на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. ФИО8 продал гараж ФИО1, после его смерти гаражом пользуется его дочь Королькова Т.В. Самовольная постройка находится в территориальной зоне «Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 эт.). Градостроительный план, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались. Земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Иркутска. Просил суд возложить на Королькову Т.В. обязанность в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по указанному выше путем сноса самовольной постройки, расположенной в координатах

Контур гаража
МСК 38-3
X	Y
382711.25	3337403.03
382713.83	3337411.26
382718.71	3337409.73
382716.13	3337401.50
382711.25	3337403.03
Площадь 44 кв.м.

Взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку - 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. На Королькову Т.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - путем сноса самовольной постройки, расположенной в указанных координатах. С Корольковой Т.В. в пользу администрации г. Иркутска взысканы денежные средства (судебная неустойка) - 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корольковой Т.В. – Хутанова С.С. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, или изменить, уменьшив размер судебной неустойки до 50 руб. и увеличив срок, после которого судебная неустойка подлежит взысканию, с трех до двенадцати месяцев. Освободить от уплаты госпошлины 6 000 руб. Мотивирует тем, что суд неправомерно отказал в отмене заочного решения суда, поскольку неявка ответчика в судебное заседание обусловлена уважительными причинами. Судебное извещение на судебное заседание 07.12.2022 направлено ответчику по адресу: Иркутск, <адрес изъят>, - прибыло в место вручения 15.11.2022. При этом Королькова Т.В. в период с 14.11.2022 по 24.11.2022 находилась на лечении в отделении неврологии, что подтверждается выписным эпикризом, выданным больницей ИНЦ СО РАН. Ответчик является инвалидом (данные изъяты), имеет проблемы опорно-двигательного аппарата, передвигается на инвалидном кресле. В доме по <адрес изъят>, - отсутствует лифт. Поскольку Королькова Т.В. не может самостоятельно передвигаться по лестницам, без помощи посторонних лиц, она вынуждена проживать в доме по <адрес изъят>. Копия заочного решения суда от 07.12.2022 направлена по адресу: <адрес изъят>, прибыла в место вручения 22.12.2022. Сын ответчика Корольков С.А, который ухаживает за ответчиком, в период с 09.12.2022 по 29.12.2022, 31.12.2022 по 17.01.2023 находился в больнице на операции, что подтверждается выписными эпикризами. Таким образом, Королькова Т.В. не могла получить почтовую корреспонденцию, поскольку не может самостоятельно передвигаться на инвалидном кресле за пределы квартиры без помощи посторонних лиц. Судом сделан неверный вывод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой. Обращает внимание, что в 1974 году          ФИО2 получено разрешение на возведение гаража. В материалы дела представлено решение исполнительного совета комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 18.11.1974. Суд не установил юридически значимые обстоятельства: год постройки гаража, постановка его на кадастровый учет, оформление наследственных прав на гараж. Кроме того, с заявлением о принятии наследства на спорный гараж обратился ФИО11 (брат ответчика), который к участию в деле не привлечен. Также суд не учел, что законодательство, действующее на момент выдачи разрешения на строительство, не предусматривало отвод земли при выдаче такого разрешения. Присужденная судом неустойка является чрезмерно завышенной. Ответчик является инвалидом (данные изъяты). Королькова Т.В. обратилась с иском о признании права собственности на гараж. Гараж построен смежно с трансформаторной подстанцией, имеет общую стену, в связи с чем снести гараж без ущерба подстанции не представляется возможным, может повлечь нарушение прав владельцев подстанции и неопределенного круга лиц, являющихся потребителями электроэнергии. Необходимо получить согласования от владельцев смежной подстанции для сноса гаража, потому как манипуляции затронут конструктивные элементы здания, а потому установленный судом срок является слишком коротким.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства выдачи разрешения на строительство спорного гаража, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств приложенные к заявлению об отмене заочного решения, представленные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, запрошенные судебной коллегией документы:

архивная выписка ОГКУ ГАИО от 30.09.2022 № Т-2458 о том, что исполнительным комитетом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся 18.11.1974 принято решение Номер изъят (пр. Номер изъят) «О разрешении установки и строительства индивидуальных гаражей», которым разрешить строительство индивидуального гаража инвалиду труда II группы ФИО2 в Октябрьском районе по <адрес изъят>, смежно с трансформаторной подстанцией по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города (л.д. 101, оборот);

выписка из ЕГРН в отношении здания кирпичного гаража, кадастровый Номер изъят, дата присвоения кадастрового номера 13.12.2022, адрес: <адрес изъят>, площадь 33,3 кв.м, 1974 года завершения строительства;

запрос исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов на имя начальника Горэлектросетей от 06.09.1984 о переоформлении документа на энергопользование на т. ФИО1 в связи с переоформлением гаража, строительство которого решением горисполкома от 18.11.1974 разрешено ФИО3, в связи с выездом за пределы г. Иркутска последнего (л.д. 102, оборот);

налоговое уведомление № 9116 за 2007 год на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 г. (указан адрес объекта – <адрес изъят> (местожительства ФИО1), рядом расположен <адрес изъят>); уведомление Номер изъят за 2005 г.; расчет налога за 2008 г.; квитанция об оплате за 2005, 2006 г.г., чек-ордер от Дата изъята ; извещение за электроэнергию по объекту по <адрес изъят>;

телеграммы об отправке доверенности от ФИО2 на имя ФИО1 (л.д. 109);

справка по архивным данным МУП «БТИ г. Иркутска» о том, что имеются сведения, что пользователем гаража по адресу: <адрес изъят> является ФИО1, на основании разрешения Октябрьского райкомхоза от Дата изъята ;

технический паспорт на здание гаража у <адрес изъят>, - где в разделе «регистрация права собственности» указано: зачеркнута запись Дата изъята ФИО2, решение горисполкома от Дата изъята Номер изъят; имеется запись «Дата изъята ФИО1, доверенность на продажу от Дата изъята , резолюция Октябрьского райкомхоза Дата изъята », материал стен – кирпич, выдан Дата изъята ;

решение исполкома Иркутского городского совета депутатов трудящихся от Дата изъята индекс 16, пр. Номер изъят «О разрешении установки и строительства гаража» о разрешении строительства индивидуального гаража инвалиду труда II группы ФИО3 в <адрес изъят>, смежно с трансформаторной подстанцией по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города (л.д. 173);

инвентарное дело на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> (начато Дата изъята , окончено Дата изъята ), содержащее технический паспорт на здание гаража у <адрес изъят>, а также решение от Дата изъята Номер изъят о разрешении строительства индивидуального гаража;

инвентарное дело Номер изъят на гараж <адрес изъят> (сформированное после 2013 года), содержащее аналогичный техпаспорт, ссылку на решение о пользовании ФИО1 гаражом основании разрешения Октябрьского райкомхоза от Дата изъята .

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика Корольковой Т.В. – Хутановой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, объяснения представителя администрации г. Иркутска – Рассикаса М.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес изъят>, - возведено капитальное строение (гараж) со следующими характеристиками: капитальный гараж, пристроенный к трансформаторной подстанции (ТП-1079), один наземный этаж, фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша шифер и железо по деревянной обрешетке, ворота металлические. Наружные размеры: длина 8,40 м, ширина 4,86 м, высота 2,8 м (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 15.07.2022). В ходе геодезической съемки определены координаты строения.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г Иркутск (утв. решением думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6) спорный гараж расположен в территориальной зоне «Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 эт.) (ЖЗ-103)» в планировочном элементе О-03-02.

В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2019 № 421-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск» земельный участок, на котором находится спорный гараж, расположен в границах 3, 4, 6 подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

К исковому заявлению стороной истца администрации г. Иркутска приложена выкопировка из решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от Дата изъята Номер изъят «О разрешении инвалидам установки металлических индивидуальных гаражей».

Согласно названному решению в Октябрьском районе инвалиду II группы ФИО8 по <адрес изъят>, смежно с трансформаторной подстанцией разрешена установка временного металлического индивидуального гараж без отвода земельного участка.

Пользователем спорного гаража в настоящее время является ответчик Королькова Т.В., до нее гаражом пользовался ее отец ФИО1, переоформивший гараж на себя после ФИО2

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска и возлагая на ответчика Королькову Т.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является подлежащей сносу самовольной постройкой, как возведенный на земельном участке, государственная собственность на который на разграничена, в отсутствие разрешительной документации, не предоставленном в установленном законом порядке, принимая во внимание, что Корольковой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный земельный участок передавался ей предыдущим владельцем гаража на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию не представлено.

С выводами суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, исполнительным комитетом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Дата изъята принято решение Номер изъят (пр. Номер изъят) «О разрешении установки и строительства индивидуальных гаражей», которым разрешено строительство индивидуального гаража инвалиду труда II группы ФИО2 в <адрес изъят>, смежно с трансформаторной подстанцией по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города (л.д. 101, оборот).

Согласно справке по архивным данным МУП «БТИ г. Иркутска» имеются сведения, что пользователем гаража по адресу: <адрес изъят>, - является ФИО1, на основании разрешения Октябрьского райкомхоза от Дата изъята , его предшественником являлся ФИО2 В связи с выездом за пределы                г. Иркутска ФИО2 направлял ФИО1 доверенность для переоформления гаража (л.д. 109). Кроме того, исполком Октябрьского районного совета народных депутатов обращался на имя начальника Горэлектросетей от Дата изъята о переоформлении документа на энергопользование на т. ФИО1 в связи с переформлением гаража, строительство которого решением горисполкома от Дата изъята разрешено ФИО2, в связи с выездом за пределы г. Иркутска (л.д. 102, оборот).

Как следует из инвентарного дела на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> (начато Дата изъята , окончено Дата изъята ), на спорный гараж Дата изъята выдан технический паспорт (на здание гаража у <адрес изъят>). В разделе «регистрация права собственности» указано: полное наименование учреждения, предприятия или организации - «ФИО2»; документы, устанавливающие право собственности с указанием – кем, когда и за каким номером выданы, - решение горисполкома Номер изъят от Дата изъята (предусматривало установку временного металлического гаража). При этом в инвентарном деле имеется решение горисполкома от Дата изъята Номер изъят, которым разрешено строительство индивидуального гаража инвалиду труда II группы ФИО2 в <адрес изъят>, смежно с трансформаторной подстанцией по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Дата изъята горисполкомом, то есть уполномоченным на выдачу разрешений на строительство гаражей органом, принято решение о разрешении строительства индивидуального гаража инвалиду II группы ФИО2; согласно техническому паспорту спорный гараж выполнен из кирпича, окончен строительством в 1974 году; после выезда ФИО2 за пределы <адрес изъят> в 1984 году на уровне горисполкома согласовано пользование спорным гаражом ФИО1, сведения о нем внесены в технический паспорт, получено согласование на энергоснабжение гаража, и с 1984 года спорным гаражом пользовался ФИО1, после смерти которого продолжает пользование ответчик Королькова Т.В., его дочь.

По данным ЕГРН, являющимся общедоступными, спорный кирпичный гараж, 1974 года завершения строительства, поставлен на кадастровый учет Дата изъята (уже после принятия судом обжалуемого решения), присвоен кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, площадь 33,3 кв.м.

При таких данных, принимая во внимание, что согласно решению исполкома Иркутского городского совета депутатов трудящихся от Дата изъята «О разрешении установки и строительства гаража» инвалиду труда II группы ФИО2 разрешено строительство индивидуального гаража в <адрес изъят>, смежно с трансформаторной подстанцией по проекту, согласованному с управлением главного архитектора города (л.д. 173); по данным электронной базы МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.03.2023, пользователем спорного гаража является ФИО1, отец ответчика Корольковой Т.В., которой представлены квитанции об уплате отцом земельного налога за спорный гараж (с привязкой по адресу к дому по <адрес изъят>, - во дворе которого находится спорный гараж, при этом расположенный смежно с трансформаторной подстанцией рядом с домом <адрес изъят>), с выводами суда о том, что находящийся во владении ответчика Корольковой Т.В. гараж является самовольной постройкой, нельзя согласиться.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство спорного гаража, необходимая в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ совокупность условий в отношении спорного гаража не установлена.

То обстоятельство, что на поэтажном плане указаны размеры гаража 4,9 на 6,8 м, тогда как согласно схеме гараж на 2 м длиннее, что, по мнению стороны истца администрации г. Иркутска, свидетельствует о проведенной реконструкции, факт выдачи разрешения на строительство гаража во дворе <адрес изъят> и, как следствие, отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой, не опровергает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Корольковой Т.В. о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 07.12.2022, судебная коллегия учитывает, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации ответчика, возвращена за истечением сроков хранения, вследствие чего в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания признать извещение ответчика надлежащим.

Поскольку обстоятельства выдачи разрешения на строительство гаража судом первой инстанции не устанавливались, оснований для отмены заочного решения суд первой инстанции не установил, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств архивные сведения о выдаче разрешения на строительство спорного гаража.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика при обращении с заявлением об отмене заочного решения, выводы суда о том, что спорный гаража является самовольной постройкой, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о неправильном применении норм ст. 222 ГК РФ.

При таких данных обжалуемое заочное решение по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска не может быть признано законным.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности на Королькову Т.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес изъят>, - путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4739/2022 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Корольковой Татьяне Владимировне о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности на Королькову Татьяну Владимировну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, возле дома № 14 путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки - отказать.

Судья-председательствующий                       В.О. Шабалина

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023