Решение от 04.09.2024 по делу № 33-14356/2024 от 19.08.2024

УИД 61RS0033-01-2023-002449-66

Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-14356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2024 по иску Чапчевой Татьяны Васильевны к Валуевой Олесе Тельмановне, Чапчеву Алексею Тедьмановичу, Чапчевой Венере Эргешовне, третьи лица нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Надежда Владимировна, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Южно-Региональный регистратор» о признании права собственности на супружескую долю, по апелляционной жалобе Чапчевой Татьяны Васильевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю.

установила:

Чапчева Т.В. обратилась в суд с иском к Валуевой О.Т., Чапчеву А.Т., Чапчевой В.Э. о признании права собственности на супружескую долю, указав на то, что в период с 10.06.1972 по 25.01.2011 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО13

13.05.2019 ее супруг ФИО13 умер.

В период зарегистрированного брака с ФИО13 приобретено следующее имущество: 25/100 доли земельного участка площадью 1840 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли сооружения площадью 317, 2 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли нежилого здания площадью 118, 6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли нежилого здания площадью 69,1 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли нежилого здания площадью 103,7 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли нежилого здания площадью 158,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 1166 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; акции привилегированные именные (вып. 27) в количестве 404 шт., каждая номиналом 1000 руб. гос. рег. номер 20202225В.

После расторжения брака раздел заявленного имущества не производился.

Истец в апреле 2022 года обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей супружеской доли в совместно нажитом в браке имуществе после смерти ФИО13, однако ей было отказано, поскольку она на день смерти наследодателя не являлась его пережившим супругом.

При этом, в августе 2023 года ей дети, наследники после смерти ее супруга сообщили о наличии вышеуказанного имущества.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в качестве супружеской доли на следующее имущество: 25/100 доли земельного участка, площадью 1840 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли сооружения, площадь 317, 2 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

25/100 доли нежилого здания, площадью 118, 6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли нежилого здания, площадью 69,1 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли нежилого здания, площадью 103,7 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25/100 доли нежилого здания, площадью 158,7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок площадью 1166 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; акции привилегированные именные (вып. 27) в количестве 404 шт., каждая номиналом 1000 руб. гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований Чапчевой Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Чапчева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что положения ст.2,3,6 ст. 38 СК РФ применяются и в отношении того имущества, которое не было предметом раздела после расторжения брака. То имущество, в отношении которого стороны не произвели раздел, сохраняет режим совместной собственности, о чем указал и нотариус в отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство, усмотрев в наследуемом имуществе супружескую долю истца. Таким образом, суд, не применив указанную норму права, сделал неверный вывод о том, что отсутствие спора после расторжения брака с наследодателем и раздела имущества, в отношении спорного имущества влечет прекращение режима совместной собственности супругов, поскольку законом не предусмотрено такое основание для изменения режима совместной собственности на личную.

Апеллянт выражает несогласие с применением к исковым требованиям срока исковой давности, по заявлению одним ответчиком, при том, что другие ответчики исковые требования признали. Кроме того, по мнению апеллянта, десятилетний срок исковой давности не подлежит исчислению с момента расторжения брака. Полагает, что тот факт, что не проживала в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не вселила в него общих детей, не говорит о том, что она отказалась от права на земельный участок, при том, что указанный жилой дом не являлся предметом спора по настоящему делу и не мог находиться в общем пользовании бывших супругов, поскольку в отношении него произведен раздел.

Автор жалобы полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о сроке, когда истец узнала о нарушении своего права. Указывает, что о том, что у умершего бывшего супруга имеется в собственности имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нажитое в период брака ей стало известно в апреле 2022 года, от дочери, вступавшей в наследство после смерти отца. В отношении остального имущества она узнала в 2023 году, из ответов нотариусов, адресованных ее детям, из которых следует, что спорное имущество является совместно собственностью истца с наследодателем.

Автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в части отказа истцовой стороне в отложении рассмотрения дела с целью подготовки позиции на заявление ответчика о применении срока исковой давности, лишив тем самым истца права на полноценную подготовку к делу.

В поданных письменных возражениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 10.06.1972 Чапчева Т.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО13

Фактически брачные отношения прекращены в 2004 году.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 25.01.2011 брак между Чапчевой Т.В. и ФИО13 расторгнут.

После расторжения брака в 2011 году Чапчева Т.В. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества : домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля Мерседес Бенц Е 230, 1997 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля Фольксваген Транспорт фургон, 2001 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля марки Ауди Q7 2006 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области 22.04.2011 судом утверждено мировое соглашение по условиям которого истец - Чапчева Т.В. с момента утверждения судом мирового соглашения отказывается от права претендовать на 1\2 долю домовладения, являющегося совместно нажитым имуществом, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилей марки Мерседес Бенц Е 230, 1997 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Фольксваген Транспорт фургон, 2001 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марки Ауди Q7 2006 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик Чапчев Тельман Феофилактович в качестве компенсации за получаемую долю домовладения и автомобили выплачивает Чапчевой Т.В. денежную компенсацию в размере 1 225 000 рублей. По условиям мирового соглашения стороны также отказались от каких-либо претензий по поводу раздела данного домовладения.

15.07.2011 ФИО13 вступил в брак с Чапчевой (Алибековой) В.Э. и состоял в браке с ней до дня своей смерти.

13.05.2019 ФИО13 умер.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, статей 7, 33, 34, 38 СК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п.8, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что после расторжения брака между Чапчевой Т.В. и ФИО13 произведен раздел совместно нажитого имущества, которое считали спорным, право на раздел которого возникло у истца после расторжения брака в январе 2011 года, доказательств препятствия со стороны наследодателя в разделе общего имущества, как в период, так после расторжения брака, материалы дела не содержат, при этом, суд принял во внимание, что ранее предусмотренный трехлетний срок исковой давности к моменту внесения изменений в статью 196 ГК РФ – 01.09.2013 не истек, однако десятилетний срок исковой давности начал течь 01.09.2013 и истек 01.09.2023, и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чапчевой Т.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

При этом, довода апеллянта о том, что судом неверно определен момент осведомленности истца о нарушении ее права не основан на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, раздел совместно нажитого имущества Чапчевой Т.В. с бывшим супругом ФИО13 произведен определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.04.2011, которым утверждено мировое соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого истец - Чапчева Т.В. с момента утверждения судом мирового соглашения отказывается от права претендовать на 1/2 долю домовладения, являющегося совместно нажитым имуществом, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и автомобилей марки Мерседес Бенц Е 230, 1997 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фольксваген Транспорт фургон, 2001 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марки Ауди Q7 2006 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик в качестве компенсации за получаемую долю домовладения и автомобили выплачивает Чапчевой Т.В. денежную компенсацию в размере 1 225 000 рублей. По условиям мирового соглашения стороны также отказались от каких-либо претензий по поводу раздела данного домовладения.

Из чего следует, что предметом мирового соглашения являлось домовладение, а не жилой дом.

Условия мирового соглашения ответчиком ФИО13 исполнены.

Таким образом, бывшие супруги произвели раздел имущества, которое считали спорным после расторжения брака – 25.01.2011.

ФИО13 умер 13.05.2019 года.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В данном случае жилой дом с хозпостройками и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые находились в собственности ФИО13 были завещаны им своей второй супруге - Чапчевой В.Э. по завещанию от 14.10.2017.

Истцу было известно, что сразу после развода ФИО13 вступил в брак с Чапчевой В.Э., которая и была зарегистрирована с 25.08.2011 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проживает по настоящее время.

После развода ФИО13 и Чапчевой Т.В. их дети Чапчев А.Т. и Валуева О.Т. в указанном доме не проживали, зарегистрированы в нем не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Чапчева Т.В. реализовала свои полномочия собственника дома и земельного участка ни путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своим детям, что подтверждается информацией из домовой книги спорного домовладения.

При этом, из текста мирового соглашения, утвержденного определением Зерноградского районного суда Ростовской области 22.04.2011 года следует, что Чапчева Т.В. отказалась с момента утвержджения данного соглашения от права претендовать на 1\2 долю домовладения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в том числе и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом истцом в качестве компенсации за совместно нажитое имущество получена денежная компенсация.

В тексте мирового соглашения прямо указано, что стороны в связи с его утверждением отказываются от каких-либо претензий друг к другу по поводу раздела домовладения и иного имущества.( т.1 л.д.73)

Впоследствии, данное домовладение было завещано ФИО13 второй супруге – Чапчевой В.Э.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что мировым соглашением бывших супругов ФИО13 и Чапчевой Т.В. был осуществлен раздел только жилого дома, а земельный участок предметом раздела не являлся, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Указания апеллянта о том, что в заявленном к разделу имуществе имеется ее супружеская доля, судьба которой не была разрешена при расторжении брака с ФИО13 и разделе совместно нажитого имущества, поскольку вышеуказанное имущество (земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества) ФИО13 приобрел как акционер ликвидированного ЗАО «Велис», а на момент приобретения акций, ФИО13 состоял в браке с Чапчевой Т.В., также подлежит отклонению.

Так право собственности Чапчева Т.Ф. на 25/100 доли в праве долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 12.02.2019 на основании Акта приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия ЗАО «Велис» от 30.06.2018, то есть право возникло не в период брака с истцом, а в период брака с ответчиком Чапчевой В.Э.

Как указала истец ее бывший супруг ФИО13 являлся владельцем доли в уставном капитале, приобретенной в браке с истицей, однако ФИО13 являлся владельцем ценных бумаг - акций ЗАО «Велис».

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Правовой режим акций в уставном капитале акционерного общества определяется нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.1995г N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, статьей 25 Закона «Об акционерных обществах» акция в уставном капитале представляет собой объект гражданских прав, предоставляющий его обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав в отношении соответствующего юридического лица. Правовой режим имущества, полученного акционером при ликвидации предприятия, определяется с учетом ч.8 ст.63 ГК РФ в соответствии с которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Право на акции в уставном капитале общества и право на имущество, полученное после ликвидации акционерного общества - не тождественные понятия. Более того, ликвидационное имущество, передающееся участнику юридического лица, не является эквивалентом его участия в таком юридическом лице, а представляет собой доход, получаемый правообладателем акций в уставном капитале общества. Это напрямую вытекает из правовой природы ликвидационного имущества, поскольку его размер непосредственно зависит от успешности деятельности ликвидированного юридического лица и не зависит от номинальной стоимости конкретной акции в уставном капитале.

Таким образом, имущество, полученное ФИО13 в качестве имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, является его доходом от участия в таком юридическом лице, то есть доходом от предпринимательской деятельности, а не эквивалентом стоимости принадлежащих ему акций в уставном капитале ЗАО «Велис».

Кроме того, брак между истцом и ФИО13 был расторгнут 25.01.2011, при этом акт приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия ЗАО «Велис» составлен 30.06.2018.

Судебной коллегией отклоняются и ссылки апеллянта на наличие оснований для выдела супружеской доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал ФИО13 на основании Постановления №267 Главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 22.07.1994 и данное право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 15.05.2010.

Согласно Постановлению Главы Администрации Зерноградского района Ростовской области №267 от 22.07.1994 «О выдаче собственникам земли свидетельств на право собственности на землю», было решено (п. 1) выдать собственникам земельных долей (паев) свидетельств на право собственности на землю согласно прилагаемых списков (приложение №1,2,34).

В соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению был определен список граждан, имеющих право на получение земельной доли ТОО «Агрофирма Зерноградская» Зерноградского района Ростовской области.

В п.404 Приложения указан ФИО13 общая площадь с/х угодий 9,36 га, качественная оценка баллогектаров 758.

Таким образом, право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ФИО13 получил как работник ТОО

«Агрофирма Зерноградская» Зерноградского района Ростовской области в порядке приватизации предприятия агропромышленного комплекса.

При этом, истец Чапчева Т.В. также являлась работником этого же предприятия ТОО «Агрофирма Зерноградская» Зерноградского района Ростовской области и также получила в собственность на основании вышеуказанного Постановления Главы Администрации Зерноградского района Ростовской области №267 от 22.07.1994 долю в землях сельскохозяйственного назначения в порядке приватизации в размере 758 баллогектаров.

Соответственно, как ФИО13 так и Чапчева Т.В. получили равные доли в землях сельхозназначения.

Таким образом, при заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества у каждого из супругов осталось имущество приобретенное в браке, принадлежность которого лично каждому из супругов у каждой из сторон не вызывала сомнений, а именно наличие у бывших супругов земель сельскохозяйственного назначения в равной доле, которую каждый из них получил как работник ТОО «Агрофирма Зерноградская» Зерноградского района Ростовской области в порядке приватизации предприятия агропромышленного комплекса.

При этом, истец, полагая свои права нарушенными, имела возможность заявить об этом начиная с 2011 года, однако на протяжении 13 лет, требований о разделе иного совместно нажитого имущества ни при жизни бывшего супруга, ни после его смерти не предъявляла. Доказательств того, что право истца на указанное общее имущество было нарушено в пределах срока исковой давности не представлено. Более того, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из супругов знал о наличии имущества, его составе и количестве и мировым соглашением разделил лишь то из него, что являлось предметом спора. С принадлежностью иного имущества, а в частности равной доли в землях сельхозназначения каждому из бывших супругов они согласились, полагая приемлемым такой порядок раздела, при котором каждому из бывших супругов остается его доля в праве на указанные земли ( а не путем деления доли каждого из них в имуществе каждого супруга в равных долях, что, по сути привело бы к такому же результату).

Кроме того, утверждения апеллянта о том, что она узнала о том, что ее права нарушены только после того, как ее детям - наследникам ФИО13 нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО2 было сообщено о том, что по мнению нотариуса, в объектах недвижимости, входящих в состав наследственной массы ФИО13, может быть супружеская доля истца, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку являются предположением нотариуса, не подтвержденным материалами дела.

При этом названные ссылки не опровергают правильный вывод суда о том, что бывшие супруги разделили супружеское имущество, которое полагали спорным, о составе данного имущества Чапчевой Т.В. безусловно было известно с момента раздела, то есть с 2011 года, а соответственно срок для защиты своего права истцом пропущен.

При этом, в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, что на момент раздела совместно нажитого имущества ФИО13 скрыл имущество от истца.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением но░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2013 ░░░░ N 100-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ N 100-░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 196 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 100-░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ N 100-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 499-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░ 01.09.2013 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 01.09.2013 ░ ░░░░░ 01.09.2023. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 13.12.2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1, ░.░. 5 ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2024 ░░░░.