Решение по делу № 33-27436/2017 от 01.09.2017

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-27436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года частную жалобу Ковалев В.В, на определение судьи Дубнинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Ковалев В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г. Москве и Московской области о признании права на сохранение пенсионного стажа за время вынужденного прогула и обязании перечислить сумму страховых взносов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении пенсионных прав.

Требования мотивировал тем, что приговором Московского областного суда от <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, за ним признано право на реабилитацию. С <данные изъяты> по <данные изъяты> он содержался под стражей. Постановлением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> ООО «ПСК «Золево» суд обязал изменить основание и дату увольнения Коволева В.В., указав в качестве основания - увольнения по соглашению сторон в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалева В.В. в счет возмещения заработной платы взысканы денежные средства в размере 317 291 руб.

Ковалев В.В. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на сохранение пенсионного стажа за время вынужденного прогула и обязании перечислить сумму страховых взносов.

Определением судьи Дубненского городского суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления Ковалева В.В. отказано, поскольку спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>.

С определением не согласился Ковалев В.В., просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подп. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч.2 ст.135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 настоящего Кодекса рассматривает суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации и возмещения убытков реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку в данном случае требования о восстановлении пенсионных прав рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубнинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалёва В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи