Решение по делу № 21-225/2012 от 23.11.2012

Судья Муковкина Т.И. № 21-225/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вельева Д.Л.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от 08 августа 2012 г. Вельев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С таким решением судьи не согласен временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сортавальский». В жалобе поставил вопрос о его отмене и, ссылаясь на положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в пределах (...) городского поселения относится к полномочиям администрации (...) городского поселения. Актом от (...) г., составленным сотрудником полиции с участием двух свидетелей, установлено событие административного правонарушения. Договором подряда от (...) г. № (...), заключенным между администрацией (...) городского поселения и (...), и сметным расчетом не предусмотрено финансирование работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности вблизи дороги, не обеспечивающей видимость дорожных знаков.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2000 до 3000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Вельева Д.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь (...), (...) г. в (...) час. на перекрестке улиц (...) и (...) в г. (...) не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии древесно-кустарниковой растительности вблизи дороги, не обеспечивающей видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного знака 5.7 «Выезд на дорогу с односторонним движением» с расстояния 100 м.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Вельева Д.Л. к административной ответственности, судья пришел к выводу о недоказанности его вины во вменяемом правонарушении, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Вельева Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вельева Д.Л. оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко