Решение по делу № 1-5/2020 от 04.02.2020

    Дело № 1-5/2020 г.

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    5 марта 2020 года                                                                                               п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики

    В составе:

    Председательствующего судьи КЛА

    С участием государственного обвинителя НЮН

    Подсудимого ВАП

    Защитника адвоката САА., представившего удостоверение № выданное У МЮ РФ по ЧР (дата), имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер №, от (дата).

    Потерпевшей СЛМ

    При секретаре    КСГ

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАП,

(дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят) гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого

    в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВАП управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут (дата) ВАП., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № РУС, в салоне которого находились пассажиры СНМ И ДВВ. двигался по проезжей части грунтовой дороги напротив (адрес изъят) в направлении проезда со стороны (адрес изъят) в сторону (адрес изъят), имеющей мокрое состояние дорожного полотна с незначительным уклоном дороги на спуск, одну полосу движения, предназначенную для движения в обоих направлениях, в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар, со скоростью около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования ВАП осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на выбранной им скорости, приближаясь к искусственному водоему, где грунтовая дорога имеет незначительный поворот с закруглением малого радиуса в левую сторону, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, неправильно выбрав траекторию движения транспортного средства на указанном повороте, при моросящем дожде и в условиях мокрой проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, а так же из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустив потерю курсовой устойчивости, управляемого им автомобиля, выехал на обочину дороги слева с последующим съездом в кювет и погружением управляемого им автомобиля в водоем, чем грубо нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Виноградов А.П., заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Грубые нарушения ВАП указанных выше требований ПДД повлекли по неосторожности смерть пассажира Степановой Н.М., которая наступила на месте ДТП от острой дыхательной недостаточности вследствие утопления в воде, которая по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Так же у СНМ обнаружена ссадина подбородочной области, которая не причинила вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается.

    Подсудимый ВАП в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, указав, что признает вину в части того, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие повлекшее смерть потерпевшей СНМ Вину в части того, что оставил место ДТП не признал. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ВАП суд установил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 111130» (ОКА) с государственным регистрационным знаком № RUS, 2005 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в январе 2019 года в г. Казань у частного лица за 32 000 рублей. Прежним собственником являлся некий КЕГ При покупке был оформлен договор купли - продажи, написанный от руки. Купленный автомобиль из г. Казань перегонял его знакомый. Договор купли-продажи автомобиля утрачен после утопления его в воде. Свое право собственности на автомобиль он в ГАИ не оформил. Страховой полис ОСАГО он так же не оформлял. На данном автомобиле ездил только он. Права управления транспортными средствами он не имеет. Имеет удостоверение тракториста-машиниста в связи с чем навыки вождения автомобиля у него имеются. Его автомобиль был полностью технически исправен. На трассу на указанном автомобиле он не выезжал, ездил только по деревне. (дата) у его супруги был день рождения. В гости к ним пришли СНМ., её сожитель ДВВ., соседка - ЕТВ. Все присутствующие, в том числе и он, употребляли спиртное. Он в тот вечер выпил около 2-3 рюмок спиртного. Когда ЕТВ собралась уходить домой, он вызвался подвезти ее на машине. Его жена ВАП а так же гости СНМ И ДВВ захотели поехать с ними. Около 19 часов (дата) все впятером они поехали провожать ЕТВ домой на его автомашине. Он находился за рулем своего автомобиля. Погода в тот день была пасмурная, шел дождь. Дорога в деревне грунтовая в одну колею. Освещения на улице нет. На улице уже были сумерки. Он ехал с включенным ближним светом фар со скоростью не более 30 км/ч. Дорога, от их дома до дома ЕТВ ведет через небольшой овраг, где имеется пруд и плотина через него. Спуск и подъем к плотине и дорога через насыпную плотину частично засыпана щебнем. Никакого уличного освещения ни в деревне, ни около пруда нет. Когда они доехали до дома ЕТВ., он, его жена ВНН И ДВВ зашли в дом вместе с ЕТВ. СНМ. осталась сидеть в машине. В доме ЕТВ они выпили еще спиртного. Находясь у ЕТВ., он поссорился с женой, и она ушла домой пешком. ДВВ ушел вслед за его женой. Около 20 часов он тоже решил поехать домой. Сев в машину, он сказал СНМ, чтобы она выходила из машины, но та отказалась, сказав, что пешком до дома не дойдет, так как сильно пьяна. Тогда он поехал вместе со СНМ. Ехал он со скоростью не более 30 км/ч по грунтовой деревенской дороге с включенным ближним светом фар. Он ехал по (адрес изъят) в направлении со стороны (адрес изъят) домой в сторону (адрес изъят). Он был пьян и сильно торопился, хотел догнать супругу, чтобы подвезти её и помириться с ней. При спуске к плотине, сидящая сзади СНМ. что-то сказала ему и хлопнула рукой по правому плечу. Он повернулся к СНМ. и на мгновение потерял контроль над транспортным средством. Автомобиль повело налево, он не справился с управлением, машину понесло и она съехала в пруд. Он даже не успел ничего предпринять. Указанный пруд, расположен напротив (адрес изъят). Когда автомобиль оказался в воде, он пытался открыть свою дверь, но не смог, так как вода проникала в салон. Салон автомобиля полностью заполнило водой и автомобиль ушел под воду. Когда автомобиль ушел на дно, ему удалось открыть переднюю водительскую дверь и он смог выплыть из салона автомобиля. Что делала СНМ., когда автомобиль съехал в пруд, он не видел, ему было не до этого. Когда он вынырнул из-под воды, то увидел на берегу ДВВ который тоже выходил из воды на берег. Как он там оказался, он не знает. СНМ на поверхности воды не было и он несколько раз нырял за нею под воду, пытался донырнуть до автомобиля, помочь выбраться ей из салона автомобиля и из воды, пытался спасти её. Однако у него не получилось донырнуть до автомобиля, так как не хватало дыхания. Выплыв из воды, он вместе с ДВВ. некоторое время пробыли на берегу, ожидая того, что СНМ. сама сможет выплыть на берег. Однако этого они не дождались. Поскольку СНМ. не выплыла, они поняли, что последняя утонула. Позвонить и сообщить о случившемся, а так же позвать на помощь они не могли так как сотовых телефонов у них с собой не было. Поэтому они с ДВВ пошли домой. Дома он рассказал о случившемся своей супруге, и сказал, что СНМ. скорее всего утонула. Поскольку у супруги денег на балансе сотового телефона не было она пошла к соседу ВИВ. и уже от него позвонила в полицию. После звонка в полицию он на место ДТП не возвращался. Спустя некоторое время после сообщения, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел. Он сразу же во всем сознался и рассказал им как было. В содеянном он полностью раскаивается, свою вину полностью признает, обязуется по мере возможности помогать родственникам погибшей. (л.д. 85-90, 163-171, 197-200)

    Кроме полного признания подсудимым своей вины, совершение им указанных действий так же полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных обвинением и исследованных судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

    Так потерпевшая СНМ в судебном заседании показала, что (дата) к ней на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сестра СНМ. погибла в результате ДТП. После известия о гибели сестры она сразу же выехала по месту ее жительства в д. (адрес изъят) ЧР. Сожитель сестры ДВВ был дома один. Он был подвыпивший и вся одежда на нем была мокрая. Она стала расспрашивать его об обстоятельствах произошедшего и с его слов ей стало известно, что накануне, то есть (дата) он с сестрой СНМ. находился в гостях у ВАП на дне рождения. Там они употребляли спиртные напитки. После распития спиртного они все на автомашине ВАП. поехали провожать ЕТВ. Машиной управлял ВАП Приехав к дому ЕТВ все, кроме ее сестры СНМ зашли в дом и снова употребляли там спиртное. В какой-то момент ВАП поругался со своей супругой и она одна пешком пошла домой. ВАП сел в машину и поехал догонять жену. ДВВ. так же поехал с ВАП. Её сестра СНМ. так же находилась на заднем пассажирском сиденье в машине ВАП. Она спала. В пути следования ВАП. так как находился в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и съехал с дороги в пруд. ДВВ. сказал, что он вместе с ВАП. еле-еле выбрались из машины и доплыли до берега. Еще некоторое время ДВВ. и ВАП. постояли на берегу, думая, что СНМ. сама выплывет, но, так и не дождавшись её и продрогнув, разошлись по домам. После разговора с ДВВ. она поехала на пруд к месту ДТП. Пруд расположен в середине (адрес изъят). Дорога через пруд грунтовая. Автомобиль марки «Ока» с государственным регистрационным знаком № RUS уже вытащили из пруда. Рядом в воде был труп её сестры СНМ. По слухам ей стало известно, что тело сестры выпало из машины, когда ее поднимали со дна. Тело сестры достали из воды только тогда когда приехали эксперты. ВАП. приходил на похороны ее сестры, копал могилу, просил прощения. Материально никак не помогал, купил только гроб. Смерть сестры является для нее горем, однако вид и размер наказания для ВАП она оставляет на усмотрение суда.

      Свидетель ДВВ. в судебном заседании показал, что (дата) он с сожительницей СНМ. вечером пошел на день рождения к супруге ВАП Когда они пришли к ВАП в гостях у них уже была ЕТВ. День рождения ВНН. они отмечали впятером. В ходе празднования дня рождения все в том числе и ВАП употребляли спиртные напитки. Около 19 часов они на автомашине ВАП. марки «Ока» поехали проводить ЕТВ. до дома. Когда они доехали до дома ЕТВ., она пригласила их к себе в гости. Они все, кроме СНМ вышли из машины и зашли в дом ЕТВ. СНМ. сказала, что уже пьяна и останется в машине. В доме ЕТВ они все снова употребили спиртные напитки. Когда они выходили из дома ЕТВЕТВ ВНН. споткнулась и упала. Когда они подняли ВНН. на ноги, она сказала, что ей больно ногу и что она домой на машине не поедет, а пойдет пешком. После её ухода, он вместе с ВАП. тоже собрались по домам. Он сел в машину ВАП. на переднее пассажирское сиденье, а ВАП. сел за руль своего автомобиля. Когда они сели в машину, то СНМ так же продолжала сидеть на заднем пассажирском сиденье. Ехали не быстро, так как на улице моросил дождь и на дороге была слякоть. Когда они спускались в овраг он сам даже не заметил, как машина съехала в пруд. Когда автомобиль оказался в воде, он еле выбрался из машины и поплыл к берегу. За СНМ он не нырял, так как было очень темно и пруд очень глубокий. После него из воды вынырнул ВАП Он сказал, что СНМ в машине и что он нырял, но там темно и он ее не нашел. Они простояли на берегу пруда еще около 10 минут, думая, что СНМ. сможет выбраться, но она так и не появилась на поверхности воды. Поняв, что СНМ. утонула, они с ВАП. пошли домой. Когда он пришел к себе домой, то лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Позвонить и сообщить в полицию около пруда они не могли так как его сотовый телефон намок. О случившемся в полицию сообщил сосед ВАП по просьбе В.

Свидетель ЕТВ. в судебном заседании показала, что (дата) была в гостях у В. К ним в гости так же пришли ДВВ. и его сожительница СНМ. У В они отмечали день рождения ВНН.    Отмечая праздник они все, в том числе и ВАП. распивали спиртные напитки. Около 19 часов она стала собираться домой. ВАП. сказал, что отвезет её до дома на машине. Остальные присутствующие тоже поехали ее провожать. Когда они все вместе доехали до её дома, то зашли к ней в гости и пробыли у неё некоторое время. СНМ не выходила из машины, так как была в состоянии алкогольного опьянения. У неё дома все выпили еще по рюмке водки, и вышли на улицу. ВНН. вдруг решила идти домой пешком. После её ухода, спустя некоторое время ВАП и ДВВ. сели в машину и поехали за ВНН СНМ так же продолжала оставаться в машине на заднем пассажирском сидении. Проводив их, она зашла к себе домой и легла спать. Около 23 часов (дата) к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ВАП. на своем автомобиле, не справившись с управлением съехал в пруд. Его автомобиль утонул. Он сам и ДВВ. смогли выбраться, а СНМ. утонула.

    Свидетель ВНН. в судебном заседании показала, что (дата) у неё был день рождения. В гости к ним пришли ЕТВ., СНМ. и ДВВ. Отмечая день рождения они все вместе общались, веселились, распивали спиртное. Ее муж ВАП. употреблял спиртные напитки вместе со всеми. Через некоторое время ЕТВ. стала собираться домой. Муж сказал, что отвезет ЕТВ на машине. Все остальные гости и она, в том числе тоже поехали провожать ЕТВ до дома. Когда они доехали до дома ЕТВ., то она пригласила их всех к себе в гости. Они все вышли из машины и зашли к ЕТВ домой. СНМ. сказала, что останется в машине, так как пьяна. У ЕТВ. они снова распили спиртные напитки. Когда она выходила из дома ЕТВ она упала. Муж ее поднял на ноги. От падения у нее разболелась нога. По этой причине она не захотела ехать домой с мужем на машине и ушла пешком. Что происходило дальше ей не известно. Муж вернулся домой около 21 часа. Он был весь мокрый и сообщил, что когда ехал домой его машину занесло и он съехал в озеро. Так же муж сказал, что СНМ осталась в машине и утонула. Выслушав мужа она побежала к соседу - ВИВ. и попросила его позвонить в полицию и в скорую помощь, сообщить о произошедшем. Её супруг ВАП. очень переживает о произошедшем, в содеянном полностью раскаивается, нервничает, не находит себе места.

    Вина подсудимого ВАП подтверждается так же следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

    В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от (дата) № и от (дата) №, смерть СНМ. наступила от острой дыхательной недостаточности следствие утопления в воде, которая по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Также у СНМ. обнаружена ссадина подборочной области, не причинившая вреда здоровью и не представляющая опасности для жизни человека, по степени тяжести не квалифицирующаяся (л.д. 55-57, 78).

        Из рапорта от (дата) видно, что около 20 часов 00 минут (дата), водитель ВАП., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Ока» с государственным регистрационным знаком № РУС, двигаясь по проезжей части напротив (адрес изъят), грубо нарушив п. п. 8.1, 9.9, 10.1 Правилдорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с проезжей части иопрокидывание автомобиля в пруд. В результате чего, пассажир указанногоавтомобиля «Ока» СНМ. скончалась на месте дорожно-транспортногопроисшествия. Таким образом, в действиях водителя ВАП. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-7)

Согласно телефонному сообщению (дата) автомобиль марки «Ока» с государственным регистрационным знаком № РУС напротив (адрес изъят) съехал в пруд инаходящаяся в салоне указанного автомобиля женщина утонула (л.д. 8).

      Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от (дата) следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок грунтовой дороги, расположенный напротив (адрес изъят). Данный участок грунтовой дороги шириной 3,25 м для движения одного транспортного средства в обоих направлениях. Дорожная разметка отсутствует.

          Дорожная обстановка в момент происшествия:

Время суток ночь, погода пасмурная, с периодически выпадающими осадками в виде моросящего дождя. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствуют.

Вид дорожного покрытия - грунтовая дорога. Состояние покрытия влажное (моросил дождь). Проезжая часть грунтовой дороги имеет незначительный уклон дороги на спуск с незначительным поворотом с закруглением малого радиуса в левую сторону. Имеется колея. Видимость дороги неограниченная.

Направление движение автомобиля марки «ВАЗ 111130» (ОКА) с государственным регистрационным знаком № RUS по (адрес изъят) в направлении проезда со стороны (адрес изъят), со скоростью около 30 км/ч (со слов водителя ВАП свидетеля ДВВ.), в момент съезда в водоем двигался по грунтовой дороге, степень загруженности данного автомобиля - 1 водитель, 2 пассажира.

Автомобиль марки «ВАЗ 111130» (ОКА) с государственным регистрационным знаком № до съезда в водоем был исправным, в ходе осмотра обнаружены повреждения, образовавшиеся при извлечении автомобиля из водоема.

Расположение автомобиля марки «ВАЗ 111130» (ОКА) с государственном регистрационным знаком № после съезда с проезжей части - в пруду.

На земле у пруда слева от грунтовой дороги видны следы съезда автомобиля «ВАЗ 111130» (ОКА). Длина следов 10,3 м (л.д.9-22, 36-44).

    В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от (дата) осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 111130» (ОКА) с государственным регистрационным знаком № RUS. Кузов автомобиля «ВАЗ 111130» (ОКА) справа имеет механические повреждения в виде: продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствует переднее ветровое стекло и стекло на передней правой пассажирской двери. Отсутствует передняя левая водительская дверь, отсутствуют зеркало заднего вида в салоне и боковыевнешние зеркала заднего вида. Спереди отсутствует щетка очистителя. Указанныеповреждения образовались при извлечении автомобиля из водоема.

В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле марки «ВАЗ 111130» (ОКА) на передней оси установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора (л.д.62-71).

Актом (адрес изъят) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) у ВАП установлено состояние опьянения, с приложением к указанному акту результатов исследования выдыхаемого воздуха обследуемого, полученных с использованием прибора алкотестер Юпитер № из которого следует что в выдохе обследуемого обнаружен алкоголь в концентрации 1,708 мг/л. (л.д. 23-24)

    Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ВАП., потерпевшая СЛМ., а также допрошенные судом свидетели дали правдивые показания в ходе предварительного и судебного следствия, так как они согласовываются всеми добытыми по делу другими доказательствами.

Все перечисленные выше, собранные и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ, суд по делу не усматривает, так как все они получены в установленном законом порядке и их объективность у суда сомнения не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлено грубое нарушение ВАП Правил дорожного движения, а именно требований пункта 1.3 согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, 1.5, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также требования пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            При этом суд полагает, что органом предварительного расследования ВАП. излишне вменено нарушение пункта 1.4 ПДД согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

    В судебном заседании было установлено, что дорога в месте ДТП грунтовая шириной 3,25 метра и имеет одну полосу для движения в обоих направлениях (протокол осмотра места ДТП и схема к нему от (дата) (л.д.9-22, 36-44) Соответственно, двигаясь по дороге имеющей одну полосу для движения в обоих направлениях ВАП никак не мог нарушить п. 1.4 ПДД. В связи с чем суд полагает необходимым исключить нарушение указанного пункта ПДД из обвинения Виноградова как излишне вмененный.

    Суд также полагает, что органом предварительного расследования ВАП. излишне вменено нарушение пункта 2.1.1 ПДД, предписывающего водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании ВАП. не отрицал отсутствие у него на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО, по причине того, что он экзамен не сдавал и водительское удостоверение не получал, договор страхования ОСАГО не заключал.

Допущенное подсудимым нарушение пункта 2.1.1 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем (дата), в связи с чем суд исключает из обвинения и этот пункт.

           По мнению суда, органом предварительного расследования ВАП. так же излишне вменено и нарушение пункта 2.1.2 ПДД, предписывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании ВАП. не отрицал того факта, что он и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.

Между тем по мнению суда допущенное подсудимым нарушение пункта 2.1.2 ПДД так же не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем (дата), в связи с чем суд исключает из обвинения ВАП. и этот пункт.

           Так же суд полагает необходимым исключить из обвинения ВАП нарушение им п. 8.1 ПДД, предписывающего что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, ибо нарушение указанных пунктов ПДД в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку в судебном заседании было установлено, что ВАП. двигался по дороге, а не по обочине, съезд на обочину ВАП допустил уже после того как потерял управление транспортным средством. Того, что ВАП. создал какую-либо опасность и помехи для других участников дорожного движения в судебном заседании установлено не было.

    Органом предварительного расследования ВАП обвиняется в совершении преступления сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о намеренном оставлении ВАП. места ДТП (дата) из боязни понести ответственность за содеянное, как предъявлено в обвинении, суду не представлено.

     Напротив судом было установлено, что после ДТП и после погружения машины в воду ВАП. несколько раз нырял под воду в целях вытащить потерпевшую СНМ., однако по причине глубины водоема и темного времени суток машину в водоеме не нашел. Непосредственно на месте ДТП ВАП. вызвать скорую помощь и полицию реальной возможности не имел, ибо у него самого отсутствовал сотовый телефон, а сотовый телефон ДВВ., из-за того что намок в воде был неисправен. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в безлюдном месте, в связи с чем возможность обратиться к прохожим или проезжающим водителям других машин так же отсутствовала. Соответственно сообщить о случившемся в полицию ВАП. мог, только добравшись до дома. При этом судом установлено, что ВАП по приходу домой сразу же о случившемся сообщил своей жене и попросил ее позвонить в полицию.

           Таким образом, судом установлено, что ВАП. фактически п. 2.6 ПДД, согласно которого если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию не нарушил, ибо он при первой же возможности, добравшись до дома, эту обязанность выполнил, хоть и не лично, а через свою жену и соседа В, который делал сообщение о ДТП в полицию по просьбе жены ВАП. При этом суд считает не принципиальным, что вызов полиции был совершен не лично В, главное в данном случае, что звонок был осуществлен по просьбе В и что о случившемся стало известно, в том числе и правоохранительным органам именно от В, хоть и через посредничество третьих лиц. Соответственно никакой боязни понести ответственность за содеянное, В не имел и соответственно не имел умысла оставить место ДТП с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ из предъявленного обвинения суд исключает признак совершение ВАП. преступления сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия и соответственно вмененные ему нарушения ПДД, предусмотренные пунктом 2.6 Правил.

Нарушение ВАП п. 2.5 ПДД согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности суд так же полагает необходимым исключить из обвинения ВАП. как излишне вмененный, поскольку при ДТП произошедшем (дата), выполнить требования п. 2.5 ПДД, не представлялось возможным по причине утопления машины в воде.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ВАП. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак " совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения" нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ВАП., совершив ДТП, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено как свидетелями в ходе судебного следствия так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) от (дата) с приложением к нему результатов исследования выдыхаемого воздуха обследуемого, полученных с использованием прибора алкотестер Юпитер № (л.д. 23-24)

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении ВАП. наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ВАП не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 206-208)

Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Урмарский» ВАП характеризуется посредственно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, но которое злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 219)

Жители д. Тансарино Урмарского района ЧР характеризуют ВАП. исключительно с положительной стороны, как примерного жителя и семьянина, отзывчивого доброжелательного, всегда готового прийти на помощь, трудолюбивого, спокойного, неконфликтного, принимающего активное участие в работах проводимых в деревне. (л.д. 216)

По месту сезонной работы в КФХ ЯГН. ВАП. так же характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый, добросовестный работник. (л.д. 217)

Главой Кульгешского сельского поселения Урмарского района ЧР житель д. Тансарино Урмарского района ЧР ВАП. характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин, достойный, вежливый, обходительный с гражданами, пользующийся уважением среди сверстников и старшего поколения односельчан. (л.д. 218)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ВАП., в соответствии с пунктами "г, и, к" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 210); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 32); принесение извинений потерпевшей, покупка похоронных принадлежностей, помощь в организации похорон, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка супруги ВАП. – АТН. (дата) года рождения, ряд положительных характеристик. (л.д. 211, 216-218)

Наличие на иждивении ВАП. сына супруги инвалида 111 группы ААВ. (дата) года рождения суд обстоятельством смягчающим наказание ВАП. не признает, поскольку ААВ. на момент постановления приговора достиг совершеннолетнего возраста и имеет третью рабочую группу инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ВАП., не установлено.

            Обстоятельств отягчающих наказание ВАП. суд по делу не находит.

Преступление, совершенное по неосторожности ВАП., согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на безопасность движения.

Между тем, ВАП. совершено неосторожное преступление, по делу наличествует совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его (В) общественной опасности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Никаких запретов для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применениями судами положения ч.6 ст.15 УК РФ», не имеется.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности виновного, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ВАП преступления на менее тяжкую т.е. с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ВАП должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ВАП. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому ВАП. суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

При определении срока основного наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом которых за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ подсудимому может быть назначено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который занимается сезонно как тракторист общественно-полезным трудом, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, которые в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ВАП. наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения виновному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ВАП., на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ВАП оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение. Осужденному ВАП. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ВАП исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания время следования ВАП. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ВАП обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ВАП., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "ВАЗ 111130" регистрационный знак № РУС считать возвращенным законному владельцу ВАП

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                            КЛА