Решение от 10.01.2017 по делу № 33-720/2017 (33-23651/2016;) от 08.12.2016

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-720/2017 (33-23651/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2017 дело по иску Мокана К.Н. к индивидуальному предпринимателю Нусратову И.Д. о взыскании денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мокана К.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Мокана К.Н., его представителя Данилова Е.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нусратова И.Д. Исламовой М.В., судебная коллегия

установила:

Мокан К.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.12.2015 заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем Нусратовым И.Д. (далее ИП Нусратов И.Д.), осуществляющем деятельность в техническом центре «Штудберг», договор на выполнение диагностики неисправности в системе блока управления тормозной системой SBC с кодовым обозначением С 2495 на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц» Е 240, государственный регистрационный знак .... Указал в исковом заявлении, что в момент передачи автомобиля ответчику блок управления тормозной системой, помимо указанной неисправности, был работоспособным, автомобиль был на ходу. После проведения работ, в том числе разборки SBC, попыток ремонта и последующей сборки, блок управления тормозной системой пришел в нерабочее состояние. Полагал, что в результате проведенных диагностических работ причинен вред его имуществу, подлежащий возмещению в размере двукратной стоимости. Кроме того, в январе 2016 года при уборке снега спецтехникой на территории центра его автомобилю причинены механические повреждения облицовки бампера, накладки бампера и противотуманной фары с правой стороны. Сотрудниками центра самостоятельно, без согласования с истцом, на автомобиль установлен не оригинальный новый бампер, поменяны решетка переднего бампера центральная, накладка бампера переднего. Недостатки крепления правой противотуманной фары и правой фары головного света не устранены, требования претензии от 03.02.2016 оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать стоимость поврежденного блока управления SBC управления тормозной системой в двукратном размере в сумме 296336 рублей, стоимость поврежденной правой защитной накладки бампера - 17823 рубля, стоимость поврежденной правой противотуманной фары - 9709 рублей, стоимость поврежденного бампера - 34314 рублей, стоимость работ, необходимых для установки указанных элементов на автомобиль в размере 25780 рублей, стоимость услуг эвакуатора автомобиля - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. указано, что ответчик перед осуществлением ремонтных работ блока не информировал потребителя о возможных рисках и последствиях ремонта, не заручился письменным согласием истца на вскрытие блока управления. В действительности о том, что сотрудниками ИП Нусратова И.Д. произведено вскрытие блока управления, истец узнал 06.12.2015 по факту свершившегося события. Считает нарушенным ответчиком положения пункта 21 Правил от 11.04.2001 № 290, полагает о недоказанности наличия предупреждения истца об изначальной непригодности и недоброкачественности представленного для ремонта блока. По причине не доведения до истца необходимой и достоверной информации об услуге, истец имеет право требовать защиты на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В виду отсутствия у потребителя специальных знаний, сведения, размещенные истцом в блоге автолюбителей, нельзя было признать достоверными, в основу решения могли быть положены только сведения технических диагностических приборов. Согласно диагностического теста от 17.09.2015, сделанного ООО «АСМОТО МБ» (официальный дилер), а также протокола диагностического теста от 06.12.2015 зафиксирован только код С 2495 –ошибка пробуждения блока, которая не тождественна коду С 235а –достижение порогового значения техобслуживания. Кроме того считает, что суд не принял во внимание то, что оставление ответчиком автомобиля в сервисном центре после 06.12.2015, отсутствие предложений потребителю забрать автомобиль, отсутствие ответов на письменные претензии истца, косвенно свидетельствуют о восприятии ответчиком данной ситуации как факт повреждения своими сотрудниками имущества клиента и признанием своей вины. Кроме того, суд не придал значения установленным в заключении экспертизы А. фактам нарушения защитного слоя, следам пайки и разрыву контактов внутри блока. Не доверяет выводу эксперта А. о том, что вскрытие и ремонт блока управления тормозной системы диагност-электрик производил уже после проявления ошибки С 235а. В этой части вывод эксперта не мотивирован. Истец полагает, что следствием окончательного выхода блока из строя (появление кода С 235а) могли быть два варианта: деактивация блока по общепринятым инструкциям – появление кода С 235а при попытке активировать блок; деактивация блока по общепринятым инструкциям – появление кода С 235а при несанкционированной манипуляции исполнителя активировать блок (сбор и установка обратно). Настаивает, что в его случае причиной появления данного кода явились именно действия ответчика, которыми блок впервые вскрыт 06.12.2015. Данное суждение подтверждает и тем, что в сентябре 2015 года проходил техобслуживание в ООО «АСМОТО МБ», где была заменена тормозная жидкость, работы выполнялись со снятием блока и его деактивации, но без его вскрытия, между тем, после его установки обратно, блок находился в исправном состоянии. Оспаривает вывод суда о том, что появление кода С 235 а возникло в автомобиле до обращения к ответчику, поскольку наличие данной ошибки сразу было бы установлено при проведении входного контрольного теста. Относительно ошибки с кодом С 235 а указал, что по пояснениям эксперта В. данный код является предупредительным, сигнализирует о приближении блока к пороговому количеству включений, то есть должен проявляться заранее. Между тем, проявился только после манипуляций ответчика с блоком через 1:42 часа после входного теста. Кроме того, наименование кода - «достигнуто пороговое значение техобслуживания» не означает необходимость его замены, блок же после действий ответчика стал полностью неработоспособным. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мокан К.Н., его представитель Данилов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителя ответчика ИП Нусратова И.Д. Исламова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 06.12.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуги по диагностике причин неисправности в системе блока управления тормозной системой SBC с кодом ошибки С 2495 (ошибка пробуждения блока) автомобиля Мерседес-Бенц Е 240, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Факт заключения договора подтвержден заказом-нарядом от 06.12.2015 ...

В результате диагностики сканером Autologic в системе блока управления тормозной системой SBC ошибка с кодовым обозначением С 2495 (6495) (ошибка процедуры пробуждения блока) была подтверждена.

Истцом не отрицалось, что данная ошибка была также диагностирована 17.09.2015 официальным дилером ООО «АСМОТО МБ».

Фактические обстоятельства, правильно установленные судом, достоверно указывают на то, что обращение истца в технический центр «Штудберг» ИП Нусратова И.Д. обусловлено проведением мероприятий не только по диагностированию ошибки С 2495, но и по проведению мероприятий по ее устранению. В частности, в претензии от 26.01.2016, в судебном заседании 21.09.2016 истец данное обстоятельство подтвердил; в предварительном судебном заседании 21.03.2016 показал, что при оформлении заказа-наряда согласовывалась цена устранения недостатка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после проведения диагностики, по заданию истца сотрудниками ИП Нусратова И.Д. Б., Д. выполнялись работы по устранению ошибки С 2495.

Указанные лица в судебном заседании ... пояснили, что после обнаружения ошибки с кодовым обозначением С 2495 деактивировали блок (сбросили давление в тормозной системе), осмотрели разъем, поставили разъем на место, в дальнейшем приступили к активации блока.

Между тем, в результате повторной диагностики в системе блока управления тормозной системой SBC были обнаружены ошибки с кодовыми обозначениями С 2612, С 21F2, C 21D2, C 2192, C 21B2, C 235а. Последнее кодовое обозначение ошибки (С 235 а) указывает на то, что достигнуто пороговое значение ресурса блока. Активация блока не произошла.

При рассмотрении дела судом проверялась правильность алгоритма выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта А. (...) от 27.07.2016 при появлении данной ошибки (С 2495) требуется проверка питания SBC от SAM и клеммы 87, а если питание в норме, то поиск неисправности нужно смотреть в блоке управления, так как неисправность насоса высокого давления приводит к полному отключению блока SBC.

Экспертом подтверждена правильность изложенных действий сотрудников ответчика, установлено, что вскрытие и ремонт блока управления тормозной системы блока SBC диагност-электрик проводил уже после появления ошибки С 235а (достигнуто пороговое значение техобслуживания). Называя причину возникновения неисправности блока управления тормозной системы, эксперт указал, что в ходе детального исследования внутренних элементов блока SBC в электродвигателе насоса имеется большое количество графитовой пыли, которая свидетельствует о большом количестве часов работы электродвигателя, а наличие графита между корпусом насоса и токопроводящими контактами приводит к большому потреблению тока, что вызывает ошибку или даже короткое замыкание в цепи питания управления двигателем блока SBC. В этой связи экспертом указано, что, учитывая приведенные обстоятельства, при любом ремонте с тормозной системой, а также заменой тормозных колодок с деактивацией системы и последующей активации было бы появление ошибки С 235 а, так как имеется большой износ щеток электродвигателя насоса.

Причинной связи между действиями сотрудников ответчика и появлением ошибки С 235 а, при наличии которой ремонт блока невозможен, вышеуказанным заключением не установлено.

Выводы данного заключения истцом Моканом К.Н. не оспорены, доказательств, указывающих на нарушение технологии проведения работ сотрудниками ответчика, в результате которых блок управления тормозной системой SBC пришел в неработоспособное состояние, в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, выводы данного заключения относительно алгоритма проведения мероприятий по устранению ошибки С 2495 согласуются с другими доказательствами.

Согласно справке ООО «МБ АвтоКомм» (официальный дилер «Мерседес-Бенц») от 23.04.2016, при возникновении неисправности с ошибкой С 2495 (ошибка пробуждения блока SBC) необходимо проводить ряд мероприятий по проверке целостности и функционирования жгута с проводами и разъема, подходящими к блоку SBC. В справке также отражено, что электрогидравлический блок системы SBC имеет ограниченный ресурс работы. При возникновении неисправности с ошибкой С 235а (достигнуто пороговое значение) блок подлежит замене вследствие окончания ресурса работы.

Эксперт В. в судебном заседании ... показал, что ввиду диагностирования ошибки С 2495 необходима проверка процесса пробуждения блока управления SBC, для ее устранения требуется проверить состояния проводов. Он же пояснил, что ошибка С 235а означает окончание ресурса данного блока.

Согласно ответу на запрос суда от 15.09.2016 ООО «АСМОТО МБ» (официальный дилер), основное условие для проведения любых работ с системой SBC – это деактивация системы.

Согласно справке ООО «УралАвтоХаус» (официальный дилер) на автомобилях Е класса – тип W 211, заводом-изготовителем устанавливалась система SBC, электрогидравлический блок которой имеет ограниченный ресурс работы. При возникновении неисправности (ошибка С 235а – достигнуто пороговое значение) блок подлежит замене вследствие окончания ресурса работы.

Оценив представленные доказательства, установив при приведенных обстоятельствах неизбежность возникновения ошибки С 235 а не от действий сотрудника ответчика, суд правильно указал на отсутствие вины ИП Нусратова И.Д. в том, что в результате устранения заявленной ошибки С 2495 в автомобиле истца активировалась ошибка С 235 а, вследствие которой ремонт блока управления тормозной системы блока SBC невозможен.

Суждения апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в этой части, представляют собой субъективное мнение истца, не подкрепленное никакими объективными доказательствами, направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит также верной оценку судом сведений интернет-страниц сайта https://my.auto.ru/review./4037660, подтвержденных протоколом осмотра нотариуса, на которых Мокан К.Н., делясь впечатлениями о приобретенном автомобиле «Мерседес-Бенц» Е 240, в разделе «блок SBC», указал, что ранее в блоке была ошибка, диагностированная как «достигнуто пороговое значение конструктивного узла А7/3», было предложено заменить блок. Позднее вместо данной ошибки обнаружилась иная – С 2459, которую истец попытался самостоятельно, вне технического центра устранить.

Довод жалобы о том, что наименование кода С 235 а означает «достижение порогового значения техобслуживания», в связи с чем, истец полагает о возможности устранения данного недостатка путем ремонта признается несостоятельным, основанным не неправильном толковании реального содержания данного заключения, которое необходимо рассматривать не в контексте толкования одной фразы, а в целом, исходя из сведений материалов дела, согласно которым данный код означает окончание ресурса данного блока, невозможность его ремонта, необходимость замены, что последовательно указано экспертами А. , В.

Суждение о том, что данный код С 235 а является предупредительным на существо принятого решения не влияет, кроме того, материалами дела установлено, что данный код уже проявлялся (активировался) в автомобиле истца ранее, еще до его обращения к ответчику с диагностированием другого недостатка.

На основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи).

При т░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SBC ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 23.01.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 03.02.2016 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ 23.01.2016 ..., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

.