Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2024 ~ М-1551/2024 от 21.05.2024

24RS0002-01-2024-002861-56

                                                                                       №2-2367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерного общество) к Жуковой (Берус) Кристине Андреевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Берус К.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Берус И.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 202 517 рублей под 13,9% годовых. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. ДД.ММ.ГГГГ Берус И.В. умер, его наследником является супруга Берус К.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составила 150 767,40 руб., из которых 133 635,15 руб. - основной долг, 17 132,25 руб.- проценты за пользование кредитом. В связи с этим Банк просит взыскать с наследника заемщика Берус К.А. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 150757,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4216 руб. (л.д.3-4).

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.155).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Жукова (до брака Берус, л.д.176) К.А., извещенная надлежащим образом судебной повесткой (л.д.165), в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без её участия (л.д.175).

Третье лицо представитель ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явился, позиции, относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Берус И.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Берус И.В. кредит в сумме 202 517 руб., под 13,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.8-10).

    Согласно п.6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6911,72 рублей 01 числа каждого календарного месяца, количество платежей 36, размер последнего платежа 6971,94 руб.

        В соответствии с п.12 Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения 0,1% за день.

    В рамках кредитного договора с Берус И.В. заключен полис страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» № от 01.10.2019г. от несчастных случаев и болезней по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 202 517 рублей, страховая премия 25 517 рублей (л.д.13).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 150 767,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 133 635,15 руб., по процентам – 17 132,25 руб. (л.д.6-7).

Берус И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.46), свидетельством о смерти (л.д.63).

        По сообщению нотариуса после смерти Беруса И.В. было заведено наследственное дело, с заявлением об отказе от наследства обратилась мать умершего – Берус Г.А. (л.д.54,57). Иными наследниками первой очереди являются его супруга Берус (ныне Жукова) К.А. и малолетний сын Берус Е.И. Супруга умершего – Берус К.А. (л.д.92) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора следует учесть, что решением Ачинского городского суда <адрес> от 30.07.2021г. частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Костючик Т. В., Берусу А. В., Берусу М. В., администрации <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и Берусом И. В..

Взыскана с Беруса А. В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94674,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3040,24 руб., всего 97715 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к Берусу А. В. отказано. В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к Берусу М. В., Костючик Т. В., администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.77-81).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 12.12.2022г. решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования «Газпромбанка» (акционерное общество) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и Берусом И. В..

Взыскана солидарно с Берус К. А., Беруса Е. И. в лице Берус К. А. в пользу «Газпромбанка» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 455 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689 рублей 10 копеек, а всего - 128 144 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанка» (акционерное общество) к Берус К. А., Берусу Е. И. в лице Берус К. А. отказано.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанка» (акционерное общество) к Берусу А. В., Берусу М. В. в лице Овчаренко О. Е., Костючик Т. В., администрации <адрес> о взыскании задолженности умершего Беруса И.В. по кредитному договору №-ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.82-90).

Данным апелляционным определением установлено, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Берус И.В. действительно проживал совместно со своей супругой Берус К.А., а также несовершеннолетним сыном Берусом Е.И., 2014 года рождения в квартире по адресу: <адрес>28; при этом его регистрация по иному месту жительства (<адрес> <данные изъяты>) носила чисто формальный характер, фактически в названной квартире проживали его мать Берус Г.А. (которая отказалась от принятия наследства после смерти сына путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу), а также состоял на регистрационном учете его брат Берус А.В. (который также проживал со своей семьей по иному адресу: <адрес>, <данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть - в период брачных отношений с Берусом И.В. и до момента его смерти) Берус К.А. была приобретена 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>28.

Таким образом, вышеуказанные ответчики Берус К.А. и Берус Е.И., как наследники первой очереди, считаются фактически принявшими все наследственное имущество умершего Беруса И.В. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>28, а также в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции было установлено также, что рыночная стоимость 1/10 доли (1/2 от 1/5 доли) квартиры по адресу: <адрес>28 составляла на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) 67804 руб., рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> (принадлежащем Берусу И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - то есть до регистрации брака с Берус К.A.) определена в размере 56651 руб. При таких обстоятельствах, общая стоимость наследственного имущества Беруса И.В. составляет 124455 руб. (67804 + 56651), которая взыскана вышеуказанным решением с ответчиков Берус К.А. и Берус Е.И. в лице его законного представителя Берус К.А. солидарно в пользу истца в указанных пределах.

В период жизни Берус И.В. имел на праве собственности транспортное средство марки Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты>, регистрация которого прекращена, в связи со смертью собственника (л.д.49-50).

Между тем, апелляционным определением было установлено также, что указанное выше транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Резник А.Ю., которая поставила названный автомобиль на регистрационный учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных «ФИС ЕИБДД-М» и «АУИС ГИБДД» по <адрес>, сведений об участии транспортного средства Хонда Цивик, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях, либо о привлечении водителей, управлявших этим автомобилем, к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного предоставлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названное транспортное средство было отчуждено в пользу Резник А.Ю. до момента смерти Беруса И.В., в связи с чем, в состав его наследственного имущества входить не могло.

В соответствии с сообщениями ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о зарегистрированных за Берусом И.В. правах на объекты движимого имущества отсутствуют (л.д.99,123).

По информации КГКУ «УСЗН по <адрес> и <адрес>» Берусу И.В. меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (л.д.51).

    По информации ОПФР по <адрес>, Берус И.В. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР на день смерти не значился (л.д.76).

Из сообщений       ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АльфаБанк» следует, что счетов, открытых на имя Берус И.В. не имеется (л.д.110,112,116,118,129,135,168).

Апелляционным определением установлено также, что по информации ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти Беруса И.В.) на имя Берус К.А. было открыто три действующих счёта с общим остатком по ним 10,33 руб., согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя Берус К.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт один счет (банковская карта), остаток 0,00 руб.

С учетом того, что по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оснований для повторного установления указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора не имеется.

Вместе с тем, относительно исполнения указанного выше решения суда с учетом изменений, которые внесены в него апелляционным определением, судом установлено, что по информации отдела опеки и попечительства администрации <адрес> на основании заявления Берус К.А. 22.02.2023г. распоряжением №-р Администрации <адрес> законному представителю (матери) несовершеннолетнего Берус Е.И., 17.10.2013г.р.- Берус К.А. было разрешено снять денежные средства в сумме 64 072 рубля со счета несовершеннолетнего для оплаты задолженности по кредитному договору №-ПБ/18 от 31.08.2018г. с АО «Газпромбанк» на основании апелляционного определения <адрес>вого суда (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ Жукова (Берус) К.А. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о списании с её счета задолженности по кредитному договору №-ПБ/18 от 31.08.2018г. на имя Берус И.В. по решению суда, т.к. ребенок является прямым наследником и вступил в наследство, сумма платежа составила 124 455 рублей (л.д.181-182).

Из выписки по счету по спорному кредитному договору следует, что 31.03.2023г. внесена сумма 124 455 рублей, то есть задолженность погашена в полном объеме принятого наследственного имущества умершего (л.д.185-186).

При таких обстоятельствах очевидно, что исполнение обязательств умершего заемщика Беруса И.В. по иному кредитному договору было произведено его наследником в лице законного представителя в полном объеме перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем взыскание в большем объеме, чем наследственная масса при уже исполненных обязательствах в отношении ранее обратившегося кредитора, осуществлено быть не может.

Таким образом, исходя из всей установленной совокупности фактических данных, суд в удовлетворении предъявленных требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Жуковой (Берус) Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                               Е.В. Большевых

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.