Решение по делу № 33-1141/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-13/2022

УИД 35RS0004-01-2021-001215-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года № 33-1141/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приказчикова А. С. по назначению адвоката Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Исподина А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

В указанном жилом помещении с 21 августа 2019 года зарегистрирован Приказчиков А.С. (л.д. 28).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что с мая 2020 года отношения между Исподиной А.В. и Приказчиковым А.С. (сожитель) испортились, он выехал в другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, 16 ноября 2021 года Исподина А.В. обратилась в суд с иском к Приказчикову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года исковые требования Исподиной А.В. удовлетворены.

Приказчиков А.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С Приказчикова А.С. в пользу Исподиной А.В. в порядке возврата взысканы уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей и почтовые затраты в сумме 85 рублей, всего 385 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Приказчикова А.С. по назначению адвокат Михайлова И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение конституционного права Приказчикова А.С. на жилище, на отсутствие у него иного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Приказчикова А.С. прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что Приказчиков А.В. не является членом семьи собственника, в квартире продолжительное время не проживает, добровольно покинул жилое помещение в мае 2020 года, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дает определение, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено Исподиной А.В. по договору купли-продажи №... от <ДАТА> (л.д. 13-17).

С <ДАТА> в указанной квартире зарегистрирован Приказчиков А.С.

Брак между Исподиной А.В. и Приказчиковым А.С. в органах ЗАГСа не заключался, сожительствовали.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Приказчиков А.С. в спорной квартире не проживает с мая 2020 года, его постоянным местом жительства является г. Череповец.

Данные обстоятельства ответчик Приказчиков А.С. не оспаривает, что подтверждается представленным им суду апелляционной инстанции заявлением от <ДАТА> и копией паспорта с отметкой о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> - <ДАТА>.

Факт не проживания ответчика Приказчикова А.С. в спорной квартире нашел свое подтверждение также в показаниях свидетелей Егоровой Д.В. и Зуевой В.Н., согласно которым Приказчиков А.С. проживал с Истоминой А.В. до декабря 2020 года, выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что семейные отношения между Исподиной А.В. и Приказчиковым А.С. прекращены в 2020 году, он перестал быть членом семьи собственника, его выезд из спорной квартиры носит постоянный и длительный характер, какими – либо уважительными причинами не обусловлен, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании Приказчикова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением правомерен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.

Отсутствие у ответчика иного жилья, вопреки доводам жалобы, не может являться основание к ущемлению прав истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приказчикова А. С. по назначению адвоката Михайловой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022