Решение по делу № 22-1546/2023 от 05.04.2023

Судья 1 инстанции Слепцов А.С.                                               № 22-1546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Носкова П.В., Осипова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Дорониной И.Ю.,

адвоката Кустова И.А. в защиту интересов оправданного Игдербаева А.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Игдербаев А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ИП Игдербаев А.В., проживающий по месту регистрации: <адрес изъят>3, не судимый;

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

         По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Изюмова В.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением стороной защиты требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 6 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей стороной защиты в прениях сообщались сведения о личности, роли государственного обвинителя в процессе, давалась оценка его выступлению, что повлияло на формирование их решения в отношении представленных доказательств. Указывает, что адвокат Дорохин А.М. в прениях сообщил что «представленные стороной обвинения доказательства к достоверным отнести невозможно», сообщил информацию, которая не исследовалась и не сообщалась коллегии, что подсудимый допрашивался с 2020 года, его высказывание о том, что «Игдербаев не производит вид маньяка, который бы копил эту злость в себе и зашел бы в этот вагончик», считает оказанием воздействия на коллегию присяжных, сообщение о том, что «свидетель Тараканов был предупрежден об уголовной ответственности», выражение «я считаю, что лучше оправдать виновного человека, чем наказать невиновного» находит некорректным, свидетельствующим о воздействии на коллегию присяжных заседателей. Полагает, что адвокат вышел за пределы судебного разбирательства высказыванием о том, что «у Д. есть причина, он выгораживает себя», то есть указание на конкретное лицо, совершившее преступление. Сообщение адвоката о том, что «на <адрес изъят> постоянное место жительства Игдербаева», касающиеся данных о личности, не исследовались в судебном заседании, не подлежали доказыванию, не соответствовали действительности на момент совершения преступления. Считает, что сообщениями адвоката Кустова И.А. в прениях о том, что «мы представили факты для установления, когда именно происходили события, сторона обвинения вообще ничего не представила; каких-либо доказательств, которые существенным образом доказывают именно то, что Игдербаев виновен, кроме эмоционального выступления государственного обвинителя, не представлено; когда вас снова пытаются обмануть, государственный обвинитель вводит вас в заблуждение», адвокат вышел за рамки вопросов, которые ставятся перед присяжными заседателями. Полагает, что несмотря на замечания председательствующего и его напоминание в напутственном слове, какие обстоятельства нельзя учитывать, из-за множества существенных нарушений, которые носили систематический характер, на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кустов И.А. указывает, что стороны в прениях вправе высказываться о достоверности тех или иных доказательств, что защитой произведено и в отношении показаний свидетеля Д., считает иные изложенные в представления нарушения не существенными, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанным нормам корреспондирует п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (ред. от 28 июня 2022 года № 22).

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора в отношении Игдербаева А.В., поскольку при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.25 УПК РФ являются основаниями для его отмены, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст.ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало (л.д. 77 том 6).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались относимые и допустимые доказательства.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, реализовано право стороны обвинения на дополнение судебного следствия (л.д. 104 том 6).

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в том числе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений со стороны участников судебного заседания (л.д. 105 том 6).

Вопреки доводам апелляционного представления, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующая в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств (п. 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе прений стороной защитой анализировались факты, относящиеся к событию преступления, с учетом доказательств, полученных в результате судебного следствия. Прения проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционного представления, стороной защиты перед присяжными заседателями существо исследованных доказательств не искажалось, не затрагивались вопросы допустимости доказательств.

Приведенные же в апелляционном представлении конкретные высказывания, допущенные стороной защиты в прениях в присутствии присяжных заседателей, не были настолько существенными и значимыми, что оснований говорить о том, что они повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, не имеется.

Нет каких-либо оснований полагать, что доведя до присяжных заседателей информацию, касающуюся отсутствия у стороны обвинения доказательств виновности Игдербаева А.В., о давности допроса последнего, разъяснения защитой законодательства и относящиеся к процессуальным вопросам сведения о предупреждении свидетеля ФИО6 об уголовной ответственности, сведения о месте проживания подсудимого, о наличии оснований у свидетеля Д. к оговору Игдербаева А.В., защитники Дорохин А.М. и Кустов И.А. оказали реальное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их беспристрастность и объективность при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что защитники оправданного, адвокаты Дорохин А.М. и Кустов И.А. в прениях доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу, в том числе о недостоверности показаний свидетеля обвинения Д.., что полностью соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и, следовательно, сами доказательства, на которых такое обвинение основано. Запрет подсудимому выдвигать свою версию произошедших событий, отличную от фабулы предъявленного обвинения, ставить под сомнение достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств, не только не основан на положениях уголовно-процессуального закона, но и противоречит принципам презумпции невиновности и обеспечения права на защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года № 2634-О, указал, что положения ст. 252 УПК РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 УПК РФ не содержат положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом, поскольку иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, по настоящему уголовному делу в отношении Игдербаева А.В. судебной коллегией не установлено.

Председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, что касалось не только защитников оправданного, но и государственного обвинителя, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, либо отнесенных к прерогативе председательствующего (л.д. 109-118 том 6).

Разъяснения не учитывать и не принимать во внимание ряд высказываний участников процесса в прениях, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, и отразиться на данных ими ответах.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено, требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ соблюдены.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается.

Тайна совещания присяжных заседателей, в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ, требования ст.ст. 343, 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены. Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора не допущено, оснований к удовлетворению апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2023 года в отношении Игдербаева А.В., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Мельникова Г.П.

Судьи                                                                                          Носков П.В.

                                                                                              Осипов Д.Ю.