Решение по делу № 33-2496/2016 от 21.01.2016

Судья Р.Г. Гаязов                        дело № 33 – 2496/2016

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Б.Г. Бариева

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Каляшина на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска А.В. Каляшина к Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» о признании права собственности на нежилое здание с земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Каляшин обратился с иском к Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ПИЗО Камско-Устьинского муниципального района), исполнительному комитету Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (далее по тексту ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское») о признании права собственности на нежилое здание с земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2001 года им в соответствии с решением ассоциации крестьянских хозяйств им. Мичурина приобретено нежилое здание - хозяйственная постройка (склад), площадью 141,2 кв.м, инвентарный номер 4958 и земельный участок кадастровый номер ...., площадью 174 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилое помещение и земельный участок приобретены за 5000 рублей по остаточной балансовой стоимости по расходной накладной № 34 от 10 марта 2001 года и квитанции № 41 к приходному кассовому ордеру.

Сделки и переход права собственности в органах государственной регистрации зарегистрированы не были. В настоящее время он также не может произвести в административном порядке регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по причине того, что отсутствуют документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, так как сделка фактически состоялась, за приобретённое здание в счёт оплаты денежные средства были внесены, он открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. Здание находится на земельном участке, и в соответствии с действующим законодательством истец полагает, что приобрёл право на земельный участок, на котором находятся здание.

В заседании суда первой инстанции А.В Каляшин и его представитель Ф.Ф. Хайруллин исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПИЗО Камско-Устьинского муниципального района Г.М. Гайнутдинова исковые требования признала.

Представитель ООО «СХП «Камско-Устьинское» Н.А. Лазарева исковые требования признала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского района Республики Татарстан И.А. Зиновьев исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан Е.В. Можина исковые требования не признала.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Каляшин ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает, что законность сделки по продаже ему имущества никем не оспаривается. Выражает несогласие с выводами суда, который при вынесении решения не принял во внимание представленные им доказательства, а также признание ответчиками его исковых требований. Обращает внимание на то, что АКХ им. Мичурина, у которого им приобретено недвижимое имущество, прекратило свое существование, и это является препятствием для реализации его законных прав как собственника данных объектов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

От А.В. Каляшина поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

От исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя, разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

От Камско-Устьинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Руководитель исполнительного комитета Теньковского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной иснатнции без участия их представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Из материалов дела следует, что 23 февраля 2001 года истцом в соответствии с решением ассоциации крестьянских хозяйств им. Мичурина приобретено нежилое здание - хозяйственная постройка (склад), площадью 141,2 кв.м, инвентарный номер 4958 и земельный участок кадастровый номер ...., площадью 174 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> Нежилое помещение и земельный участок приобретены за 5000 рублей по остаточной балансовой стоимости по расходной накладной № 34 от 10 марта 2001 года и квитанции № 41 к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с техническим паспортом от 20 мая 2015 года, объект недвижимости в виде хозяйственной постройки (склад) общей площадью 141.2 кв.м построен 1957 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности АКХ им. Мичурина на недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи имущества с истцом А.В. Каляшиным в установленном законом порядке зарегистрировано не было, юридическое лицо АКХ им. Мичурина в силу положений закона не являлось собственником имущества, и соответственно не имело права его отчуждать.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности на нежилое здание (склад) и земельный участок за АКХ им. Мичурина в установленном законом порядке не произведена.

Согласно выпискам из ЕГРП от 14 августа 2015 года и от 17 августа 2015 года сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в виде склада отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на указанное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 года и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АКХ им. Мичурина право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи данного имущества с истцом А.В. Каляшиным не зарегистрировало, оно не могло их реализовать. В этой связи указанный договор купли-продажи не может быть признан состоявшимся, что в свою очередь не влечет за собой возникновение права собственности на вышеуказанное имущество у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность сделки по продаже ему имущества никем не оспаривается, а АКХ им. Мичурина, у которого им приобретено недвижимое имущество, прекратило свое существование, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По закону сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации, с этого момента она считается заключенной. После государственной регистрации сделки у ее сторон возникают соответствующие права и обязанности (право владеть и пользоваться имуществом, осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного предприятия и т.д.).

Отсутствие государственной регистрации сделки влечет отсутствие возможности у ее сторон что-либо требовать друг от друга, поскольку не наступают те правовые последствия, которые сделка должна была бы породить.

Признание ответчиками исковых требований в случае противоречия его закону не может служить основаниям для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Каляшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи