Решение по делу № 33-8530/2024 от 12.04.2024

Судья Малкова Я.В.            УИД 16RS0046-01-2023-015206-61

дело № 2-1128/2024

№ 33-8530/2024

Учет № 073 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняна Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Галявиевой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 января 2024 года, которым иск Семко С.С. удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 августа 2022 года в части отказа во включении ФИО1 в специальный стаж периода работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с 23 ноября 1988 года до 1 января 1992 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить ФИО1 период работы с 23 ноября 1988 года до 1 января 1992 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семко С.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указывается, что решением Пенсионного фонда от 29 августа 2022 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом в стаж работы истца по Списку №2 не включен следующий период работы: с 23 ноября 1988 года по 26 ноября 1993 года в СМУ №36 СМТ «Жилстрой». Приказом №395 от 15 декабря 1989 года СМТ «Жилстрой» переименован в Проектно-строительное объединение «Камгорстрой». Основанием для исключения ответчиком спорного периода работы является то, что в архивной справке №711 от 7 июля 2009 года указана должность «Монтажник», а не «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Считает, что в силу действующего законодательства данное основание для исключения периодов стажа ответчиком являются необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец просил суд признать незаконным решение ответчика от 29 августа 2022 года в части невключения в трудовой стаж, предусмотренный Списком №2, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, период работы с 23 ноября 1988 года по 26 ноября 1993 года, обязать ответчика включить в трудовой стаж Семко С.С. период работы 13 ноября 1988 года - 26 ноября 1993 года в трудовой стаж, предусмотренный Списком №2, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения 25 июля 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступил запрос об истребовании настоящего гражданского дела для рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18 января 2024 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос об исправлении описки может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Вахитовский районный суд г.Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи