Решение по делу № 33-2725/2017 от 20.02.2017

Судья: Величко Л.Л.      № 33 - 2725/2017

2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» к Голевой А.Н., Кудряшовой В.В., Перевозчикову В.А., Аксеновой Т.Д., Бересневой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Голевой А.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» удовлетворить.

Взыскать с Голевой А.Н., Кудряшовой В.В., Перевозчикова В.А., Аксеновой Т.Д. и Бересневой А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от <дата> года: непогашенный займ (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей, непогашенную компенсацию (долг по процентам) в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голевой А.Н., Кудряшовой В.В., Перевозчикова В.А., Аксеновой Т.Д. и Бересневой А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - с каждого».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПКГ «Подгорный» обратился в суд с иском к Голевой А.Н., Кудряшовой В.В., Перевозчикову В.А., Аксеновой Т.Д., Бересневой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между кооперативом и Голевой А.Н. был заключен договор займа № № по условиям которого Голева А.Н. получила <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев и обязалась уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,060 % в день от суммы непогашенной суммы займа согласно ориентировочного графика погашения займа. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства между КПКГ «Подгорный» и Кудряшовой В.В., Перевозчиковым В.А., Аксеновой Т.Д., Бересневой А.Н., по условиям которых поручители (каждый в отдельности) приняли на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком денежных обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору займа Голева А.Н. надлежащим образом не выполняет.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: сумма непогашенного займа (основной долг) – <данные изъяты>, непогашенная компенсация – <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голева А.Н. просит решение отменить. Указывает, что в связи с финансовыми трудностями неоднократно обращалась к председателю КПКГ «Подгорный» с предложением увеличить общий срок исполнения обязательств по договору займа, на что получила согласие на проведение ежемесячных платежей в меньшем размере (по <данные изъяты> рублей), что свидетельствует об отсутствии спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ «Подгорный» Рябинина Р.Ф. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.92-100), в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя КПКГ «Подгорный» Казаковой В.С., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривает из материалов дела, <дата> между КПКГ «Подгорный» и Голевой А.Н. заключен договор займа № №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под 0,060 % в день от непогашенной суммы займа.

По условиям договора Голева А.Н. обязалась ежемесячно производить платежи, придерживаясь ориентировочного графика погашения займа, подписанного заемщиком и являющегося приложением к заключенному договору.

В обеспечение обязательства КПКГ «Подгорный» <дата> года заключил с Аксеновой Т.Д. и Бересневой А.Н., Кудряшовой В.В., Перевозчиковым В.А. договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кооперативом солидарно с заемщиками за выполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Судом установлено, что кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав Голевой А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № 773 от <дата> года.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Голевой А.Н. надлежащим образом не исполняются, в 2016 году произведено всего три платежа в недостаточном для погашения текущей задолженности размере: 02 февраля - <данные изъяты> рублей, 26 мая – <данные изъяты> рублей и 17 октября – <данные изъяты> рублей; в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца на 24 октября 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – компенсация (проценты) за пользование займом.

Данная задолженность, расчет ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные кооперативом требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения Голевой А.Н. обязательств по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по договору в приведенном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны достигли соглашения об изменении размера ежемесячного платежа по <данные изъяты> рублей. Однако в подтверждение указанному обстоятельству доказательств не представлено, сторона истца изменение условий договора о сроках и порядке возврата долга оспаривает.

Данных о том, что произведенными платежами заемщик погасила просроченную задолженность, материалы дела не содержат.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: